Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2876/2018

26 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 июня 2018 года26 июня 2018 года.

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Товарищества собственников жилья «Квартал «Амур»: ФИО2

Николаевна, представитель по доверенности от 07.03.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью «Ручьи»: ФИО3

Валерьевна, представитель по доверенности от 22.05.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Товарищества собственников жилья «Квартал «Амур»

на определение от  19.04.2018

по делу № А73-12578/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Медведевой О.П.

по иску Товарищества собственников жилья «Квартал «Амур»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ручьи»

о взыскании 1 436 947, 30 руб.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Квартал «Амур» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее  – ТСЖ «Квартал», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском Обществу с ограниченной ответственностью «Ручьи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Ручьи», общество,  ответчик) о взыскании задолженности на содержание и ремонт общего имущества коттеджного поселка в размере 1 436 947,30 руб.

 Решением Арбитражного суда Хабаровского  края от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, исковые требования частично удовлетворены с ООО «Ручьи» в пользу ТСЖ «Квартал «Амур» взыскан долг 1 215 483,96 руб., неустойка 461 125,21 руб., расходы на оплату услуг представителя 23 832,57 руб., госпошлина 14 094 руб.

07.02.2018 постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа судебные акты нижестоящих инстанций изменены в части: с общества в пользу товарищества взыскан долг 1 215 483, 96 руб., неустойка 280 829, 28 руб., расходы на оплату услуг представителя 21 269, 72 руб., госпошлина по иску в сумме 12 578, 70 руб. 

14.03.2018 ООО «Ручьи» обратилось  в Арбитражный суд  Хабаровского  края с заявлением о  возмещении судебных  расходов,  понесенных  в  рамках  рассмотрения дела, в размере  90 294,40 руб.

Определением  от 19.04.2018 с истца в пользу ответчика взысканы  судебные расходы на  оплату услуг представителя  в  размере  90 294,40 руб.

Не согласившись определением суда, ТСЖ «Квартал» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд  с жалобой,  в которой  просит его  изменить,  снизив судебные  расходы  до  21 269,72 руб.

В обоснование жалобы ссылается на разъяснения, изложенные в  Постановлении Пленума Верховного суда от 21.01.2016 №1,  характер  спорных  правоотношений,  отсутствие  сложности  рассматриваемого  дела, снижение в суде кассационной инстанции взыскиваемой неустойки и судебных расходов в пользу истца, приводит доводы  о несоответствии  критериям  разумности требования о взыскании  судебных  издержек в  размере 90 294,40 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ручьи» определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, размер судебных расходов соответствующим критериям  разумности и справедливости.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018  апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному  разбирательству назначено на 21.06.2018 на 09 часов 20 минут, информация  об этом  размещена  на сайте  арбитражного  суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной  инстанции представитель  ТСЖ «Квартал «Амур» настаивала  на  доводах  жалобы  и  изменении  определения  суда.  

 Представитель ООО «Ручьи» просила определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу- без  удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  АПК РФ.

В соответствии с общими  принципами, определенными в статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В   Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  даны  разъяснения  о том,  что  судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). 

Таким  образом,   требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как  следует из материалов  дела, 21.09.2015  между ООО «Ручьи» и ФИО3 заключен  договор  на оказание  юридических услуг  №3Р/2015 в целях защиты интересов общества при рассмотрении  спора  по иску  ТСЖ «Кватал «Амур»  к ООО «Ручьи» о взыскании  задолженности за содержание и ремонт общего имущества.

06.06.2017 подписано  дополнительное соглашение,  которым внесены изменения в пункт 3 договора, определяющий стоимость услуг по договору по факту оказанных услуг, изменен перечень и расценки оказываемых услуг, добавлен подпункт: «за оформление письменных дополнительных пояснений, возражений, контррасчетов».

Согласно расходному кассовому ордеру от 14.02.2018 № 4 ООО «Ручьи» произвело оплату услуг  в размере 116 000 руб.

14.02.2018 стороны подписали акт выполненных услуг по договору от 21.09.2015 №3Р/2015. Акт подписан заказчиком без замечанний.  

В рамках соглашения с обществом, ФИО3 готовились документы по рассматриваемому спору, в том числе апелляционная и кассационная жалобы с приложением подтверждающих материалов, принято  участие в судебных заседания суда первой, апелляционной и кассационной инстанций (судебные заседания от 31.05.2017, 06.06.2017, 17.07.2017, 18.07.2017, 31.10.2017, 06.02.2018).   

Оценив материалы дела, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания исполнителем юридических услуг по договору, принимая во внимание обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, проделанную ФИО3 работу, пришел к выводу о том, что  отвечающим  критериям  разумности  и  обоснованности с учетом пропорциональности удовлетворения требований к ответчику  расходы  составят 90 294,40 руб.

Оснований для иного вывода с учетом  правил  статей 106, 110 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно  разъяснениям, данными  в  пункте  13  Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления №1).

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

В данном случае, возражая  против  требований,  истец  ссылается на чрезмерность  взыскиваемых расходов на услуги представителя, указывая на небольшой объем подготовленных представителем процессуальных документов, факт того, что взыскиваемая неустойка и судебные расходы в пользу истца были снижены, считает неправомерным расчет суммы судебных расходов, исходя из общей суммы иска, из которой удовлетворено 22,16%, а не из количества правомерно заявленных требований, также приводит примеры взыскиваемых судами расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении аналогичных споров.

Судом апелляционной инстанции отклоняются приведенные доводы, так как  требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, что является оценочной категорией, четких критериев определения которых законом не предусмотрено. 

В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, характера спора,  сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Поскольку факт оказания услуг по договору от 21.09.2015 №3Р/2015 подтвержден материалами дела, учитывая объем проделанной представителем работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма судебных  расходов в размере 90 294,40 руб. отвечает задачам и целям судопроизводства,  а  также  обеспечивает  баланс  интересов  сторон.  

С учетом  изложенного, суд  апелляционной  инстанции не усматривает оснований  для  отмены  определения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 19.04.2018 по делу № А73-12578/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

Е.В. Гричановская