СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-9119/2024-АК

г. Пермь

13 февраля 2025 года

Дело № А60-5180/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-5180/2024        

по заявлению Местной общественной организации "Екатеринбургская городская федерация бодибилдинга "Конан" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбург ГУФССП России по Свердловской области 

третье лицо – ТСЖ «Космонавтов, 42» 

о признании незаконным постановления от 24.01.2024,

установил:

Местная общественная организация "Екатеринбургская городская федерация бодибилдинга "Конан" (далее – заявитель, МОО "Екатеринбургская городская федерация бодибилдинга "Конан") обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбург ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления № 66066/24/985487 по делу об административном правонарушении от 24.01.2024. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Космонавтов, 42».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2024 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным постановление Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбург ГУФССП России по Свердловской области по делу об административном правонарушении от 24.01.2024. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» в порядке ст. 42 АПК РФ и судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбург ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав ФИО1) обратились с апелляционными жалобами.

Судебный пристав ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, считает, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, а также с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Судебный пристав указывает, что принятое судом решение затрагивает права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле: территориального органа - ГУФССП России по Свердловской области, взыскателя по исполнительному производству - ООО УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. Кроме того, судом отклонено ходатайство взыскателя об участии в деле в качестве третьего лица. В решении от 29.07.2024 судом указано, что материалы исполнительного производства, а также отзыв от судебного пристава - исполнителя, не поступили. Однако, отзыв и материалы исполнительного производства поступили в суд 21.06.2024, на сайте Арбитражного суда в карточке дела данный отзыв зарегистрирован 21.06.2024. Судом данный отзыв не принят во внимание, указал в решении на то что, заинтересованное лицо его не представило, следовательно, не доказало наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, а суд не имел возможности проверить законность оспариваемого постановления, установить событие административного правонарушения, наличие вины заявителя в совершении правонарушения. Кроме того, судом указано, что «судебным приставом не дана оценка представленного должником договора аренды нежилого помещения с ТСЖ Космонавтов, 42 от 30.12.2023, предоставляющего заявителю право пользования спорным помещением». Однако, взыскатель в своем ходатайстве о привлечении к делу в качестве заинтересованного лица, указал на то, что ООО УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга является взыскателем по исполнительному производству, а также в его управлении находится дом со спорным помещением. Также указал на то, что дом из управления данной управляющей компании не выбывал, он готов предоставить соответствующие подтверждающие документы. При этом, судом отклонено ходатайство на участие в деле в качестве заинтересованного лица, данные доводы во внимание не приняты.

ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не привлечен территориальный орган - ГУФССП России по Свердловской области, а также не привлечен взыскатель по исполнительному производству - ООО УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. Кроме того, судом отклонено ходатайство взыскателя об участии в деле в качестве третьего лица. Судом указано, что «судебным приставом не дана оценка представленного должником договора аренды нежилого помещения с ТСЖ Космонавтов, 42 от 30.12.2023, предоставляющего заявителю право пользования спорным помещением». Однако, взыскатель в своем ходатайстве о привлечении к делу в качестве заинтересованного лица, указал на то, что ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» является взыскателем по исполнительному производству, а также в его управлении находится дом со спорным помещением. Также указал на то, что дом из управления данной управляющей компании не выбывал, он готов предоставить соответствующие подтверждающие документы. Следовательно, договор с ТСЖ Космонавтов, 42 не имеет юридической силы и не является доказательством по делу. Однако, судом отклонено ходатайство на участие в деле в качестве заинтересованного лица, данные доводы во внимание не приняты.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на жалобу не представлены.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 и 24.09.2024 апелляционные жалобы приняты к производству  суда, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.12.2024.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что врио заместителя начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2, взыскатель – АО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга»,  судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбург ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 и ГУФССП России по Свердловской области к участию в деле не привлечены, что согласно пункту 4 части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта. 

Вследствие установленного определением от 04.12.2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле указанных лиц и назначил рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 10.02.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание 10.02.2025 не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 27.09.2023 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 042759773 от 23.08.2023, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-19703/2023 возбуждено исполнительное производство № 270510/23/66006-ИП об обязании освободить нежилое помещение площадью 366, 5 кв. м., переданное по договору № 5729 от 01.11.2019 о предоставлении в пользование части общего имущества в многоквартирном доме, расположенное по адресу: 

<

...> в отношении должника Местной общественной организации "Екатеринбургская городская федерация бодибилдинга "Конан".

В срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ должником не исполнен, в связи с чем, судебным приставом - исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 23.10.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения  - до 27.10.2023.

16.11.2023 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 вынесено уведомление о принудительном исполнении.

15.12.2023 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 произведено принудительное исполнение требований исполнительного документа об освобождении нежилого помещения должником Местная общественной организации "Екатеринбургская городская федерация бодибилдинга "Конан", составлен акт об освобождении помещения и описи имущества.

16.01.2024 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что должник нарушил акт об освобождении нежилого помещения от 15.12.2023 и повторно использует освобожденное помещение, в связи  с чем, судебным приставом составлен протокол № 270/24/66006-АП от 16.01.2024 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

24.01.2024 врио заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 66006/24/985487 от 24 января 2024 года, которым Местная общественной организации "Екатеринбургская городская федерация бодибилдинга "Конан" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением наказания  виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением от 06.03.2024 исполнительное производство № 270510/23/66006-ИП от  27.09.2023 окончено в соответствии с п. 1  ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Полагая, что постановление от 24.01.2024 по делу об административном правонарушении является незаконным, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

В силу пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона № 118 в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

 В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением (часть 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно с частью 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере исполнительного производства при реализации судебным приставом-исполнителем предусмотренных действующим законодательством полномочий по организации принудительного исполнения исполнительных документов. 

Объективная сторона данного правонарушения может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе в установленный срок. 

Субъектом ответственности является лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок.

Субъективная сторона характеризуется наличием у указанного лица возможности исполнить требования исполнительного документа и отсутствием с его стороны необходимых для этого мер или действий без каких-либо уважительных причин.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, выражается в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из оспариваемого постановления следует, что в вину заявителю вменяется нарушение акта об освобождении нежилого помещения от 15.12.2023 и повторном использовании освобожденного помещения.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства N 270510/23/66006-ИП организации был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и в связи с их неисполнением в установленный срок в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.10.2023 с установлением нового срока исполнения требований исполнительного документа до 27.10.2023.

Актом об освобождении помещения и описи имущества от 15.12.2023  подтверждается факт освобождения должником нежилого помещения и исполнения требований исполнительного документа.

Установив актом совершения действий от 16.01.2024 использование должником нежилого помещения вновь, судебный пристав-исполнитель ФИО1 составила в отношении должника протокол об административном правонарушении от 16.01.2024, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Однако, действия, выразившиеся в нарушение акта об освобождении нежилого помещения от 15.12.2023 и повторном использовании освобожденного помещения, не образуют событие административного правонарушения по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Кроме того, лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ только в случае неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ может быть возбуждено за последующее неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера только по истечении установленного судебным приставом-исполнителем срока для их исполнения. 

В данном случае, при выявлении факта повторного использования должником нежилого помещения после его освобождения 15.12.2023, судебным приставом срок для исполнения требований исполнительного документа не устанавливался.

Вместе с тем, при установлении вины заявителя в совершении административного правонарушения судебным приставом не исследовались обстоятельства  использования должником нежилого помещения  на основании заключенного с ТСЖ Космонавтов, 42 договора аренды от 30.12.2023. 

При этом без оценки представленного в рамках рассмотрения административного дела должником договора аренды собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Также следует отметить, что время и место совершения административного правонарушения не устанавливалось, в составленном протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения не указано, что не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.  

При  описании события административного правонарушения в постановлении  по делу об административном правонарушении время совершения правонарушения не установлено, что не соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ 

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности события и вины организации в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие события и состава административного правонарушения, в силу положений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, оспариваемое постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2 от 24.01.2024 № 66006/24/985487 по делу об административном правонарушении признанию незаконным и отмене.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2024 года по делу № А60-5180/2024 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2024 года по делу № А60-5180/2024 отменить.

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным и отменить постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2 от 24.01.2024 № 66006/24/985487 по делу об административном правонарушении.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета ошибочно уплаченную госпошлину по иску в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченной по чеку-ордеру  от 05.02.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Ю.В. Шаламова

В.Н. Якушев