ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 ноября 2017 года

гор. Самара

                      Дело № А65-29780/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое по делу № А65-29780/2014 (судья Салимзянов И.Ш.) 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312167704000047, ИНН 

<

***>), гор. Казань 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Балконов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), гор. Казань 

об обязании ответчика прекратить использовать любым способом коммерческое обозначение, включающее словесное обозначение «МАСТЕР БАЛКОНОВ» тождественное с коммерческим обозначением истца; прекратить использовать любым способом фирменное наименование, включающее словесное обозначение «МАСТЕР БАЛКОНОВ» тождественное с коммерческим обозначением истца, опубликовать в ближайшем выпуске газеты «Ва-банкЪ. Казанский выпуск» решение Арбитражного суда РТ о допущенном нарушении, с указанием действительного правообладателя, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом; 

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 01.02.2016,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-29780/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года суд отказал в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А65-29780/2014.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Мастер», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда. 

Определением суда от 02 октября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 24 октября 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 ноября 2017 года на 09 час. 30 мин.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года по делу № А65-29780/2014 был удовлетворен иск предпринимателя ФИО2 к ООО «Мастер Балконов» о защите права на коммерческое обозначение. На ответчика были возложены обязанности:

1) прекратить использовать любым способом коммерческое обозначение, включающее словесное обозначение «МАСТЕР БАЛКОНОВ», тождественное с коммерческим обозначением Индивидуального предпринимателя ФИО2, гор. Казань (ОГРНИП 312167704000047, ИНН 

<

***>), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах и их упаковках в части осуществления деятельности по ремонту и обшивки балконов, установке окон;

2) прекратить использовать любым способом фирменное наименование, включающее словесное обозначение «МАСТЕР БАЛКОНОВ», тождественное с коммерческим обозначением Индивидуального предпринимателя ФИО2, гор. Казань (ОГРНИП 312167704000047, ИНН 

<

***>), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах и их упаковках в части осуществления деятельности по ремонту и обшивки балконов, установке окон;

3) опубликовать в ближайшем выпуске газеты «Ва-банкЪ. Казанский выпуск» решение арбитражного суда Республики Татарстан о допущенном нарушении, с указанием действительного правообладателя, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истцу было присуждено право на взыскание с ответчика за неисполнение судебного акта в полном объеме 5 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого месяца, 10 000 руб. за каждый день неисполнения в течение второго  месяца, 20 000 руб. за каждый день неисполнения с третьего месяца.

Указанное решение суда вступило в законную силу 12 мая 2015 года и в целях его принудительного исполнения были выданы исполнительные листы серия ФС № 004892559 от 21 мая 2015 года и серия ФС № 004892560 от 21 мая 2015 года.

13 июня 2017 года ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что патентным поверенным заявителя  была подана заявка на регистрацию товарного знака «Мастер балконов», по результатам которой 09 декабря 2016 года было вынесено решение об отказе в государственной регистрации товарного знака.

При этом, была проведена экспертиза, которой было установлено, что заявленное обозначение «Мастер Балконов» может быть воспринято как указание на свойства (работы выполняются мастером - специалистом своего дела) и назначение услуг (установка балконных окон и дверей, плотницкие работы, связанные с ремонтом, оборудованием балконов). Обозначение «Мастер Балконов», помимо заявителя используется иными лицами, оказывающими услуги, однородные заявителем, информация о чем представлена в общедоступных источниках информации. Использование обозначения «Мастер Балконов» свидетельствует о неспособности такого обозначения выполнять индивидуализирующую   функцию   товарного   знака   и   отличать   товары (услуги) одних производителей среди однородных товаров и иных лиц. Указанное обозначение признано в целом необладающим различительной способностью, неспособным индивидуализировать услуги конкретного лица.

Кроме этого, заявитель указывает, что из информации на сайте Федеральной службы по  интеллектуальной собственности по данным на 12 апреля 2017 года им было установлено, что ИП ФИО2 также была подана заявка № 201374893 на регистрацию товарного знака «Мастер балконов». На что, 15 сентября 2015 года было вынесено решение об отказе в регистрации товарного знака (знака обслуживания).

Указанные обстоятельства, по мнению, заявителя, являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ему при вынесении решения по настоящему дела.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Кроме этого, заявителем пропущен срок для подачи заявления.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы заявления, поскольку отказ Роспатента в регистрации товарного знака "Мастер балконов" в связи с тем, что заявленное обозначение не соответствует условиям его государственной регистрации в качестве товарного знака. Также заявителем не пропущен срок для подачи заявления.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указал, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом такими обстоятельствами являются юридические факты, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, о которых суд не знал и не мог знать в момент принятия судебного решения.

Основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и свидетельствующими о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В тоже время, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявитель указывает на то, что поскольку Роспатентом было отказано в регистрации товарного знака «Мастер балконов» в связи с тем, что заявленное обозначение не соответствует условиям его государственной регистрации в качестве товарного знака, а именно использование обозначения «Мастер балконов» свидетельствует о неспособности такого обозначения выполнять индивидуализирующую функцию товарного знака, то, по мнению заявителя, указанные обстоятельства являются существенными.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение), в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети «Интернет», если такое обозначение обладает достаточными различительными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своею предприятия являемся известным в пределах определенной территории.

Как следует из представленных документов, обозначение «Мастер балконов» при регистрации его в качестве товарного знака может быть воспринята как характеристика заявленных товаров и услуг 06, 19, 35, 37 классов МКТУ.

Между тем, коммерческое обозначение, в  отличие от товарного знака, индивидуализирует не товар/услугу производящего лица, а само это лицо, при этом право на коммерческое обозначение является независимым от исключительного права на фирменное наименование или на товарный знак.

Правовая охрана товарных знаков, в отличие от охраны коммерческих обозначений, предоставляется на основе их государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности либо в силу международных договоров Российской Федерации.

Коммерческое обозначение же возникает в силу его использования и не требует регистрации и, соответственно, признания Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Судом установлено, что словосочетание «МАСТЕР БАЛКОНОВ» стало известным с 2012 года при использовании его истцом в предпринимательской деятельности. Спорное словосочетание состоит из двух слов, призванных индивидуализировать участника коммерческого оборота. При этом в единой совокупности данных слов словосочетание обладаем достаточными различительными признаками для отличения предприятия от других однородных предприятий (абзац 6 страница 5 решения).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что коммерческое обозначение ответчика является тождественным коммерческому обозначению истца, которое длительное время используется правообладателем, локально известно (в пределах территории субъекта Российской Федерации) и исключительное право на которое возникло ранее, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о защите его права на коммерческое обозначение (абз. 3 стр. 6 решения).

Кроме того, исключительное право на коммерческое обозначение признано за истцом не обжалованным ответчиком решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан № ИП-08 18381 от 26 ноября 2015 года.

Для признания исключительного права на коммерческое обозначение требуется достаточная различительная способность, а также известность употребления правообладателем данного коммерческого обозначения на определенной территории.

При этом, к регистрации товарных знаков установлено более жесткое требование по различительной способности, поскольку по общему правилу не учитывается известность употребления правообладателем данного обозначения.

Также более строгий подход к регистрации товарного знака связан с тем, что сфера его действия распространяется па всю территорию Российской Федерации без необходимости подтверждения известности употребления правообладателем данного обозначения по отдельным территориям, в то время как для подтверждения исключительного права на коммерческое обозначение необходимо доказывать то, что употребление обозначение правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории.

Ограничение сферы охраны является общим правилом в отношении всех средств индивидуализации. Если, например, для коммерческого обозначения это территориальная сфера (пункт 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации), для фирменных наименований - сфера деятельности (пункт 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации), то для товарных знаков сфера производства определенных групп товаров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. 

Фактически доводы ответчика, положенные им в обоснование заявления направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, получивших судебную оценку при разрешении дела по существу.

Кроме этого, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявителем пропущен срок для подачи заявления в силу следующего.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым пли вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, липами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым пли вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым пли вновь открывшимся обстоятельствам»).

Как усматривается из представленных заявителем документов, 11 января 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер балконов» (принципал) и гражданином ФИО4 (агент) был заключен агентский договор, по которому принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия для регистрации товарного знака «Мастер балконов», а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

В последующем, 11 февраля 2015 года между ФИО4 (доверитель) и ФИО5 (поверенный) был заключен договор поручения, согласно условиям которого, поверенный берет на себя обязательства совершить от имени и за счет доверителя юридические действия:

- подготовка и подача документов на проведение предварительного поиска товарного знака среди   зарегистрированных  и   заявленных  обозначений   в  базе  данных Федерального  Института  промышленной Собственности (ФИПС);

- подготовка и подача документов на регистрацию товарного знака в ФИПС;

- получение свидетельства на товарный знак в ФИПС.

06 марта 2015 года ФИО5, действующий от имени ООО «Мастер балконов», подал заявку в Федеральную службу по интеллектуальной собственности № 2015706002, на регистрацию товарного знака «Мастер балконов».

Согласно подпункту 13 пункта 2 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм. Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку па государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 года № 482,  к заявке на государственную регистрацию товарного знака прилагается доверенность, удостоверяющая полномочия патентного поверенного и иною представителя на ведение дел с Роспатентом, выданная заявителем представителю, представителем заявителя иному представителю в порядке передоверия. Законный представитель представляет заверенную копию документа установленного образца, подтверждающего полномочия законного  представителя, если веление дел с Роспатентом осуществляется заявителем через законною представителя.

Заявитель в судебном заседании представил доверенность от 05 марта 2015 года, выданную Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер балконов» на ФИО5, по которой общество уполномочило ФИО5, в том числе,  подавать от имени общества заявки на изображения, промышленные образцы, полезные модели, товарные знаки и другие объекты промышленной собственности.

Из чего следует, что между ФИО5 и заявителем существовала прямая доверенность, и указанное лицо являлось представителем общества.

Как усматривается из материалов, решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака было получено ФИО5 09 декабря 2016 года.

Таким образом, с момента получения ФИО5, как доверенным представителем заявителя  09 декабря 2016 года соответствующих документов правовые последствия, связанные с ними, возникли непосредственно у самого заявителя.

Согласно абзацу 3 пункта 2.1. договора поручения № 06 от 11 февраля 2015 года поверенный обязан передавать без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

При этом последствия несвоевременного и ненадлежащего исполнение представителями ответчика своих обязательств по договорам, лежат на ответчике.    

С заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик обратился лишь 13 июня 2017 года, пропустив тем самым трехмесячный срок для подачи заявления по части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, что само по себе является основанием для отказа в его удовлетворении. Ходатайство о восстановлении срока не заявлялось.

В силу изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2015 года по делу № А65-29780/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года, принятого по делу № А65-29780/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2017 года, принятое по делу № А65-29780/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

                                                                                                                   Е.А. Терентьев