973/2020-10720(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-74231/2019

Дело № А40-37500/19

г. Москва

21 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В. В. Лапшиной, судей В.С.Гарипова, А.Н. Григорьева, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего НП «ИНСЭР» ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019, 

вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,  о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований  

кредиторов НП «ИНСЭР» требований ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО  ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ в размере 241 297, 17 руб. - основной долг и 2 407,  

45 руб. - неустойка с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве  по делу № А40-37500/19 о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела о  

несостоятельности (банкротстве) НП «ИНСЭР» 

при участии в судебном заседании:  от конкурсного управляющего НП «ИНСЭР» ФИО2 –  

ФИО3 по дов. от 18.09.2019  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 НП «ИНСЭР»  признано несостоятельным (банкротом). В отношении указанного лица открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим  утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член САУ  «СРО «ДЕЛО».  

В Арбитражный суд города Москвы 13.06.2019 поступило заявление  ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее -  департамент) о включении требований в размере 241 297, 17 руб. – основной долг и 2  407, 45 руб. - неустойка в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 года признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов НП  «ИНСЭР» требование ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА  МОСКВЫ в размере 241 297, 17 руб. – основной долг и 2 407, 45 руб. – неустойка с  учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий НП  

«ИНСЭР» Игумнов Дмитрий Валентинович обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт является  незаконным и необоснованным.  

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном  объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии  со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в  силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо  от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Судом первой инстанции установлено, что заявленные требования основаны на  заключенном 03.08.2007 сторонами договоре аренды нежилого помещения № 01-837/07  общей площадью 260, 03 кв.м., расположенного по адресу: по адресу 

<

...>, и связаны с неисполнением должником обязательств по  внесению арендной платы за которое в период с 01.12.2018 по 20.02.2019, что явилось  основанием для возникновения задолженности в заявленном кредитором размере.  

Судом первой инстанции установлено, что должником были нарушены условия  аренды нежилого помещения в период с 01.12.2018 по 20.02.2019, что явилось  основанием возникновения задолженности в размере 241 297, 17 руб. – основной долг и  2 407, 45 руб. – пени.  

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлены. 

Учитывая, что заявленные требования подтверждены надлежащими и  достаточными доказательствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  об обоснованности заявленных требований и включил их в третью очередь реестра  

требований кредиторов.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором  аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).  

Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения  срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.  Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по  внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за  фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из  обязательства о неосновательном обогащении (пункт 6 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении Департаментом  надлежащего расчета требования; о неправомерности начисления арендной платы,  поскольку с 01.10.2018 должник был фактически лишен возможности пользования  помещениями; о том, что Департамент отказал должнику в продлении договора аренды  с 01.01.2019 были заявлены в суде первой инстанции, и судом первой инстанции была  дана им надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о  несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном  применении норм права.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в  апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и  основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на  законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле  доказательства.  

Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с  апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой  инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких  конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств  доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью  конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и  обоснованного решения.  

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная  жалоба кредитора не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4  части 2 статьи 260 АПК РФ, а повторяет лишь содержание отзыва конкурсного  управляющего, поданного в суд первой инстанции.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в абзаце 3 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», по собственной инициативе суд апелляционной  инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением  проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом суд апелляционной инстанции оценивает приведенные в  апелляционной жалобе доводы, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих  в деле (абзац 5 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  

основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не  предусмотрена.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 по делу № А40- 37500/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего  НП «ИНСЭР» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: В.В. Лапшина  Судьи:  В.С. Гарипов  

 А.Н. Григорьев