ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25608/2018

г. Красноярск

24 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» мая 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «24» мая 2019 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества «Красфарма»: Горячевой А.В., представителя по доверенности от 29.01.2019 №70, паспорт,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Научный исследовательский институт прикладной биологии»: Весниной С.Ю., представителя по доверенности от 17.05.2019, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы компании «Авиентано Инвестментс ЛТД» и общества с ограниченной ответственностью «ПрофиГруппСервис» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» марта 2019 года по делу № А33-25608/2018, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

 

                                                            установил:

 

компания «Авиентано Инвестментс ЛТД», действующая  от имени  публичного  акционерного общества «Красфарма» (далее – ПАО «Красфарма»), обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловая гильдия» (далее – ООО «Деловая гильдия»), к обществу с ограниченной ответственностью «Научный исследовательский институт прикладной биологии» (далее  -  ООО «НИИ Прикладной биологии», к обществу с ограниченной ответственностью «Русская компания химического инжиниринга» (далее - ООО «РКХИ»), к обществу с ограниченной ответственностью «Технология-К» (далее – ООО «Технология-К») о признании недействительными следующих сделок:

- между ООО «Русская компания химического инжиниринга» и ПАО «Красфарма» по приобретению  1 195 105 акций дополнительного выпуска № 1-02-40263-F-003D;

- между ООО «Технология-К» и ПАО «Красфарма» по приобретению  2 039 419 акций дополнительного выпуска № 1-02-40263-F-003D;

- между ООО «Научный исследовательский институт прикладной биологии» и ПАО «Красфарма» по приобретению  2 000 002 акций дополнительного выпуска № 1-02-40263-F-003D;

- между ООО «Деловая гильдия» и ПАО «Красфарма» по приобретению  2 000 002 акций дополнительного выпуска № 1-02-40263-F-003D.

Истец также просил применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата сторонами всего полученного по сделке. 

Определением от 02.10.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

К участию в деле в качестве соистца привлечено ООО «ПрофиГруппСервис».

Решением суда от 05.03.2019 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, компания «Авиентано Инвестментс ЛТД» и ООО «ПрофиГруппСервис» обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционных жалоб компания «Авиентано Инвестментс ЛТД» и ООО «ПрофиГруппСервис» аналогичны и сводятся к несогласию с выводом суда об обоснованности стоимости дополнительно размещаемых акций и недоказанности истцами факта причинения убытков.

Заявители жалоб настаивают, что цена оспариваемых сделок была существенна занижена, так как при заключении аналогичных сделок по купли продажи акций ПАО «Красфарма» цена была установлена в размере 535,9 рублей, о чем ответчики знали. Кроме того, сделка по продаже акций по такой цене была заключена в 2015 году, и с того времени финансовое состояние общества улучшилось, что должно привести, соответственно, к увеличению стоимости акций.

Таким образом, сделки по приобретению ответчиками размещаемых ПАО «Красфарма» дополнительного выпуска совершены в ущерб интересам общества, что влечет их недействительность.

По мнению апеллянтов, ответчики, прежде всего, преследовали цель с наименьшими затратами размыть пакет миноритарных акционеров, и нанесение убытков обществу явилось следствием этого.

Судом оставлено без внимания наличие спроса на акции ПАО «Красфарма», о чем свидетельствует их продажа тремя акционерами вскоре после приобретения в рамках допэмиссии.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.05.2019.

  ПАО «Красфарма» и ООО «НИИ Прикладной биологии» представили в материалы дела отзыв на апелляционные жалобы, в которых возразили против удовлетворения жалоб, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представители ПАО «Красфарма» и ООО «НИИ Прикладной биологии» поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО «ПрофиГруппСервис» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание.

Судом установлено, что от компании «Авиентано Инвестментс ЛТД» в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости акций ПАО «Красфарма» по состоянию на 31.03.2017. Ходатайство мотивировано  включением  в предмет  доказывания по настоящему  делу  вопросов  о наличии или отсутствии  ущерба  для  общества оспариваемыми сделками.

Заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, учитывая наличие в деле отчета №2017/55 об определении рыночной стоимости 1 обыкновенной именной акции ОАО «Красфарма», положительное экспертное  заключение от 29.06.2017 № 399/06/017 на отчет от 23.06.2017 №2017/55  об определении  рыночной стоимости  1  обыкновенной  именной акции ОАО «Красфарма»

Судом также установлено, что в материалы дела от компании «Авиентано Инвестментс ЛТД» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: ежеквартального отчета публичного акционерного общества «Красфарма» за 2 квартал (49 стр.); отчета о финансовых результатах за январь-июнь 2018 года (9 стр.); отчета от 2017 года № 2017/55 (310 стр.); копии диплома о профессиональной переподготовке на Иллювиеву В.Р.; постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А57-19078/2015 от 20.07.2017 (8 стр.); протокола от 02.02.2018 №8; решения по делу А33-19837/2017 от 20.10.2017 (10 стр.); решения по делу №А57-19078/2015 от 28.11.2016 (26 стр.).

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении на том основании, что указанные документы имеются в материалах дела в электронном виде.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.  

Согласно выписке по  счету депо от 29.08.2018 Компания «Авиентано Инвестментс Лтд», является акционером ПАО «Красфарма» владеет обыкновенными акциями ПАО »Красфарма» в количестве 187 792 шт.

На общем собрании акционеров ОАО «Красфарма» 04.09.2017 было принято решение об увеличении уставного капитала до 9 281 239 штук обыкновенных именных акций, путем размещения в следующем порядке:

- количество размещаемых дополнительных акций - 8 000 000 (восемь миллионов) штук;

- способ размещения дополнительных акций - закрытая подписка;

- цена размещения дополнительных акций - 61 (шестьдесят один) руб. 00 коп.;

- форма оплаты дополнительных акций - денежными средствами и/или путем зачета денежных требований.

- круг лиц, среди которых осуществляется размещение акций посредствам закрытой подписки: акционеры ОАО «Красфарма», с возможностью приобретения целого числа размещаемых акций, пропорционально количеству принадлежащим им обыкновенных именных бездокументарных акций. В случае отказа акционера (ов) ОАО «Красфарма» от реализации права на выкуп дополнительных акций, размещение осуществляется между следующими акционерами:

ООО «Технология-К» (ОГРН 1117746675530),

ООО «Русская компания химического инжиниринга» (ОГРН 1057601316486).

За принятие данного решения было отдано 1 048 156 голосов (88,74%), в том числе голоса ООО «НИИ Прикладной биологии», ООО «Деловая Гильдия», ООО «РКХИ», ООО »Технология-К».

 Против проведения дополнительной эмиссии отдано 133 057 голосов (11,26 %), в том голоса Компании «Авиентано Инвестментс Лтд».

Согласно сообщению Банка России 16.04.2018 произведена государственная регистрация дополнительного выпуска, которому присвоен номер 1-02-40263-F-003D.

Согласно сообщению ПАО «Красфарма»  о государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг от 17.07.2018:

-  доля фактически размещенных ценных бумаг от общего количества ценных бумаг дополнительного выпуска, подлежавших размещению, составила: 100% (8 000 000 шт.),

- дата фактического начала размещения ценных бумаг: 28.04.2018;

- дата фактического окончания размещения ценных бумаг: 25.06.2018;

- дата государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг: 17.07.2018.

В соответствии с разделом 8 Отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, общая сумма (стоимость) имущества внесенного в оплату размещенных ценных бумаг, составила 488 000 000 рублей, из которых 365 999 878 рублей внесены денежными средствами, 122 000 122 рублей приняты в качестве зачета денежных требований.

Согласно пункту 6.5 Ежеквартального отчета ПАО «Красфарма» за 2 квартал 2018 г., доли акционеров после дополнительной эмиссии изменились следующим образом:

- доля ООО «РКХИ» возросла с 9,87% до 14,24% (количество принадлежащих ему акций возросло с 126 490 до 1 321 595 шт.),

- доля  ООО  «Технология-К» возросла с 21,92% до 25% (количество принадлежащих ему акций возросло с 280 893 до 2 320 312 шт.),

- доля ООО «Деловая гильдия» сохранена в размере 25% (количество принадлежащих ему акций возросло с 320 310 до 2 320 312 шт.),

- доля ООО «НИИ Прикладной биологии» сохранена в размере 25% (количество принадлежащих ему акций возросло с 320 310 до 2 320 312 шт.).

В материалы дела представлены копии договоров:

-  от 10.05.2018 № 10 с Компанией »Авиентано Инвестментс Лтд», согласно которому Компания «Авиентано Инвестментс Лтд» приобретает 161 868  акций дополнительного выпуска № 1-02-40263-F-003D, стоимостью 61 рубль каждая;

-  от 28.04.2018 № 04 c ООО «НИИ Прикладной биологии», согласно которому ООО »НИИ Прикладной биологии» приобретает 2 000 002 акций дополнительного выпуска № 1-02-40263-F-003D, стоимостью 61 рубль каждая;

- от 09.06.2018№ 20, от28.04.2018 № 01 c ООО  «Технология-К», согласно которому ООО »Технология-К» приобретает 2 039 419 акций дополнительного выпуска № 1-02-40263-F-003D, стоимостью 61 руб. каждая;

-  08.05.2018 № 07  c ООО «Деловая гильдия», согласно которому ООО «Деловая гильдия» приобретает 2 000 0002  акций дополнительного выпуска № 1-02-40263-F-003D, стоимостью 61 руб. каждая;

- от  28.04.2018 № 03 c ООО «РКХИ», согласно которому ООО «РКХИ»  по приобретению 789 798  акций дополнительного выпуска  № 1-02-40263-F-003D, стоимостью 61 рубль каждая.

Ссылаясь на то, что стоимость акций при проведении эмиссии существенно занижена, Компания «Авиентано Инвестментс Лтд» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными  и применении  последствий недействительности сделок.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцами факта причинения ПАО «Красфарма» ущерба оспариваемыми сделками. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей  166 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В обоснование требований истец ссылается на статью 174 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Статьей 174 Гражданского  кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (пункт 1).

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2).

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ПАО «Красфарма»  и ответчиками заключены сделки по приобретению акций дополнительного выпуска № 1-02-40263-F-003D, по цене 1 акции - 61 рубль.

По мнению истца, рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО «Красфарма» в 61 рублей, (которая была определена в отчете об оценке), предполагает, что это наиболее вероятная цена, по которой будут заключаться сделки купли-продажи акций, что не соответствует действительности.

В обоснование  своих  доводов Компания «Авиентано Инвестментс Лтд» ссылается  на следующие обстоятельства:

- 11.08.2015 между Росимуществом и ООО «Иверь» по итогам проведения аукциона заключен договор купли-продажи, согласно которому рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО «Красфарма» на дату заключения договора составила 535 рублей 90 копеек (37 380 000 руб. / 69 752 акции);

- из консолидированной отчетности ПАО «Красфарма»  следует, что  в период с 11.08.2015 по 31.03.2017 финансовое состояние ПАО «Красфарма» значительно улучшилось, чистые активы ПАО «Красфарма»  увеличились в период с 30.06.2015 по 30.06.2017 (отчетные даты) с 1 409 084 тыс. руб. до 1 761 165 тыс. руб., то есть с 1099,8 руб. до 1374,6 руб. на акцию. При этом годовая чистая прибыль ПАО «Красфарма» в 2015 г. составила 60 788 тыс. руб., в 2016 г. - 177 385 тыс. руб., а в I полугодии 2017 года  - 182 534 тыс. руб.;

- при рассмотрении дела №А57-19078/2015 ОАО «Красфарма» в лице генерального директора Новиковой Н.В., ссылалась на то, что цена продажи пакета была заниженной и должна была составить 830 рублей за акцию, что подтвердила судебная экспертиза.

Вместе с тем ответчики указывают, что спорные сделки были осуществлены в ходе процедуры эмиссии ценных бумаг, условия которой соблюдены, соответствующие сделки не связаны с обычной хозяйственной деятельностью ПАО «Красфарма», и, по своей сути, не могли быть убыточными непосредственно для ПАО «Красфарма», поскольку в результате сделок  увеличен уставной капитал акционерного общества.

Изучив доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным факт причинения ПАО »Красфарма» убытков. 

В силу пункта 1 статьи 2  Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Статьей 28 Закона об акционерных обществах установлено, что  уставный капитал общества может быть увеличен путем увеличения номинальной стоимости акций или размещения дополнительных акций (пункт 1).

Решение об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций принимается общим собранием акционеров.

Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение.

Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества единогласно всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2).

Дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества.

Решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением о внесении в устав общества положений об объявленных акциях, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для принятия такого решения, или об изменении положений об объявленных акциях (пункт 3).

Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций должно содержать:

количество размещаемых дополнительных обыкновенных акций и привилегированных акций каждого типа в пределах количества объявленных акций этой категории (типа);

способ их размещения;

цену размещения дополнительных акций, размещаемых посредством подписки, или порядок ее определения (в том числе при осуществлении преимущественного права приобретения дополнительных акций) либо указание на то, что такие цена или порядок ее определения будут установлены советом директоров (наблюдательным советом) общества не позднее начала размещения акций;

форму оплаты дополнительных акций, размещаемых посредством подписки.

Решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может содержать иные условия их размещения.

Цена размещения дополнительных акций или порядок ее определения устанавливается в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона (пункт 4).

Статьей  39 Закона об акционерных обществах установлено, что общество вправе осуществлять размещение дополнительных акций и иных эмиссионных ценных бумаг посредством подписки и конвертации. В случае увеличения уставного капитала общества за счет его имущества общество должно осуществлять размещение дополнительных акций посредством распределения их среди акционеров (пункт 1).

Публичное общество вправе проводить размещение акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в его акции, посредством как открытой, так и закрытой подписки. Уставом публичного общества и правовыми актами Российской Федерации может быть ограничена возможность проведения закрытой подписки публичными обществами (пункт 2).

Размещение акций (эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции) посредством закрытой подписки осуществляется только по решению общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций (о размещении эмиссионных ценных бумаг общества, конвертируемых в акции), принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если необходимость большего числа голосов для принятия этого решения не предусмотрена уставом общества (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 40 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что акционеры общества имеют преимущественное право приобретения размещаемых посредством открытой подписки дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).

Акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа). Указанное право не распространяется на размещение акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, осуществляемое посредством закрытой подписки только среди акционеров, если при этом акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа).

Статьей  77 Закона об акционерных обществах  установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или порядок ее определения либо цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости (пункт 1).

Для определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен оценщик (пункт 2).

Согласно отчету № 2017/55,  подготовленному  ООО «ВС-оценка» 23.06.2017  по заказу ОАО «Красфарма»  итоговая величина рыночной стоимости 1 обыкновенной  именной акции  ОАО «Красфарма» в составе 100% пакета  акций (государственный  регистрационный номер выпуска 1-02-40263-F по состоянию на 31.03.2017 составляет  61 рубль.

В материалы дела представлено положительное заключение на отчет от 23.06.2017 № 2017/55  об определении рыночной стоимости 1 обыкновенной именной акции ОАО «Красфарма», подготовленное Союз СРО «Сибирь», согласно выводам которого отчет об оценке соответствует требованиям Федерального закона от  29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации», федеральным  стандартам оценки (ФСО № 1-3, 7), обязательным  к применению  субъектами  оценочной  деятельности,  утвержденными  приказами  Минэкономразвития России №№ 297, 298, 299 от  20.05.2015 и приказом  минэкономразвития России от 25.09.2014№ 611, а также стандартам и  правилам саморегулируемых  организаций,  членами которых  являются  оценщики. Отчет об оценке не  допускает неоднозначного толкования и не  вводит   в  заблуждение  потребителей  отчета. Рыночная стоимость объекта оценки, определенная  оценщиком  в  отчете  об  оценке подтверждается. 

Из материалов дела следует, что 31.07.2017 состоялось заседание Совет директоров ПАО «Красфарма», на котором принято решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения  вопроса об увеличении уставного капитала общества путем дополнительного размещения акций, и цены одной акции в целях размещения акций. 

На общем собрании акционеров ОАО «Красфарма» 04.09.2017 принято решение об увеличении уставного капитала до 9281239 штук обыкновенных именных акций, путем размещения в следующем порядке:

- количество размещаемых дополнительных акций - 8 000 000 (восемь миллионов) штук;

- способ размещения дополнительных акций - закрытая подписка;

- цена размещения дополнительных акций - 61 (шестьдесят один) руб. 00 коп.;

- форма оплаты дополнительных акций - денежными средствами и/или путем зачёта денежных требований.

- круг лиц, среди которых осуществляется размещение акций посредствам закрытой подписки: акционеры ОАО «Красфарма», с возможностью приобретения целого числа размещаемых акций, пропорционально количеству принадлежащим им обыкновенных именных бездокументарных акций. В случае отказа акционера (ов) ОАО «Красфарма» от реализации права на выкуп дополнительных акций, размещение осуществляется между следующими акционерами:

ООО «Технология-К» (ОГРН 1117746675530),

ООО «Русская компания химического инжиниринга» (ОГРН 1057601316486).

Изучив представленные в материалы дела документы, судом не установлено нарушений при размещении дополнительного выпуска акций № 1-02-40263-F-003, при этом также основываясь на имеющих в деле документах, суд счел, что в данном случае ответчики доказали обоснованную стоимость дополнительно размещаемых акций, отсутствие убытков.

Кроме того, как справедливо указано судом первой инстанции, рыночная стоимость акций, реализуемых на  открытых  торгах  среди  неограниченного  круга  лиц  акционерами,  не  может  являться критерием  для определения убыточности  сделок,  заключенных  при размещении дополнительной  эмиссии.  

Таким  образом,  цена  размещения  акций дополнительного  выпуска в  размере  61 рубля, определенная в соответствии  с положениями  статьи  77 Закона  об  акционерных обществах не свидетельствует о причинении убытков  ПАО «Красфарма».

Так, в данном случае  за эмиссию на вышеприведенных условиях проголосовало подавляющее число акционеров, само размещение происходило среди самих акционеров. При таких обстоятельствах изменение цены размещения акции не означало бы автоматического увеличения объема привлеченных денежных средств. Более того, с учетом позиции ответчиков (мажоритарных акционеров), при изменении цены акции прочие условия эмиссии также подлежали  бы изменению.

Напротив,  в  результате заключения  оспариваемых  сделок,  являющихся  частью  процедуры дополнительной эмиссии,  ПАО «Красфарма» привлекло значительные  средства  за счет  увеличения уставного  капитала  и  размещения акций  дополнительного  выпуска. 

Поскольку эмиссия проведена на условиях, определенных подавляющим числом акционеров в соответствии с установленной процедурой; ПАО »Красфарма» получило дополнительный капитал, данный капитал поступил от самих акционеров, и может быть использован в деятельности ПАО »Красфарма», суд не установил, каким образом признание соответствующих сделок недействительными может соответствовать интересам ПАО «Красфарма».  

Судом также не  установлено  нарушения прав  и  законных интересов, как акционеров  общества,  так и  самого  ПАО «Красфарма»  в  результате  заключения спорных  сделок.

Спорные  сделки,   заключенные в  результате  реализации  процедуры дополнительной  эмиссии акций ПАО «Красфарма»,  не  являются сделками по  приобретению, отчуждению  или  возможностью  отчуждения  активов ПАО «Красфарма».  Контрагенты по спорным  сделкам  являются  акционерами  ПАО «Красфарма», сделки направлены  на привлечение  инвестиций  в акционерное общество за счет средств акционеров в обмен на акции дополнительного выпуска. Привлечение в акционерное общество дополнительных инвестиций  за счет  выкупа  акционерами  общества акций  дополнительного  выпуска  не  влечет  причинение убытков  акционерному  обществу. 

Более того, как справедливо указано судом первой инстанции, фактически Компания  «Авиентано Инвестментс Лтд» оспаривает решения принятые органами управления ПАО »Красфарма», однако при этом заявляет иск о признании сделок недействительными.

Вместе с тем в отсутствие доказательств признания недействительными решений акционеров ОАО «Красфарма» от 04.09.2017 о проведении дополнительной эмиссии, невозможно оспаривание сделок по приобретению дополнительных акций по признаку несоразмерности их стоимости рыночной.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований  истцов.

Доводы апелляционных жалоб дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» марта 2019 года по делу № А33-25608/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.В. Петровская

 

Л.Е. Споткай