СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18661/2018-ГК

г. Пермь

25 февраля 2019 года

Дело № А60-13517/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при участии:

от Прокопьева О.С.: Прокопьев С.О. по доверенности от 11.09.2014;

от конкурсного управляющего Сачева И.М.: Кардашина Н.С. по доверенности от 02.11.2018;

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Сачева Игоря Михайловича и акционерного общества «Газпромбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

о включении в реестр требований кредиторов 

от 01 ноября 2018 года,

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела № А60-13517/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» (ИНН 6685011989, ОГРН 1126685012057) 

несостоятельным (банкротом),

установил:

Акционерное общество «Газпромбанк» (Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Деловая недвижимость» (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.05.2018 в отношении ООО «Деловая недвижимость» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сачев И.М.

Информация о введении в отношении должника процедуры банкротства 

опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 85 от 19.05.2018.

Прокопьев О.С. (заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении реестр требований кредиторов должника его требования: 115 370 191 руб. 06 коп. - основной долг по договору займа, 2 964 855 руб. 87 коп. – проценты за период с 26.12.2017 по 08.05.2018 (с учетом уточнения требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление было принято к производству арбитражного суда,                                к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Плотицина Н.И.                            

Определением от 01.11.2018 требование кредитора Прокопьева О.С.                   в размере 118 224 417 руб. 98 коп., в том числе 115 370 191 руб. 06 коп. основного долга, 2 854 226 руб. 92 коп. процентов, включено в реестр требований кредиторов ООО «Деловая недвижимость» в составе третьей очереди.

Не согласившись с данным определением, Банк и конкурсный управляющий Сачев И.М. обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, которые были приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению на 21.01.2019.

Определением от 21.01.2019 судебное разбирательство по делу                          № А60-13517/2018 отложено на 18.02.2019.

Определением от 15.02.2019 произведена замена судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В. на судей Зеленину Т.Л., Полякову М.А. (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований указано на то, что между Плотициной Н.И. (заемщик) и Прокопьевым О.С. (заимодавец) 28.04.2015 был заключен договор займа (договор, спорный договор).

Согласно условиям этого договора заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 150 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом (п. 1.1 договора). 

Судом первой инстанции указано на то, что, как следует из представленных расписок, заемщику предоставлены денежные средства в общей сумме 92 230 000 руб. 

Стороны согласовали, что в случае исполнения заимодавцем своих обязательств по предоставлению суммы займа в полном объеме в установленные сроки, заимодавец вправе требовать досрочного возврата выданной суммы займа. 

Заявитель пояснил, что в связи с наличием оснований, предоставленных п. 3.3 договора займа, кредитор обратился к Плотициной Н.И. с требованием               о досрочном возврате полученных денежных средств и процентов. 

Между тем, данное требование оставлено без удовлетворения, ввиду чего размер денежного обязательства составил 120 000 000 руб. основного долга и                 3  028 015 руб. 89 коп. процентов. 

В обеспечение исполнения обязательств перед заимодавцем по спорному договору Прокопьевым О.С. (кредитор) и обществом «Деловая недвижимость» (поручитель) 28.04.2015 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно и в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств, вытекающих из договора займа, в том числе по выплате суммы займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки (п. 1 договора). 

В соответствии с п. 4 договора поручительства от 28.04.2015                    основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору займа. 

В рассматриваемом случае заявитель воспользовался правом на предъявление требования непосредственно к поручителю. 

Конкурсный управляющий относительно удовлетворения заявления Прокопьева О.С. выразил возражения в связи с тем, что кредитором не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставления в спорный период заявленной к включению в реестр суммы.

Удовлетворяя заявление Прокопьева О.С. и включая его требования                в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 4, 71, 100, 142                  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве), ст. ст. 307, 309, 808, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что  в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, соответствующие расписки в обоснование исполнения условий спорного договора заявителем в материалы дела представлены; доказательств недостоверности предоставленной расписки не представлено, о ее фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено; оригиналы расписок были предоставлены на обозрение суду в ходе рассмотрения настоящего заявления; в подтверждение финансовой состоятельности кредитором были представлены выписки по счетам из АО «Альфа-банк» за период с 01.01.2015 по 31.07.2016 и 08.02.2016 по 31.12.2016, общий оборот по которым составил 1 137 481 611 руб. 75 коп., кроме того, кредитором представлены сведения об обладании                 четырьмя объектами недвижимости. 

Также судом первой инстанции приняты во внимание пояснения заявителя о том, что выписки по лицевому счету были представлены им не в качестве доказательства источника предоставления займа, а для подтверждения его финансовой состоятельности, тогда как денежные средства предоставлялись им должнику не из средств с указанного счета, а из личных накоплений. 

Обжалуемое определение содержит указание на то, что согласно                  п. 1.6 договора займа был согласован целевой характер займа – денежные средства должны были поступать на расчетные счета юридических лиц, входящих в ТС «Пикник», а именно: ООО «Юго-Запад» (ИНН 6671262950), ООО Торговый дом «Сосновый бор» (ИНН 6652011077), ООО «Пикник-Алко» (ИНН 6671316765); из банковских выписок ООО «Юго-Запад», ООО Торговый дом «Сосновый бор», ООО «Пикник-Алко» следует, что полученные денежные средства вносились Плотициной Н.И. на расчетные счета указанных юридических лиц; при внесении наличных денежных средств отображалось назначение платежа: «Зачисление ООО __ №___ в ПАО КБ «УБРиР» по объявлению на взнос наличными, Прочие поступления: пополнение оборотных средств от учредителя».

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции признал установленными требования Прокопьева О.С. и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди. 

В отношении требования о включении в реестр требований процентов суд первой инстанции указал на то, что проценты подлежат включению в размере 2 854 226 руб. 92 коп. за период с 26.012.2017 по 03.05.2018 (на дату объявления резолютивной части о введении процедуры наблюдения). 

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, которые заключаются,                   в том числе, в указании на то, что кредитором не доказана финансовая возможность предоставления суммы займа, экономическая целесообразность заключения договора займа без истребования процентов за весь период пользования займом, на то, что выписки по лицевому счету физического лица сами по себе не могут свидетельствовать о финансовой возможности предоставить сумму займа в заявленном размере, то, что «движение денежных средств по счету носило «транзитный характер», а также на то, что                     судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что в день предоставления денежных средств Плотициной Н.И., Прокопьевым О.С. не производилось снятие наличных денежных средств со своих счетов, указании на задекларированный доход Прокопьева О.С. согласно справок 2-НДФЛ, на то, что сам факт наличия у заявителя ряда объектов недвижимости не свидетельствует о наличии возможности представить в заем наличные денежные средства в сумме 99 930 000 руб., и на то, что выписки по счетам в АО «Альфа-банк» содержат сведения именно об обороте денежных средств                 как общей сумме банковских операций, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. 

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012            № 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. 

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений                     (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Прокопьев О.С., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении

требования в реестр требований кредиторов должника сослался на наличие               у последнего как у поручителя обязательства отвечать перед кредитором                 за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Плотициной Н.И. обязательств             по договору займа, следовательно, он должен был доказать реальность соответствующих отношений, подтвердить документально наличие обязательства и его размер.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег                  или других вещей.

Как разъяснено в пункте 26 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При принятии заявление о включении требований в реестр указано               на необходимость предоставления документов в обоснование возникновения задолженности (л.д. 3).

Кредитором  представлены: договор займа, договор поручительства, расписки заемщика о получении денежных средств, выписки по счетам                  АО «Альфа-банк» (л.д. 44). 

В отношении представленных кредитором доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что они не подтверждают возможность предоставить заем в заявленной к включению в реестр сумме. 

Так, обороты по счету не могут быть признаны надлежащим доказательством (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) наличия у Прокопьева О.С. возможности предоставления займа Плотициной Н.И. в соответствующем размере, реального предоставления такого займа.

В качестве возражений против заявленного требования представлен анализ выписок по счетам кредитора (л.д. 51), согласно которым                      снятие  со счетов имело место только в отношении суммы 2 017 500 руб.

Определением от 03.10.2018 суд первой инстанции предложил Прокопьеву О.С. представить дополнительные пояснения по вопросу относительно выдачи займов (декларации о доходах, справки 2-НДФЛ и др.), учитывая отсутствие снятий наличных средств с банковского счета  (л.д. 194).

Дополнительных доказательств не представлено, а пояснения кредитора в судебном заседании сами по себе достаточным основанием для вывода                 о наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для включения его требования в реестр, - не являются.

Наличие у кредитора объектов недвижимости также не является тем доказательством (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которое само по себе свидетельствовало бы о том юридически значимом обстоятельстве, установление которого необходимо для удовлетворения заявленного требования. 

Кроме того, из материалов заявления следует то, что договор займа и договор поручительства был подписан одним и тем же лицом -                                 Плотициной Н.И. (л.д. 45-56, 47). 

Доказательства выплаты процентов за пользование займом не представлены. При этом основанием для досрочного востребования займа является просрочка выплаты процентов (п. 3.3 договора займа).

При наличии просроченной задолженности имело место длительное               не обращение кредитора  в суд за ее взысканием.

Таким образом, принимая во внимание характер сделок, на которых основано требование, поведение кредитора, который не представил доказательства и не раскрыл разумные экономические мотивы совершения такого рода сделок, что с учетом правой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056(6), может свидетельствовать о подаче кредитором заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем обоснованность предъявленного к включению в реестр требования не доказана.

В отсутствие доказательств значимых обстоятельств возникновения заемных отношений: того, что Прокопьев О.С. имел возможность предоставить Плотициной Н.И. заем в соответствующем размере, предоставил такой заем, требование включению в реестр не подлежит.

Обоснованными признаются доводы апелляционных жалоб, которые заключаются в указании на те обстоятельства, которые в данном случае должны быть доказаны лицом, обратившимся с заявлением о включении требования в реестр.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие возражения также приводились в отзывах на заявленное требование (л.д. 19-20, 26-29, 48-49).

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для удовлетворения требования Прокопьева О.С. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о включении требования  Прокопьева Олега Сидоровича  в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость»                            от 01.11.2018, вынесенное в рамках дела № А60-13517/2018, отменить,                  в удовлетворении требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

М.А. Полякова