ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58574/2018

17 июня 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 20.11.2019

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 09 июня 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы 

ООО «ПромВижн» и ООО «ФАКТОР ПЛЮС»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 марта 2020 года,

по иску ООО «ПромВижн»

к ООО «ФАКТОР ПЛЮС»

третье лицо: АО «МЭЛ»

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «ПромВижн» к ООО «ФАКТОР ПЛЮС» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых акций      АО «МЭЛ» в размере 134 550 446 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 233 428 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму основного долга с 20 декабря 2019 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, установленный на дату фактической оплаты (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2018 года были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года исковые требования ООО «ПромВижн» были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года отменено в части взыскания с ООО «ФАКТОР ПЛЮС» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 233 428 рублей и в части даты начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами (20 декабря 2019 года). В этой части в иске отказано. Суд постановил иск удовлетворить частично, а именно: взыскать с ООО «ФАКТОР ПЛЮС» в пользу ООО «ПРОМВИЖН» убытки в размере 134 550 446 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 200 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 300 000 рублей.

 Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции,                                 ООО «ПромВижн» и ООО «ФАКТОР ПЛЮС» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

ООО «ПромВижн» в своей кассационной жалобе просило постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска, решение суда первой инстанции оставить в силе.

ООО «ФАКТОР ПЛЮС» в своей кассационной жалобе просило отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции определил: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и в части даты начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду следующего.

Как установлено судами, истцу принадлежало 87 350 обыкновенных именных, бездокументарных акций АО «МЭЛ», государственный номер регистрации выпуска ценных бумаг: 1-02-02512-А, год выпуска 04 июня 1999 года, которые были им проданы ответчику на основании обязательного предложения последнего от 16 ноября 2017 года по цене 801 руб. за одну акцию.

В обоснование исковых требований истец ссылался на положения пункта 4 статьи 84.2, пункта 6 статьи 84.3 Федерального закона от 26 декабря 1995 года              № 208 «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), статей 15, 393 ГК РФ и указывал, что величина рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции АО «МЭЛ» (далее - Общество), определенная в отчете ООО «Центр экспертизы собственности» № 7-269 от 29 октября 2017 года, не соответствует действительной стоимости акций Общества, является заниженной и недостоверной, в связи с чем истцу причинены убытки в размере 265 853 219 рублей. 

В целях установления действительной рыночной стоимости акций                         АО «МЭЛ», по ходатайству сторон, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экономико-правовая Экспертиза» ФИО2

Согласно заключению эксперта ФИО2 № 01/11-19 от 27 ноября 2019 года, рыночная стоимость одной бездокументарной акции (рег. 1-02-02512-А, год выпуска 04 июня 1999 года) в составе 100% пакета акций АО «МЭЛ» по состоянию на 30 июня 2017 года составляет 2 341,36 рублей.

Оценив представленное в материалы дела по итогам проведения судебной экспертизы экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Экспертное заключение отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 134 550 446 рублей, причиненных ненадлежащим определением цены выкупаемых акций АО «МЭЛ», поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт занижения ответчиком выкупной цены принадлежащих истцу акций указанного Общества, а избранный истцом способ защиты права является надлежащим и единственно возможным в сложившейся ситуации.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 233 428 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму основного долга с 20 декабря 2019 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на дату фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, указав следующее.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период, указанный истцом в своих требованиях, не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с данным выводом апелляционного суда и считает обоснованным решение суда первой инстанции, подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 233 428 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму основного долга с 20 декабря 2019 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, установленный на дату фактической оплаты.

В данном случае истец произвел начисление процентов на основной долг – убытки, которые представляют из себя недополученную стоимость акций, обязанность по уплате которой возникла у ответчика 17 февраля 2018 года. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, правильно определив период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка апелляционного суда на пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года неправомерна, поскольку в данном случае истцом заявлен к возмещению не реальный ущерб (утрата или повреждение имущества), а неполученный доход.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с ООО «ФАКТОР ПЛЮС» процентов за пользование чужими денежными средствами и в части даты начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене в указанной части.

Решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению в силе в полном объеме, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года по делу № А40-58574/2018 отменить в части отказа во взыскании с ООО «ФАКТОР ПЛЮС» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 233 428 руб. 00 коп. и в части даты начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами (20.12.2019г.). В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2020 года оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года оставить в силе в полном объеме.

В удовлетворении кассационной жалобы ООО «ФАКТОР ПЛЮС» отказать.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    З.А. Аталикова

                                                                                            С.В. Краснова