Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                             Дело № А12-14913/2023

«19» октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-КОМФОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛАНИЯ ЦЕМЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от  истца – извещен, не явился,

от ответчика – извещен, не явился.

 

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-КОМФОРТ» к обществу с ограниченной ответственностью «АЛАНИЯ ЦЕМЕНТ» о взыскании задолженности по договору от 29.10.2020 № 2020/028 в размере 49 000 руб., неустойки за период с 04.11.2020 по 05.06.2023 в размере 1 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и почтовых расходов в размере 143 руб.

В процессе рассмотрения спора, истец уточнил требования, в порядке ст. 49 АПК РФ, и просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 29.10.2020 № 2020/028 в размере 16 008 020 руб., неустойку за период с 04.11.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 11.10.2023 в размере 58 951 752 руб. 35 коп. и далее до момента фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходы по оплате услуг почтовой корреспонденции в размере 284 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года № 161/10 по делу № А29-10718/2008).

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированны тем, что им были оказаны услуги по поставке товара ответчику, которые не были оплачены последним своевременно, что привело к начислению неустойки и процентов.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, позицию не отразил.

Суд, изучив представленные в дело документы

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 29.10.2020 ООО «МАСТЕР-КОМФОРТ», как Поставщик, заключило с ООО «АЛАНИЯ ЦЕМЕНТ», как Покупателем, договор поставки                  № 2020/028.

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты, строительные материалы на условиях настоящего Договора.

Как следует из п. 3.1. Договора - условия оплаты: 100% предоплата. По письменному согласованию с Поставщиком оплата поставленного Поставщиком товара может производиться Покупателем с отсрочкой платежа.

В соответствие со спецификациями к Договору, Покупатель производит Поставщику оплату за поставленный товар - предоплата 100%.

В рамках указанного договора, ответчику были поставлены товары на общую сумму 27 513 485 руб., которые оплачены не в полном объеме и несвоевременно, в связи, с чем произведено начисление неустойки.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений, он относится к договору поставки, регулируемых нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истцом, по универсальным передаточным документам (УПД) были поставлены товары на общую сумму 27 513 485 руб. (№№1458 от 03.11.2020, 1468 от 05.11.2020, 1467/1 от 05.11.2020, 1613 от 28.12.2020, 1614 от 29.12.2020, 208 от 08.04.2021, 223 от 11.04.2021, 244 от 16.04.2021, 246 от 17.04.2021, 251 от 18.04.2021, 264 от 21.04.2021, 270 от 24.04.2021, 298 от 01.05.2021, 304 от 03.05.2021, 312 от 05.05.2021, 319 от 07.05.2021, 589 от 26.06.2021, 596 от 28.06.2021, 703 от 17.07.2021, 824 от 08.08.2021, 1258 от 20.10.2021, 1294 от 25.10.2021, 1388 от 08.11.2021, 1410 от 12.11.2021), что не оспаривается ответчиком. 

С учетом частичных оплат, сумма задолженности составила 16 008 020 руб.

Претензий по качеству ответчик не предъявил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Поскольку доказательства оплаты долга в полном объеме ответчик не представил, суд считает требование истца о взыскании 16 008 020 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Сумма неустойки исчислена истцом, исходя из 0,5% предусмотренного пунктом 3.8 договора на случай несоблюдения сроков оплаты за каждый день просрочки.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 04.11.2020 по 31.03.2022 и с 03.10.2022 по 11.10.2023 в размере 58 951 752 руб. 35 коп.

Расчет неустойки судом проверен, его размер и ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству. 

Ответчик контррасчет взыскиваемой штрафной санкции, а равно иных возражений относительно периода и методики ее начисления суду не представил, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка по день фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с чем, требования в указанной части заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил требование о взыскании 284 руб. судебных расходов связанных с направлением почтовой корреспонденции.

В подтверждение понесенных судебных расходов, истец представил квитанции о почтовых отправлениях.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая изложенное, требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению на сумму 284 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя, истец представил договор на оказание юридических услуг, а также платежные документы на указанную сумму.

Согласно ст.106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в информационном письме №82 от 13.08.04 г., следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд оценил объем выполненных представителем истца работ, который, по сути, сводился только к составлению иска и подготовке уточнений исковых требований, в связи с чем, признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛАНИЯ ЦЕМЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-КОМФОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 16 008 020 руб. и неустойку за общий период с 04.11.2020 по 11.10.2023 в размере 58 951 752 руб. 35 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 284 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛАНИЯ ЦЕМЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР-КОМФОРТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку начисленную на сумму долга в размере 16 008 020 руб. за период с 12.10.2023 за каждый календарный день просрочки по день фактической уплаты, исходя из 0,5%.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛАНИЯ ЦЕМЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 198 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

 

Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова