ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23276/2024

11 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Денисюк М.И., Титова М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 13.03.2025

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 25.04.2024

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) ФИО4 по доверенности от 22.11.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7410/2025) ФИО5 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 по делу № А56-23276/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Альянс»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Формула здоровья»

третьи лица: 1) временный управляющий «Строительная компания «Альянс» ФИО6, 2) ФИО5

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Альянс» (далее -  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Формула здоровья» (далее – ответчик) о взыскании 116 631 664 руб. убытков, 5 731 915,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы процентов по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «СК «Альянс» ФИО6, ФИО5.

Решением от 11.02.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с указанным решением, ФИО5 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ФИО5 обращает внимание суда на то, что договор с ООО «Формула Здоровья» был заключен с целью исполнения обязательств по договору с ООО «Балтинвестстрой», наименования,  а также количество товара свидетельствуют о том, что оборудование должно было быть поставлено ООО «Балтинвестстрой». Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии связи между бездействием ответчика и возникшими убытками необоснован.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу. По мнению ответчика, просрочки поставки товара, которая являлась основанием одностороннего отказа от исполнения договора истцом, допущено не было. При этом, договор был расторгнут раньше, чем наступил срок исполнения обязательства по договору, Кроме того, товар, который являлся предметом соглашения сторон, не является предметом поставки в адрес ООО «Балтинвестстрой». 

Истцом также составлен отзыв, поддерживающий доводы апелляционной жалобы. Истец считает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии связи между бездействием ответчика и возникшими убытками.

В судебном заседании представители истца и ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Формула здоровья» (Поставщик) заключен договор поставки №14/12/20 от 14.12.2020 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю оборудование, поименованное в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить данное Оборудование на условиях, установленных Договором. Наименование, количество и стоимость Оборудования определяется в Спецификации к Договору.

На основании Спецификации к Договору поставки Поставщик обязался поставить в адрес Покупателя оборудование на сумму 48 806 335,60 руб. в течение 120 дней с момента зачисления на расчетный счет Поставщика оплаты, согласно п. 3.1. Договора поставки.

Поставщик выставил в адрес покупателя счет от 15.12.2020 № 65 на сумму 48 806 335,60 руб., который был оплачен покупателем платежным поручением от 15.12.2020 № 4764.

В связи с тем, что Поставщиком в установленные Договором поставки обязательство по поставке не исполнено, Покупатель обратился в суд с иском о взыскании 48 806 335 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 1 294 370 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 05.07.2022 по 01.11.2022, и далее с 02.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023 по делу №А56-114010/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора отказано.

Полагая, что в связи с нарушением ООО «Формула здоровья» сроков поставки оборудования ООО «Строительная компания «Альянс» не смогло в установленный срок выполнить работы по договору подряда №БИС51/Джанелидзе от 01.09.2021 и понесло убытки, связанные с наложением со стороны ООО «БалтИнвестСтрой» (заказчика) санкций за невыполнение Истцом работ, а также убытки в виде упущенной выгоды, связанные с расторжением данного договора, Истец обратился к Ответчику с претензией от 29.12.2023 с требованием возместить убытки в размере 116 631 664 руб.

Неудовлетворение указанной претензии послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

В удовлетворении иска судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Отсутствие встречного исполнения по Договору со стороны ответчика, обоснованность одностороннего отказа истца от исполнения Договора установлена вступившим   в   силу судебным   актом   арбитражного   суда   в   рамках   дела   А56-114010/2022, и в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, представленными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (если иное не предусмотрено законом или договором).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Альянс» (подрядчик) и ООО «Балтинвестстрой» (заказчик) бал заключен договор подряда № БИС51/Джанелидзе от 01.09.2021, предметом которого является выполнение комплекса работ по поставке и монтажу медицинского и специализированного оборудования на объекте строительства: здание государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе» по адресу: Будапештская улица, дом 3/5, для размещения отделения экстренной медицинской помощи. При этом, договором подряда установлены сроки выполнения работ с 03.09.2021 по 15.04.2022.

По мнению истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в рамках Договора им были понесены убытки, проявившиеся в обязанности уплаты наложенных на них санкций за нарушение сроков выполненных работ по договору подряда №БИС51/Джанелидзе от 01.09.2021.

Спорным Договором поставки (с учётом спецификации) предусматривался срок поставки в течение 120 дней с момента зачисления на расчетный счет Поставщика оплаты.

Как установлено судом в рамках дела №А56-114010/2022, ООО «Формула Здоровья» выставило в адрес ООО «Строительная компания «Альянс» счет от 15.12.2020 № 65 на сумму 48 806 335,60 руб., который был оплачен последним платежным поручением от 15.12.2020 № 4764.

Следовательно, срок поставки составлял до 14.04.2021, то есть более чем за четыре месяца до заключения договора подряда №БИС51/Джанелидзе, следовательно, истцом не доказано, что по договору №БИС51/Джанелидзе  предполагалось к поставке именно оборудование, на поставку которого выставлен и оплачен истцом счет от 15.12.2020 № 65.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что договор с ООО «Формула Здоровья» был заключен до заключения договора с ООО «Балтинвестстрой», на момент подписания договора с ООО «Формула Здоровья» уже имелся проект по НИИ Джанилидзе. Разница обусловлена тем, что процесс подписания договора занял длительное время.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, апеллянтом и истцом не представлено.

Статьей 65 АПК РФ устанавливается обязанность лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, из договора подряда следует, что комплекс работ по нему шире, нежели монтаж оборудования, заказанного по договору поставки у Ответчика.

Указанные обстоятельства делают невозможным однозначное установление связи между договорами.

Кроме того, даже в случае их связанности в соответствии с заявлением подателя апелляционной жалобы, на момент заключения договора подряда со стороны Ответчика уже имелась просрочка в поставке товара. Однако, Истцом не были предприняты какие-либо меры для восполнения недостатка товара, который не был поставлен, что отрицает причинно-следственную связь между непоставкой товара и неисполнением обязательств в рамках договора подряда, ставя последнюю в зависимость от пассивного поведения истца.

Более того, в рамках дела А56-114010/2022 ответчик оспаривал односторонний отказ истца от исполнения  договора, настаивая на том, что срок поставки им не нарушен и обязательство еще может быть исполнено.

В соответствии с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии возможности установить причинно-следственную связь между действиями Ответчика по непоставке товара в адрес Истца и неисполнением Истцом своих обязательств перед ООО «Балтинвестстрой» в рамках договора подряда апелляционная коллегия признает обоснованным.

Установление причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и убытками является обязательным при решении вопроса об обоснованности требований о взыскании убытков.

Учитывая, что Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 февраля 2025 года по делу №  А56-23276/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

 М.Г. Титова