ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36151/2024

Дело № А40-253873/23

г. Москва

26 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Спецэнерготранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-253873/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Спецэнерготранс" к ООО "Колеса РЖД" о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

АО «Спецэнерготранс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Колеса РЖД" 194 190 руб. убытков. 

Решением суда от 19.04.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.  

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.    

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №03/09-КРЖД/18, в соответствии с которым исполнитель по поручению и за счет заказчика обязуется провести плановые (деповской, капитальный) и текущий ремонты грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в ремонтном вагонном депо Морозовская - ООО «Колеса РЖД» - обособленном подразделении подрядчика, расположенного по адресу: Россия, 347210, 

<

...>, в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм № ЦВ-627 и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм № ЦВ - 587, а также иных актов МПС РФ и ОАО «РЖД» и другими правовыми актами, правилами, действующими на железнодорожном транспорте РФ на дату проведения ремонта вагонов, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по ценам, согласованным сторонами в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с п. 2.1.6 договора 2.1.6. принять на хранение исправные запасные части, предоставленные заказчиком для проведения ремонта грузовых вагонов, а также ремонтопригодные и неремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов и ремонта запасных частей, указанные в приложении 2 к настоящему договору, по ценам, согласованным сторонами в протоколе согласования стоимости запасных частей, принимаемых на ответственное храпение (приложении 3), с оформлением акта о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 (приложение 5).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик произвел деповской ремонт вагона №58254186, в процессе которого с вагона сняты ремонтопригодные детали, в том числе колесная пара №29-471133-1993, о чем составлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 №64-Х от 20.05.2019, подписанный с обеих сторон.

В январе 2023 года при перемещении указанной колесной пары выявлено изменение данных завода изготовителя согласно акту забраковки узлов и деталей от 18.01.2023, составленному АО «Вагоноремонтный завод».

Истец ссылается на то, что ответчик при ремонте вагона №58254186 признало колесную пару №29-471133-1993 годной к эксплуатации, о чем свидетельствует подписанный обеими сторонами акт МХ-1 №64-Х от 20.05.2019.

Истец указывает, что сумма убытков соответствует средней текущей рыночной стоимости аналогичных исправных деталей, рассчитанной из полученных истцом коммерческих предложений - за вычетом стоимости неисправных запасных частей, как лома. Согласно расчету истца общий размер убытков, понесенных истцом, составил 194 190 руб.

Для соблюдения претензионного порядка истцом в адрес ответчика направлена претензия №843-Юрп от 22.08.2023, которая оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны; истец не представил доказательств наличия виновных действий ООО «Колёса РЖД», а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что колесная пара с перебитым номером не отвечает требованиям действующей документации ОАО «РЖД» о безопасности на железнодорожном транспорте, а ее использование на грузовом вагоне может повлечь сходы и крушения подвижного состава; лица, осуществляющие допуск железнодорожного состава, независимо от внесенных пунктом 28.2 дополнений в Руководящий документ, колесные пары, имеющие признаки перебитые знаки, подлежат браковке на основании пункта 12.6.3.3 Руководящего документа, поскольку перебитые знаки относятся к категории «любые неясные знаки маркировки» и спорные колесные пары подлежали браковке независимо от изменений, введенных в действие с 01.01.2020, в связи с изложенным, в случае наличия на деталях дефектов и запрещающих их дальнейшую эксплуатацию, в соответствии с п. 28.2. РД ответчик обязан был забраковать данные детали при приемке на хранение.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. 

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что между истцом и ответчиком заключен договор № 03/09-КРЖД/18 от 03.09.2018 на ремонт грузовых вагонов, по условиям которого исполнитель (ООО «Колёса РЖД») по поручению заказчика (АО «Спецэнерготранс») обязуется провести плановые (деповской и капитальный) и текущий ремонты грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в вагонном депо Морозовская - ООО «Колеса РЖД», в соответствии с требованиями Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм № ЦВ-627 и Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520 мм № ЦВ-587, а также иных актов МПС РФ и ОАО «РЖД» РФ и другими правовыми актами, правилами, действующими на железнодорожном транспорте РФ на дату проведения ремонта вагонов (пункт 1.1 договора).

В рамках договора 21.05.2019 грузовому вагону № 50809029 принадлежности АО «Спецэнергоотранс» проведен плановый (капитальный) ремонт в ООО «Колёса РЖД», что подтверждается копией акта о выполненных работах №282/1355 от 21.05.2019.

При проведении ремонта, по согласованию с уполномоченным представителем истца, на указанный вагон установлена колесная пара № 29-471133-1993, которая за день до этого (20.05.2019) демонтирована с другого грузового вагона № 58254186, находящегося в собственности истца, и фактически на хранении у ответчика не находилась, что подтверждается актами замены и установки деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 20.05.2019 и от 21.05.2019 (приложение №2, приложение №3), а также актом о возврате ТМЦ (товарно-материальных ценностей формы МХ-3 от 21.05.2019 (приложение №5).

При этом, как установлено судом первой инстанции и следует из документов, представленных ответчиком в материалы дела (справок и актов ГВЦ ОАО РЖД, автоматизированной системы управления вагоноремонтным комплексом (АСУ ВРК), после выполнения в мае месяце 2019 года планового ремонта вагону № 50809029, установленная на него 21.05.2019 по согласованию с истцом принадлежащая ему же колёсная пара № 29-471133-1993 была снята с него 02.01.2022 (через 31 месяц после установки) в эксплуатационном вагонном депо Кинель (ВЧДэ-17 Кинель ОАО «РЖД» (код 4055)), после чего эта колёсная пара была перемещена на территорию АО «Вагоноремонтный завод», где 18.01.2023 и была забракована более чем через год после её демонтажа с вагона в ВЧДэ-17 Кинель 22.01.2022.

Арбитражным судом обосновано указано на отсутствие доказательств наличия виновных действий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца. 

Доводы истца о виновности ООО «Колёса РЖД» в причинении ущерба, а также о возникновении обязанности по возмещению ущерба в заявленном размере, не подтверждены документально.

Исковые требования предъявлены по правилам статей 721-724 ГК РФ и на основании заключенного договора, то есть как требования, касающиеся качества ремонта, по которым ответчиком предоставлены гарантийные обязательства.

При этом истец указывает на нарушения ответчиком требований Руководящего документа по ремонту грузовых вагонов.

На основании п. 6.1 договора доказательством нарушения подрядчиком требований нормативных документов по ремонту грузовых вагонов является акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный в соответствие с Регламентом ОПЖТ. Однако в материалы дела акты рекламации не представлены и соответственно вина ООО «Колеса РЖД» в установленном договором порядке не зафиксирована, фотоматериалы и рекламационные документы, истцом в материалы дела не представлены.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на копию акта АО «ВРЗ» от 18.01.2023, который содержит информацию об отсутствии клейм или наличии неясных клейм и знаков завода изготовителя колесной пары, однако при этом сам акт не подтверждает принадлежность колесной пары под номером 29-471133-1993 истцу (АО «Спецэнерготранс»), а указывает на её принадлежность другому лицу (ООО «СервисПромИнвест»).

Также договором не предусмотрено проведение расследований, устанавливающих нарушение ответчиком условий договора и его виновность в одностороннем порядке.

От истца либо лица проводившего исследование и браковку колесной пары, в адрес ответчика не поступало телеграмм о вызове представителя ни до начала ремонта, ни после проведения ремонта, в связи с чем расследование характера и причин дефектов, а также составление документов осуществлено в одностороннем порядке.

Кроме этого, истец являлся владельцем спорной колесной пары как до проведенного ответчиком планового ремонта 21.05.2019, так и оставался им после проведенного ремонта, продолжая длительное время (около 3-х лет) эксплуатировать грузовой вагон с этой колёсной парой.

Доводы истца о невыявлении ответчиком в процессе произведенного им ремонта грузового вагона внесенных изменений в номер колёсной пары и неисключении ответчиком такой колёсной пары из инвентарного парка (не забраковка) сами по себе также не могут являться доказательством вины ООО «Колеса РЖД» в причинении убытков, поскольку в случае забраковки такой колёсной пары ответчиком в 2019 году не предотвратило бы несение истцом расходов по её замене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024  по делу № А40-253873/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья                                     В.В. Валюшкина