﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75531/2020

09 июня 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца: Заборонюк А.С. по дов. от 22.01.2019

от ответчика: Фадеева Е.А. по дов. от 12.05.2020,

рассмотрев 02 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МОЭК»

на решение от 15 октября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 января 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО «МОЭК»

к ООО «Жилсервис-Кузьминки»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Жилсервис-Кузьминки» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 604 464,32 руб., неустойки в размере 3 600 651,96 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ООО «Жилсервис-Кузьминки» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между ОАО «МОЭК» (в настоящее время - ПАО «МОЭК», энергоснабжающая организация, истец) и ООО «Жилсервис» (в настоящее время - ООО «Жилсервис-Кузьминки», абонент, ответчик) был заключен договор энергоснабжения 01.01.2010 № 05.414118-ТЭ (далее – договор), предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Истцом указано на то, что энергоснабжающая организация за периоды с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года, ноябрь 2017 года, с января 2018 года по сентябрь 2018 года, с ноября 2018 года по декабрь 2018 года поставила абоненту тепловую энергию в общем количестве 23 081,792 Гкал стоимостью 50 945 722,64 руб., горячую воду в количестве 684,5 куб. м общей стоимостью 24 231,30 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по договору в части оплаты исполнил ненадлежащим образом, в связи с этим на его стороне образовалась задолженность в размере 21 604 464,32 руб. 

Также истцом в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) начислена ответчику неустойка в размере 3 600 651,96 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных Законом № 190-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что истцом в нарушение условий договора при составлении расчета по иску не учитывался порядок распределения денежных средств, поступающих в счет исполнения обязательств по спорному договору теплоснабжения. При этом, нарушение истцом порядка распределения поступавших от ответчика денежных средств по договору, подтверждает представленная в дело справка о задолженности по выставленному счету с подписью истца по состоянию на 21.12.2017 за период с января 2015 года по ноябрь 2017 года, которая доказывает, что истец распределил оплату 2017 года на 2016 год, а оплату 2016 года на 2015 год.

Указанное обстоятельство было предметом исследования судов в рамках дел №№ А40-188707/2016, А40-118376/2017, А40-251960/2017, А40-233299/2017, судебными актами по которым в исках ПАО «МОЭК» к ООО «Жилсервис» (в настоящее время - ООО «Жилсервис-Кузьминки») было отказано, ввиду отсутствия задолженности и неправомерности заявленных начислений за тепловую энергию.

Также судами установлено, что истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 01.04.2010 к договору, по которому управляющая организация самостоятельно регулирует с ГУ ГЦЖС вопросы, связанные с начислением и получением выпадающих доходов, связанных с предоставлением гражданам льгот по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Так, ответчиком за октябрь 2017 года оплачено истцу по договору 4 100 000 руб., за ноябрь 2017 года - 1 800 000,00 руб., за декабрь 2017 года - 3 300 000 руб., а в связи с применением годовых корректировок и перерасчетом стоимости и количества тепловой энергии до факта потребления, переплата ответчика за октябрь и декабрь 2017 года распределена на сентябрь 2017 года в размере 1 775 031,05 руб., на ноябрь 2017 года в размере 1 100 037,49 руб., а также на январь 2018 года в размере 1 458 540,74 руб., переплата за октябрь 2018 года в размере 67 137,29 руб. направлена на январь 2018 года.

При этом истцом не были указаны конкретные номера платежных документов, которые учитываются им при расчете задолженности ответчика по спорному договору. Вместе с тем, возражений относительно подготовленного ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.08.2020 от истца не поступило.

Помимо этого, истец не подтверждает документально объем поставленной ответчику тепловой энергии за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года, представив в дело только распечатки счетов и актов за 2017 год, которые не подписаны со стороны ответчика, а также не подписаны уполномоченным представителем истца, отсутствует дата передачи и принятия абонентом указанных документов. 

На приобщенных в материалы дела актах передачи РПД со стороны представителя ответчика указан в качестве получателя - Чурилов Н.В., согласно выписки из ЕГРЮЛ от 05.10.2020, а также на основании приказа от 03.12.2019 № 12/19 о вступлении в должность, Чурилов Н.В. уполномочен принимать подобного рода документы и расписываться в их получении только с 03.12.2019, в спорный исковой период уполномоченными лицами от имени ответчика, которые могли получать РПД и расписываться в их получении были, Кобзев А.Ю. (в период с 14.04.2017 по 05.07.2017), Геков В.В. (в период с 06.07.2017 по 11.08.2019), Старцев С.И. (в период с 12.08.2019 по 02.12.2019), что подтверждают представленные в дело приказы о вступлении в должность от 14.04.2017, 06.07.2017, 12.08.2019, 03.12.2019.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что акты приемки-передачи РПД подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом без указания даты принятия и передачи документов. Таким образом, из доказательств наличия спорной задолженности в материалы представлен только расчет задолженности по спорному договору за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года, подписанный истцом в одностороннем порядке, который не отображает с достоверностью все поступившие оплаты по договору от ответчика с расчетного счета, а также от населения на основании ЕПД, кроме того, не отображает фактических объемов потребления тепловой энергии за данный период, отраженных в расчетных ведомостях, составленных помесячно.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 по договору по состоянию на 27.08.2020, а также контррасчет задолженности по договору, который учитывает все оплаты за спорный период с указанием на реквизиты платежных документов и условия договора о порядке учета и распределения поступающих денежных средств.

Как установлено судами, задолженность ответчика по договору отсутствует, что подтверждается представленным в дело актом сверки взаимных расчетов по спорному договору по состоянию на 27.08.2020, составленным ответчиком на основании первичных учетных документов, приобщенных с отзывом на исковое заявление. Вместе с тем, представленные истцом документы не содержат указание о том, какое однородное обязательство подлежит зачету, невозможно определить период возникновения обязательств. 

Кроме того, в соответствии с условиями спорного договора энергоснабжающая организация обязана осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и метрологическую поверку узла (прибора) учета, установленного у абонента, и принадлежащего теплоснабжающей организации. При этом с 05.04.2013 общедомовые узлы учета тепловой энергии и горячей воды (далее - ОДПУ) перешли в собственность города Москвы с закреплением на праве оперативного управления за ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» на основании договора купли продажи средств измерений от 19.03.2013 № 5410/00/13-90х. 

Одновременно с вышеуказанным истец (заказчик) и ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» (исполнитель) заключили договор от 19.03.2013 № 5409/00/13 оказания услуг по организации коммерческого учета ресурсов, согласно условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по организации коммерческого учета ресурсов в точках учета. Таким образом, с указанной даты ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» осуществляет эксплуатацию ОДПУ, снятие и предоставление показаний истцу и управляющим организациям, в том числе ответчику, а также отвечает за их техническое состояние.

Судами правомерно указано на то, что истец, совершив действия по отчуждению спорного прибора (приборов) учета и передаче обязанности осуществления коммерческого учета иному лицу, каких-либо действий по изменению условий заключенного с ответчиком договора, касающихся обязанностей энергоснабжающей организации осуществления эксплуатации, технического обслуживания узла (прибора) учета, установленного у абонента не совершил.

Помимо этого, истец при расчете задолженности не учитывает оплату, поступившую от ответчика в течение 2017 года, так как эта оплата необоснованно направлена им на 2016 год, когда задолженность абонента отсутствовала, а также не отображает в расчетах годовой корректировки фактического потребления тепловой энергии за спорный период. 

Между тем, отсутствие вышеуказанной задолженности у ответчика было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-188707/2016, А40-118376/2017, А40-251960/2017.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не были представлены исчерпывающие доказательства в обоснование заявленных требований, доводы ответчика не опровергнуты.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об обоснованности зачета истцом переплаты ответчика за предшествующие спорному периоды, были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по делу № А40-75531/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова

М.П. Горшкова