Дело № А43-18222/2023

16 апреля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Сталь-Мастер» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2023 по делу № А43-18222/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Сталь-Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу НПСХ «Нефтехиммаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо: публичное акционерное общество «Транскапиталбанк», о взыскании         832 000 руб.,

при участии представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2023 сроком до 31.12.2024, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 8.1.2.3-25/13, ФИО2 по доверенности от 25.12.2023 сроком до 31.12.2024, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 07-4/1-174 от 15.03.2006; от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.07.2023 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 11-535 от 11.12.2020; от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 19.06.2023 сроком на 1 год, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 1566 от 29.06.2013;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Сталь-Мастер» (далее – ООО ПКФ «Сталь-Мастер», истец) обратилось с иском к акционерному обществу НПСХ «Нефтехиммаш» (далее – АО НПСХ «Нефтехиммаш», ответчик) о взыскании 832 000 руб. неосновательного обогащения за период с 14.10.2022 по 24.04.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее – ПАО «Транскапиталбанк», третье лицо).

Решением от 13.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика  в пользу истца 6 руб. 38 ко. долга и 15 коп. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ «Сталь-Мастер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что между ООО ПКФ «Сталь-Мастер» и АО НПСХ «Нефтехиммаш» сложились фактические отношения по аренде площадей, на которых размещается имущество арендатора. 

Отмечает, что обязанность по хранению имущества АО НПСХ «Нефтехиммаш» не могла быть возложена на ООО ПКФ «Сталь-Мастер», поскольку между сторонами отсутствует заключенный договор хранения.

Заявитель жалобы полагает, что суду необходимо было перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, так как не привлечение конкурсного управляющего АО «Анкор» к участию в деле повлекло неопределенность в вопросе по возложению обязанностей по хранению имущества АО «Анкор» на ООО ПКФ «Сталь-Мастер».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в отзывах на апелляционную жалобу и  судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, просил приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представитель третьего лица в отзывах на апелляционную жалобу и  судебном заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, не возразил против приобщения дополнительных документов.

Представители заявителя возразили против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов, в случае приобщения судом дополнительных документов просили отложить судебное заседание для подготовки письменной позиции с учетом поступивших в дело документов.

Представители ответчика и третьего лица возразили против отложения судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, Первый арбитражный апелляционный суд,  руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его удовлетворил, дополнительные документы приобщил в качестве документальных возражений на доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения, посчитав возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2022 на основании Протокола торгов №996753 от 23.08.2022, ПКФ «Сталь-Мастер» (покупатель) и АО «Анкор» в лице конкурсного управляющего ФИО5, действующего на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу                      № А43-49901/2019 (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Чаадаева 43 В:

1) земельный участок (под производственную базу), кадастровый номер 52:18:0020128:10, пл. 7 762 кв. м.,

2) нежилое здание (2-этажное), (проходная), кадастровый номер 52:18:0010529:53, площадью 40,6 кв. м.;

3) нежилое здание (1-этажное) (мобильный блок-бокс для бытовых помещений), кадастровый номер 52:18:0010529:52, площадью 36,9 кв. м.;

4) нежилое здание (1-3-этажное) (склад для хранения крупногабаритных металлоизделий и административно-бытовой корпус), кадастровый номер 52:18:0020143:9, площадью 2 210,00 кв. м.;

5) нежилое здание (1-этажное) (склад оборудования и материалов), кадастровый номер 52:18:0010529:51, площадью 464,2 кв. м.;

6) нежилое здание (1-этажное) (ктп 400кв.), кадастровый номер 52:18:0010529:54, площадью 4,5 кв. м.;

7) сооружение (рампа), кадастровый номер 52:18:0020118:160, площадью 109,6 кв. м.;

8) открытый склад, кадастровый номер 52:18:0020118:159, площадью 1 653 кв. м.;

9) сооружение-забор, кадастровый номер 52:18:0020118:1159;

10) металлическое ограждение протяжённостью 390 м.;

11) помещение (место под курение);

12) лоток для козлового крана для укладки кабеля;

13) подкрановые пути под козловой кран;

14) подкрановые пути помещение цех № 1;

15) подкрановые пути помещение цех № 2;

16) эстакада.

Согласно Выписки из ЕГРН право собственности на земельный участок зарегистрировано за ПКФ «Сталь-Мастер» 14.10.2022 на основании договора купли-продажи от 05.09.2022. (л.д.10-11).

По утверждению истца в иске, в ходе обследования территории установлено, что на открытой охраняемой площадке площадью 1300 кв.м. располагается имущество АО НПСХ «Нефтехиммаш».

В рамках дела №А43-37941/2019 АО НПСХ «Нефтехиммаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Из инвентаризационной описи №11 от 21.06.2021, опубликованной конкурсным управляющим следует, что имущество АО НПСХ «Нефтехиммаш» располагается по адресу объектов недвижимости истца, а именно: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Чаадаева 43 В (л.д.13).

Истец в претензии указал на возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с пользованием с 14.10.2022 недвижимым имуществом по адресу: г. Нижний Новгород, Московский район, ул. Чаадаева 43 В.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из следующего.

Заявляя исковые требования, истец квалифицирует требование, как требование о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование недвижимым имуществом.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Ошибочная квалификация требования истцом не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а неправильная правовая квалификация заявленных исковых требований не является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что право собственности на недвижимое имущество возникло у истца на основании заключенного с АО «Анкор» договора купли-продажи от 05.09.2022.

Пунктом 1.5 данного договора установлено обязательное условие заключения договора в виде хранения на территории объекта имущества, принадлежащего на праве собственности АО НПСХ «Нефтехиммаш», с даты подписания договора до момента перехода права собственности на хранимое имущество от АО «НПСХ «Нефтехиммаш» иному лицу, в ходе реализации данного имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «НПСХ «Нефтехиммаш» № А43-37941/2019. Данное хранимое имущество находится в залоге у ТКБ БАНК ПАО (ИНН 

<

***>).

Также данным пунктом установлена стоимость хранения имущества в размере 1 рубль в месяц.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Факт размещения имущества ответчика на площадке истца подтверждается материалами дела, в том числе инвентаризационной описью №11 от 21.06.2021, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по уплате платежей за хранение имущества.

Возникновение между сторонами правоотношений по хранению спорного имущества ответчиком в ходе судебного разбирательства подтверждено, о чем свидетельствует также отметка о согласовании на договоре купли-продажи от 05.09.2022.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае надлежит учитывать, что законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, отклоняющегося от стандарта поведения среднего, нормального, разумного субъекта экономических отношений, не отвечающего интересам других участников гражданского оборота (правило "эстоппель"). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Истец приобрел по договору купли-продажи от 05.09.2022 объекты недвижимого имущества на торгах, при этом согласился  с таким обязательным условием приобретения объектов недвижимого имущества как хранении на  территории приобретаемого объекта имущества ответчика за определенную договором купли-продажи плату.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор вытекает из иных внедоговорных обязательств противоречат принципу эстоппель и подлежат отклонению.  

            Согласно произведенному судом перерасчету размер задолженности за период с 14.10.2022 по 24.04.2023 составляет 6 руб. 38 коп.

Поскольку ответчик доказательств уплаты задолженности за спорный период не представил, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 6 руб. 38 коп.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном  удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на договора аренды от 09.01.2018, 09.01.2019,  09.01.2020, заключенных между АО «Анкор» и АО НПСХ «Нефтехиммаш» судом отклоняется поскольку, предметом указанных договоров являются нежилое помещение и складское помещение, тогда как в настоящем деле истец просит взыскать неосновательное обогащение за пользование производственной площадкой.

 Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2022 по делу №А43-49901/2019 по правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является преюдициальным для настоящего спора, поскольку при принятии указанного судебного акта условия договора купли-продажи от 05.09.2022, заключенного между АО «Анкор» и ООО «ПКФ «Сталь-Мастер».

Довод заявителя апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего АО «Анкор» подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела. При этом само по себе непривлечение того или иного лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не содержит выводы о правах и обязанностях лица, непривлеченного к участию в деле. 

Кроме того ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не обращался с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего АО «Анкор».

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего АО «Анкор»  не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 13.12.2023 по делу № А43-18222/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Сталь-Мастер» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

А.Н. Ковбасюк

Н.В. Устинова