Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3072/2022

г. Владивосток

10 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АС Групп»,

апелляционное производство № 05АП-6687/2022 

на решение от 06.09.2022 

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-3072/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АС Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1082723002977, дата регистрации: 26.03.2008) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус Консалт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 22.09.2017) 

о взыскании 850 000 рублей неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей извещенных сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АС Групп» (далее – ООО «АС Групп») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус Консалт» (далее – ООО «Аргус Консалт») о взыскании 850 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  В обоснование своей позиции апеллянт указывает на непредоставление ответчиком надлежащх доказательств оказания услуг, за которые истец произвел оплату, следовательно, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Согласно выписке со счета ООО «АС Групп», открытого в филиале «Центральный» Банка ПАО ВТБ в г. Москва, за период с 25.02.2019 по 26.10.2020 ООО «АС Групп» перечислило на счет ООО «Аргус Консалт» денежные средства на общую сумму 850 000 рублей.

Запросом-претензией от 27.10.2021 исх. №52 истец обратился к ответчику за предоставлением всех имеющихся документов, подтверждающих исполнение по заключенным сторонами договорам и самих договоров и соглашений, указав, что в случае непредоставления таковых он обратится в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности. 

Оставление ответчиком требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 (далее – Постановление № 11524/12), с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении                        Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Из анализа назначений платежей, отраженный в представленной истцом банковской выписке, основаниями для них являлись конкретные правоотношения по оказанию услуг, а именно: платежи от 03.04.2019, 17.06.2019, 18.06.2019 16.09.2019 16.10.2019 19.11.2019 27.11.2019 30.12.2019 28.01.2020 21.02.2020 24.03.2020 (по 70 000 рублей каждый) осуществлялись за консультационные услуги, платежи от 22.04.2019 (в количестве 2 шт., по 5 000 рублей каждый) - за проведение рекламной кампании в соцсетях.  В отношении каждого платежа в выписке указано его основание  - конкретный счет с номером и датой.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что истцом не представлены доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, при том, что обязанность по доказыванию данных обстоятельств при указанных условиях лежит на нем.

В отсутствие указанных доказательств представленная истцом банковская выписка не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Возражая против иска, ответчик представил заключенные с истцом партнерский  договор №05/01 от 01.10.2017 и договор коммерческой концессии №05/01 от 01.01.2019, пояснив, что между сторонами имелись правоотношения по предоставлению права использования в предпринимательской деятельности комплекса исключительных прав (товарный знак «ON Hybrid Service», коммерческое обозначение в виде словесного, изобразительного, объемного обозначения «ON Hybrid Service», секрет производства в виде уникального знания по ремонту и обслуживанию высоковольтных батарей и гибридных автомобилей, брендбук «ON Hybrid Service»). Помимо этого ответчик представил подписанные сторонами без замечаний акты выполненных работ №№2 от 15.01.2019,  6 от 15.02.2019, 13 от 16.04.2019, 14 от 13.05.2019, 16 от 21.06.2019, 19 от 16.07.2019, 20 от 16.08.2019, 23 от 12.09.2019, 1 от 10.01.2020, 3 от 10.02.2020, 5 от 10.03.2020, 7 от 10.04.2020 на сумму 70 000 рублей каждый; 7 от 15.03.2019, 12 от 16.04.2019 на сумму 5 000 рублей каждый, всего - на сумму 850 000 рублей. 

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 850 000 рублей.

Вопреки доводам ООО «АС Групп», отсутствие доказательств надлежащего исполнения услуг, за которые произведена оплата, доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику не является.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в пункте 3 соглашений сторон от 20.04.2020 о расторжении партнерского  договора №05/01 от 01.10.2017 и договора коммерческой концессии №05/01 от 01.01.2019 указано на отсутствие у сторон взаимных претензий. 

Согласно абзацу третьему пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ») добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 1, 6, 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац третий пункта 1 Постановления №25).

В деле не имеется доказательств недобросовестного поведения ответчика в рамках исполнения партнерского  договора № 05/01 от 01.10.2017 и договора коммерческой концессии №05/01 от 01.01.2019. При этом поведение истца, перечислившего ответчику значительным количеством платежей спорные денежные средства в период с 03.04.2019 по 24.03.2020 (то есть около года), однако вплоть до октября 2021 года не предъявлявшего к получателю каких-либо претензий и (или) требований в связи с перечислением, не отвечает критерию ожидаемого поведения и вызывает разумные сомнения относительно вероятности развития событий таким образом, на котором настаивает истец. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений и реализует указанную процессуальную обязанность с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

 В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС16-18600(5-8)).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, нескомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Как следует из пояснений ООО «АС Групп»,  основанием для обращения в суд с настоящим иском (а также рядом других исков к его контрагентам) послужил корпоративный конфликт между ФИО1, являвшимся в период с 2017 по 2020 годы генеральным директором и учредителем общества, и вторым участником ФИО2 Апеллянт приводит доводы о том, что, по его предположениям, ФИО1, не передавший печать общества, в настоящее время подписывает первичные учетные документы с целью обоснования перечисления денежных средств в пользу ответчика.

Между тем сами по себе указанные обстоятельства не могу служить основанием для применения в настоящем деле, рассматриваемом в рамках обычного общеискового гражданского процесса при отсутствии угрозы нарушения прав третьих лиц, повышенного стандарта доказывания, предполагающего проведение более тщательной проверки обоснованности позиций сторон, который согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.10.2018 № ЭС18-9470, от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, применяется при рассмотрении дел о банкротстве.

 При этом имеющиеся в материалах дела двусторонние акты выполненных работ на сумму, составляющую цену иска, свидетельствуют в пользу ответчика, недобросовестность которого, а также мнимый характер сделок с которым истцом не доказаны.  Коллегия исходит из того, что в рамках ординарного исполнения партнерского  договора № 05/01 от 01.10.2017 и договора коммерческой концессии №05/01 от 01.01.2019 у ответчика, услуги которого были без замечаний и возражений приняты уполномоченным представителем истца, не имелось обязанности оформлять выполнение работ (оказание услуг) иными документами для целей последующего доказывания факта их выполнения  (оказания) перед истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку апеллянту при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по ее уплате, с общества с ограниченной ответственностью «АС Групп» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2022 по делу №А51-3072/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС Групп» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

Е.А. Грызыхина