СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-5966/2024(5)-АК

Дело № А50-7376/2024

16 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Темерешевой С.В.,  

судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,  

при участии: 

от ООО «Краснокамский завод «ЖБК»: ФИО1, паспорт, доверенность от 15.03.2025;  

ответчик, представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика ООО «Штайнблок»  

на решение Арбитражный суд Пермского края от 14 февраля 2025 года по делу № А50-7376/2024 

по иску ООО «Краснокамский завод «ЖБК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к ООО «Штайнблок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, установил: 

Определением от 04.04.2024 к производству Арбитражного суда Пермского края принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Краснокамский завод ЖБК» (далее – ООО «Краснокамский завод ЖБК», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Штайнблок» (далее - ООО «Штайнблок», ответчик) о взыскании 56 790 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что приобретенный по договору  

поставки № 357 от 25.11.2022 товар, в отношении которого также должны были быть произведены монтажные, пуско-наладочные работы, в процессе эксплуатации выявился дефект отклонения параметров конструкции и готового железобетонного изделия от ГОСТ. По мнению истца это является производственным (конструктивным) недочетом изготовителя оборудования (ответчика).  

Ответчик с иском не согласен. Подтверждая поставку товара по договору поставки № 357 от 25.11.2022, ответчик осуществил поставку 24.07.2023, что подтверждается актом сдачи товара в эксплуатацию. Гарантийный срок 12 месяцев истекал 24.07.2024. К договору заключены дополнительные соглашения № 3 от 24.07.2023 и № 4 от 25.08.2023 и приложение № 1 (протокол замечаний к оборудованию и работе кассетной установки) по которым ответчик уведомил истца о готовности 2 и 6 секций кассетной установки к поставке 16.02.2024. Истец письмом от 15.02.2024 заявил об отказе в их принятии и от договора. Письмом от 16.02.2024 ответчик уведомил истца о приостановке отгрузки 2 и 6 секций кассетной установки. По мнению ответчика, неисправность, дефекты оборудования, возникли в результате нарушения правил эксплуатации, несоблюдении рекомендаций и инструкций завода изготовителя.  

17.06.2024 истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Просил поручить ее проведение экспертам ФИО2, ФИО3 АНО «Экспертная коллегия «Науки и Право» или ФИО4 АНО «Союзэкспертиза ТПП РФ».  

19.06.2024 ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Просил поручить ее проведения экспертам ФИО5, ФИО6 АНО «Высшая палата Судебных Экспертов» или ФИО7, ФИО8 АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп».  

29.07.2024 истцом заявлено о возможности поручения проведения экспертизы экспертам ФИО9, ФИО10 АНО «Союзэкспертиза- Пермь».  

Определением суда от 31.07.2024 по делу назначена судебная комиссионная экспертиза. Эксперты определены из числа кандидатур предложенных сторонами ФИО2, ФИО3 АНО «Экспертная коллегия «Науки и Право», предложенных истцом, экспертам ФИО5, ФИО6 АНО «Высшая палата Судебных Экспертов», предложенных ответчиком.  

Определением суда 23.09.2024 удовлетворено ходатайство АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» о замене эксперта ФИО5 на эксперта ФИО11  

20.01.2025 в суд поступило заключение экспертов № 921-01/2025 АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов».  

28.01.2025 в суд поступило заключение экспертов АНО «Экспертная коллегия «Науки и Право».  

Протокольным определением суда 10.02.2025 производство по делу возобновлено.  

Решением Арбитражный суд Пермского края от 14.02.2025 исковые требования удовлетворены. С ООО «Штайнблок» в пользу ООО «Краснокамский завод ЖБК» взыскано 56 790 000 руб. возврата по договору поставки от 25.11.2022 № 357, госпошлина 203 000 руб., за проведение экспертизы 715 000руб. Суд обязал ООО «Краснокамский завод ЖБК» возвратить ООО «Штайнблок» оборудование, полученное по договору поставки № 357 от 35.11.2022 в течение месяца с момента получения денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.  

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.  

В обоснование апелляционной жалобе ответчик указывает, что в нарушение норм статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поданное 08.02.2025 через систему мой арбитр ООО «Штайнблок» ходатайство об отложении судебного заседания в виду необходимости дополнительного времени для детального изучения 2-х объемных заключений экспертов и подготовки правовой и технической позиции по ним (зарегистрировано 10.02.2025, 08:48; поступило в информационную систему суда 08.02.2025, 12:42), судом не рассмотрено; в связи с чем, ответчик не смог заявитель возражения и доводы по предоставленным заключениям экспертов.  

Отмечает, что предоставленное заключение экспертов № 921-01/2025 АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов», ООО «Штайнблок» находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы и приводит ниже свои доводы и возражения: в отношении пунктов 2.9, 2.10, 2.11-2.13, 2.14-2.34, 2.35-2.37, с анализом полученной информации. Кроме того ООО «Штайнблок» заявляет, что заключение экспертов ЗЭ № А50-7376_24_2 АНО «Наука и право» также находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы, в виду ниже следующих доводов и возражений относительно пунктов 2, 3, 4, 5, 6. Считает доводы эксперта в заключении противоречащими нормам права. Отмечает, что в обоих заключениях экспертов приложены фото емкости для сбора конденсата с отводящим каналом к нему от трассы вывода конденсата из кассетной установки. Где четко видно установка обратного подпора и клапана на отводящем канале, произведенного силами истца, что подтверждено материалами дела № А50-7376/2024. Данному факту в заключениях экспертов  

не дан полноценный анализ и не дано экспертной оценки, исходя из чего невозможно утверждать о полноценности и достоверности проведенных экспертиз. Установка обратного подпора и клапана на отводящем канале, произведенного силами истца, что подтверждено материалами дела № А50-7376/2024 и могла привезти к образованию избыточного давления внутри кассетной установки и как следствие раздутие отсеков. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ООО «Штайнблок» руководствовался аналогичной судебной практикой подтвержденной Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А50-7376/2024 и вынесенным определением от 16.01.2025 о принятии апелляционной жалобы № 17АП-5966/2024(3)-АК к производству, по аналогично заявленному ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины, аналогично приложенных доказательств невозможности ее уплаты и доказательств направления апелляционной жалобы в адрес ООО «Краснокамский завод ЖБК».  

ООО «Краснокамский завод ЖБК», в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено ходатайство ООО «Штайнблок» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить ООО «Штайнблок» срок на подачу апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 25.11.2022 между ООО «Краснокамский завод ЖБК» (покупатель) и ООО «Штайнблок» (поставщик) заключен договор на поставку товара № 357, в соответствии с пунктом 1.1 которого, продавец обязуется поставить оборудование согласно технического задания (приложение № 2), конкретное наименование которого, модель, количество, цена за единицу и общая сумма, указаны в спецификациях, приведенных в приложении № 1, а также произвести монтажные работы, пуско-наладочные работы.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сторонами были согласованы условия поставки: поставка товара покупателю осуществляется с территории продавца по адресу: РФ, 

<

...>  

Пунктом 3.2 договора определено, что доставка товара на склад покупателя по адресу: 

<

...> осуществляется силами поставщика и за счет покупателя. Цена доставки согласовывается по факту готовности оборудования к отгрузке путем переговоров и оплачивается по выставленному счету покупателем в течении трех рабочих дней.  

Согласно пункту 3.3 договора, общий срок поставки товара составляет 85 рабочих дней с момента получения первого платежа продавцом. Поставка товара осуществляется согласно графику (приложение № 4), являющегося неотъемлемой частью данного договора.  

Согласно пункту 7.5. договора, завершение работ и сдача в эксплуатацию товара, оформляется подписанием уполномоченными на то представителями сторон акта сдачи товара в эксплуатацию в соответствии с образцом, указанным в приложении № 3 договора.  

Акт был подписан сторонами 24.07.2023, при подписании акта ООО «Краснокамский завод ЖБК» и ООО «Штайнблок» был согласован протокол замечаний по оборудованию и работе кассетной установки.  

ООО «Краснокамский завод ЖБК» и ООО «Штайнблок» были согласованы следующие условия о гарантии в отношении товара.  

Срок гарантии качества на товар (работы) составляет 12 месяцев с даты окончания все пуско-наладочных работ и подписания акта сдачи товара в эксплуатацию (приложение № 3) по покупным изделиям гарантия изготовителя. Гарантия касается только дефектов изготовления и дефектов материала. Гарантия не касается дефектов, появившихся вследствие несогласованных с продавцом монтажных и пусконаладочных работ, ремонтных работ, неправильной эксплуатации, использования неоригинальных запасных частей и их естественного износа. Гарантия не распространяется на случаи нарушения инструкций по правилам эксплуатации товара, а также на те, дефекты, которые вызваны небрежностью покупателя либо лиц, действующих по его поручению, при разгрузке товара, его хранении, монтаже, эксплуатации или обслуживании (пункт 6.2. договора).  

Если в течение гарантийного срока товар окажется дефектным или несоответствующим условиям договора, продавец по требованию покупателя обязуется за свой счет в течение 30 (тридцати) дней считая с даты получения продавцом соответствующего требования устранить дефекты путем исправления дефектного товара (его дефектной части), а при невозможности устранения выявленного дефекта заменить дефектный товар (его дефектную часть) новым в тот же срок (при наличии на складе продавца), а при отсутствии на складе продавца такого товара - в дополнительно письменно согласованный сторонами срок. При этом гарантия не охватывает стоимости работ и запасных  

частей в следующих случаях: повреждений из-за удара или падения, небрежного обращения с оборудованием; неправильного подключения оборудования к электросети; повреждения из-за пожара, наводнения или других стихийных бедствий; нарушения условий транспортировки и хранения оборудования покупателем; когда поломки оборудования возникли из-за изменения напряжения или частоты электропитания в пределах, превышающих величины, установленные соответствующими стандартами (пункты 6.3., 6.3.1 договора).  

В процессе эксплуатации товара были выявлены его дефекты, о чем ООО «Штайнблок» был надлежащим образом уведомлен.  

При этом со стороны истца неоднократно заявлялась просьба устранения выявленных недостатков в разумные сроки (претензионные письма/уведомления № 361-ИП от 31.10.2023, № 372-ИП от 10.11.2023, № 378-ИП от 17.11.2023, № 388-ИП от 24.11.2023).  

В связи с наличием спора о причинно-следственной связи появления дефектов в гарантийный период, 23.12.2023 по инициативе ООО «Краснокамский завод ЖБК» в присутствие представителей ООО «Штайнблок» была проведена экспертиза, в целях получения всесторонней оценки и установления причин возникновения недостатков оборудования «Кассетная установка на 20 формующих отсеков, две независимых секции 10+10 отсеков», поставленного в рамках договора на поставку товара от 25.11.2022 № 357.  

В результате проведенного осмотра оборудования 15.01.2024 истцу было предоставлено заключение специалиста № 026-21-00001, согласно которого были выявлены отклонения параметров конструкции и готового железобетонного изделия от ГОСТ, что является производственным (конструктивным) недочетом изготовителя оборудования.  

Заключение специалиста было направлено в адрес ООО «Штайнблок» письмом № 44-ИП от 26.01.2024 с просьбой устранить выявленные дефекты оборудования, а при невозможности устранения - заменить оборудование на новое.  

Письмом от 08.02.2024 № 30 ООО «Штайнблок» отказалось от выполнения гарантийных обязательств в рамках пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

29.02.2024 ответчиком получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора на поставку товара № 357 от 25.11.2022 с требованием вернуть уплаченную за оборудование денежную сумму в размере 56 790 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения настоящего письма, а также произвести демонтаж и вывоз оборудования.  

ООО «Краснокамский завод ЖБК» ссылаясь на то, что до настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступили, оборудование не вывезено, обратился с настоящим заявлением о взыскании с ответчика 56 790 000 руб. в качестве возврата покупной цены по договору на поставку товара от 25.11.2022 № 357.  

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 458, 469, 475, 486, 516 ГК РФ, пришел к выводу о доказанности истцом факта получения от ответчика некачественного товара, не соответствующего условиям заключенного сторонами договора, а равно справедливости требования о возврате уплаченных за него денежных средств. Одновременно руководствуясь статьями 450, 450.1, 453, 523 ГК РФ, суд, ввиду одностороннего отказа истца от исполнения договора, необходимости возврата сторон в положение, существовавшее до заключения соответствующей сделки, возложил на ответчика обязанность самостоятельно вывезти переданное истцу оборудование, не соответствующее условиям договора.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

В соответствие со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (статья 408 ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).  

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям.  

Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей.  

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).  

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, продавец (поставщик) нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  

потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  

Статьей 476 ГК РФ определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

Из материалов дела следует, что пунктом 6.2 договора заключенного сторонами, предусмотрено, что срок гарантии качества на товар (работы) составляет 12 месяцев с даты окончания всех пуско-наладочных работ и подписания акта сдачи товара в эксплуатацию (приложение № 3) по покупным изделиям гарантия изготовителя. Гарантия касается только дефектов изготовления и дефектов материала. Гарантия не касается дефектов, появившихся вследствие несогласованных с продавцом монтажных и пусконаладочных работ, ремонтных работ, неправильной эксплуатации, использования неоригинальных запасных частей и их естественного износа. Гарантия не распространяется на случаи нарушения инструкций по правилам эксплуатации товара, а также на те, дефекты, которые вызваны небрежностью покупателя либо лиц, действующих по его поручению, при разгрузке товара, его хранении, монтаже, эксплуатации или обслуживании.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как было указано выше, истец, обращаясь с настоящим иском, основывает свои требования на том, что приобретенный по договору поставки № 357 от 25.11.2022 товар, в отношении которого также должны были быть произведены монтажные, пуско-наладочные работы, в процессе эксплуатации выявился дефект отклонения параметров конструкции и готового железобетонного изделия от ГОСТ. По мнению истца это является производственным (конструктивным) недочетом изготовителя оборудования (ответчика).  

Судом первой инстанции установлено, что истец письмом № 361-ИП от 31.10.2023 известил ответчика, что выявлены замечания по товару. Повторные письма были направлены 08.11.2023, 10.11.2023, от 17.11.2023, от 24.11.2023.  

По заказу истца АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ подготовило заключение специалиста № 026-21-00001 от 15.01.2024, согласно которой возникновение деформации листов отсека не связано с эксплуатационными  

причинами, изложенными в инструкции по эксплуатации кассетной установки для производства стеновых панелей МТК474.00.00.000И. Вероятной причиной являются конструктивные особенности кассетной установки, не рассчитанные на возникающие нагрузки, либо производственные причины, связанные с использованием исходного металлопроката и деформациями, либо возникновение указанных деформаций при изготовлении и монтаже кассетной установки.  

Письмом от 26.01.2024 истец в адрес ответчика известил о проведенном заключении специалиста с участием представителя ответчика и просил устранить недостатки.  

В ответе от 08.02.2024 ответчик поставил под сомнение заключение истца, полученное от АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ.  

Ответчик ссылается, что актом расследования внештатной ситуации (деформация разделительной обогреваемой перегородки) на кассетной установке МТК 474 от 07.08.2023 установлено, что во время проведения режима тепло – влажной обработки (ТВО) кассетной установки МТК 474 левого сектора произошел хлопок. При предварительном осмотре выявлено вздутие ячейки № 2, вследствие чего произошла утечка пара. Для установления причины сложившейся внештатной ситуации, 16 и 17.10.2023 совместно с представителями ООО «Краснокамский завод ЖБК», ООО «Штайнблок» и независимым экспертом ООО «Северо - Западный научно - технический центр судебной экспертизы» произведён визуальный осмотр и инструментальный контроль прямолинейности поверхности подвижных и неподвижных отсеков с бортами и поддонами кассетной установки МТК – 474.  

Составлены и подписаны сторонами акт замера от 16.10.2023 и протокол осмотра от 16.10.2023, с приложением фото и видео фиксации.  

Для получения независимого экспертного исследования и заключения по объекту исследования: Кассетная установка МТК - 474 для производства стеновых панелей МТК474.00.00.000П, ООО «Штайнблок» было привлечено ООО «Дом экспертизы и оценки», который подготовил экспертное заключение № 32/11-2023 от 24.11.2023. Согласно выводов основной причиной возникновения повреждений на поверхности отсеков кассетной установки для производства стеновых панелей МТК474.00.00.000П является нарушение правил эксплуатации - несоблюдения рекомендаций и инструкций завода изготовителя, а именно не произведенная установка упоров в смежных отсеках, что подтверждается Протоколом осмотра от 16.10.2023 и фото фиксацией. Дополнительной причиной является самостоятельное внесение потребителем (ООО «Краснокамский завод ЖБК») изменений в конструкцию кассетной установки, путем установки на него дополнительного оборудования в виде клапана не пропускающего пар. В результате чего, в паровой рубашке образовался сверхнормативный объем конденсата в размере более 20% (не сжимаемой жидкости) и как следствие к динамическим ударам внутри паровой рубашки кассетной установки, приводящие к деформации поверхностей  

формирующих листов ячеек кассетной установки, что подтверждается актом расследования внештатной ситуации от 07.08.2023; письмом исх. № 206- 08/23 от 10.08.2023, письмом № 272-ИП от 11.08.2023.  

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно качества товара, а установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить комиссионную экспертизу на основании статьи 82 АПК РФ, производство которой было поручено экспертам ФИО2, ФИО3 АНО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Науки и Право», и экспертам ФИО5 в последствии заменен на ФИО11, ФИО6 АНО «Высшая палата Судебных Экспертов».  

Согласно заключению № 921-01/2025 АНО «Высшая палата Судебных Экспертов» эксперты пришли к следующим выводам, что поставленный товар ООО «Штайнблок» в ООО «Краснокамский завод ЖБК» характеристикам, предусмотренным договором поставки № 357 от 25.11.2022, технического задания, спецификациям и дополнительным соглашениям к данному договору, а также спецификациям к нему – не соответствует. Имеются множественные отступления от требований ГОСТ 25781-2018 «Формы стальные для изготовления железобетонных изделий. Технические условия» указанных в исследовательской части настоящего заключения, в качестве сварных швов, а также системы безопасности. Все выявленные дефекты являются критическими и препятствуют использованию объекта по прямому назначению. Причины выхода из строя кассетной установки являются скрытые производственные дефекты. Выход из строя кассетной установки является следствием производственного брака (дефекта). В конструкцию установки внесена модификация (потребителем, по согласованию с производителем) в части монтажа клапанов аварийного сброса давления пара.  

Согласно заключению № А50-7376/24 от 10.01.2025 АНО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Науки и Право», Экспертов» эксперты пришли к следующим выводам, что кассетная установка, поставленная ООО «Штайнблок» в адрес ООО «Краснокамский завод ЖБК» на основании договора на поставку товара № 357 от 25.11.2022 не соответствует условиям данного договора. Кассетная установка, поставленная ООО «Штайнблок» в адрес ООО «Краснокамский завод ЖБК» на основании договора на поставку товара № 357 от 25.11.2022 не соответствует:  

требованиям п. 7 «Технического задания на проектирование и изготовление кассетной установки на 20 формующих отсеков, две независимые секции 10+10 отсеков» (Приложение № 2 к Договору) в части Качества изготовления КУ Геометрические допуски (Кассетные формы должны быть изготовлены в соответствии с: ГОСТ 25781-2018 «Формы стальные для изготовления Ж/б изделий»; отклонение от плоскостности формующей  

поверхности листа кассеты не должно превышать ±2 мм на длине 3 метра и 0,001 линейного размера по всей длине и высоте листа);  

требованиям ГОСТ 25781-2018 «Формы стальные для изготовления ж/б изделий» (п. 5.6.9, п. 10);  

требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» ТР ТС 010/2011 (отсутствует декларация о соответствии требованиям ТР ТС 010/2011, п. 8 статьи 5).  

При ответе на вопрос № 3 эксперты дали заключение, что имеющиеся дефекты приводят к невозможности выпуска на кассетной установке стеновых панелей, соответствующих требованиям ГОСТ 12504-2015 «Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий», то есть к невозможности ее использования по назначению. Несоответствия кассетной установки являются существенными. Выход из строя кассетной установки является следствием наличия в конструкции установки критических производственных дефектов, внесенных в изделие на стадиях проектирования и изготовления. Выход из строя кассетной установки является следствием наличия в конструкциях установки критических производственных дефектов, внесенных в изделие на стадиях проектирования и изготовления. В конструкцию кассетной установки были внесены следующие изменения: на каждом отсеке в верхней части установлены не предусмотренные изначальной конструкцией предохранительные клапаны - 22 шт.; под стяжными гидроцилиндрами установлены, не предусмотренные изначальной конструкцией, резьбовые фиксаторы, предназначенные для предотвращения разжима отсеков при заливке. Внесение указанных изменений не является причиной выхода из строя кассетной установки, а является попытками устранения производственных дефектов, допущенных при конструировании и изготовлении кассетной установки.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.  

Заключение комиссионной экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).  

Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.  

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертами, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.  

Доказательств, опровергающих выводы заключения, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Поскольку заключения АНО «Высшая палата Судебных Экспертов» и АНО «Высшая палата Судебных Экспертов» соответствуют требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полными, мотивированным и содержат ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данных экспертиз не усматривается, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции также не возникло.  

Ответчик о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовал, что по правилам состязательности процесса, установленным частью 2 статьи 9 АПК РФ, возлагает риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.  

На основании вышеизложенного, с учетом приведенного выше, результатов судебной комиссионной экспертизы и не опровергнутое ответчиком судом установлено, что кассетная установка, поставленная ООО «Штайнблок» в ООО «Краснокамский завод ЖБК» по договору поставки № 357 от 25.11.2022 не соответствует характеристикам, предусмотренным договором, технического задания, спецификации и дополнительным соглашениям к данному договору, имеет множественные отступления от требований ГОСТ. При этом выявленные недостатки носят производственный характер и являются существенными, скрытыми, критическими, препятствуют использованию объекта по прямому назначению.  

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств тому, что недостатки товара, приведшие к неработоспособности установки, возникли после ее передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации.  

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  

потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Таким образом, неработоспособность установки доказана, причина ее неработоспособности доказана, неустранимый характер дефекта доказаны, что в силу положений статьи 575 ГК РФ означает наличие у покупателя права предъявить требование о возврате уплаченной за товар суммы.  

Иного заявителем жалобы, оспаривающим данный вывод суда, не доказано и из материалов дела не следует.  

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон, при этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.  

Как установлено ранее, факт поставки в рамках спорного договора товара ненадлежащего качества, не отвечающего условиям договора и не пригодного для дальнейшего использования по назначению документально подтвержден, в этой связи односторонний отказ истца от исполнения договора является правомерным, обуславливает удовлетворение требования истца о возложении на ответчика обязанности самостоятельно вывезти переданное истцу на основании договора поставки № 357 от 25.11.2022 оборудование (статьи 450, 453, 475 ГК РФ).  

Доводы подателя жалобы о том, что заключение эксперта не может быть принято в качестве доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе несогласие ООО «Штайнблок» с заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертов выводов, содержащихся в экспертизе, которая оценивается судом в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе с учетом совместно составленных сторонами актов осмотра оборудования.  

Экспертные исследования проводилось экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию.  

Оснований сомневаться в выводах эксперта о наличии недостатков и причинах их возникновения у суда не имеется, противоречий в указанных выводах эксперта судом не установлено. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение данные выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.  

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, не заявлялось.  

Доводы подателя жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы не принимаются апелляционным судом, поскольку у суда отсутствуют основания для критической оценки заключения экспертов.  

Доводы ответчика на указание, что в нарушение норм статьи 159 АПК РФ поданное 08.02.2025 через систему мой арбитр ООО «Штайнблок» ходатайство об отложении судебного заседания в виду необходимости дополнительного времени для детального изучения 2-х объемных заключений экспертов и подготовки правовой и технической позиции по ним (зарегистрировано 10.02.2025, 08:48; поступило в информационную систему суда 08.02.2025, 12:42), судом не рассмотрено; в связи с чем ответчик не смог заявитель возражения и доводы по предоставленным заключениям экспертов, исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде со стороны ООО «Краснокамский завод ЖБК» заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для определения качества спорного оборудования, причин возникновения недостатков и характера таких недостатков. Аналогичное ходатайство было заявлено и со стороны ООО «Штайиблок».  

Определением суда от 31.07.2024 по делу назначена судебная комиссионная инженерно-техническая экспертиза, дата судебного заседания – 10.02.2025 была назначена судом в определении от 19.11.2024 (т. 5 л.д. 103); определение размещено в картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru 20.11.2024.  

При этом, ООО «Штайиблок» знакомилось с делом дополнительно 14.01.2025 (т. 5 л.д. 109 - 110) и не могло не знать о дате судебного заседания.  

В материалы дела представлено: заключение экспертов АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» № 921-01/2025, поступило в материалы дела 20.01.2025 (т. 5 л.д. 111); экспертное заключение АНО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Экспертная коллегия «Наука и Право» № А50-7376/24 – поступило в материалы дела 22.01.2025(т. 6 л.д. 3).  

03.02.202 от ООО «Штайиблок» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела (т. 6 л.д. 94 - 95), которое было одобрено 04.02.2025 в 16:09.  

При этом, сторона истца, нашла возможность ознакомиться с заключениями экспертов и предоставить по ним консолидированную позицию (т. 6 л.д. 96-97).  

Согласно частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.  

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства ООО «Штайиблок» имел возможность своевременно заявить (а не в день судебного заседания) о невозможности по уважительным причинам принять участие в судебном заседании 10.02.2025; представить свои возражения на заключение судебной экспертизы; заявить о вызове экспертов в судебное заседание; заявить о проведении повторной или дополнительной экспертизы.  

Соответствующих процессуальных действий ООО «Штайиблок» не совершил.  

В судебном заседании 10.02.2025 суд рассмотрел дело но существу (протокол судебного заседания – т. 6 л.д. 98).  

Ходатайство об отложении судебного заседания было заявлено ООО «Штайиблок.» от представителя ФИО12 в нерабочий день (суббота, 08.02.2025) через систему картотека арбитражных дел (kad.arbitr.ru).  

Данное ходатайство было зарегистрировано в понедельник 10.02.2025 и передано суду во вторник 11.02.2025 после рассмотрения дела по существу 10.02.2025 (т. 6 л.д. 108 -109).  

В соответствии с пунктом 4.3. Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 дата и время поступления документов в информационную систему определяются по московскому времени, фиксируются автоматически и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству (часть 6 статья 114 АПК РФ). В целях определения момента подачи документов по общему правилу принимаются во внимание дата и время информационной системы, а не дата и время часовой зоны, в которой находится суд - адресат направляемого обращения. Дата и время поступления в информационную систему документов, поданных в суды, расположенные в 1-й часовой зоне (Калининградская область), определяются по дате и времени поступления документов в информационную систему минус 1 час.  

В силу части 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.  

Таким образом, ходатайство об отложении дела не было подано в суд, рассматривающий дело, до двадцати четырех часов последнего рабочего дня, предшествующего дню судебного заседания, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.  

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением  

случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.  

Ответчик не был лишен возможности заявления ходатайств об участии в судебном заседании с помощью использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в порядке статьи 153.2 АПК РФ, однако указанных ходатайств от ответчика не поступало.  

В связи с чем, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.  

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2025 года по делу № А50-7376/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий С.В. Темерешева  

Судьи М.А. Чухманцев  

М.С. Шаркевич 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 24.01.2025 6:27:35

Кому выдана Темерешева Светлана Владимировна