36/2023-61984(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-59842/2021

город Ростов-на-Дону

26 июня 2023 года

15АП-8808/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: ФИО2, лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 по делу   № А32-59842/2021 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и введении  реализации имущества в отношении ФИО2  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания- Краснодар" (далее также - кредитор, ООО "ГУК-Краснодар") обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2  (далее также – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества. Финансовым  управляющим должника утвержден ФИО3.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый  судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены  нормы материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы  указывает на то, что был лишен возможности ознакомления с материалами дела. С  задолженностью, на основании которой обратился кредитор с заявлением о признании  должника несостоятельным (банкротом), не согласен. Также податель апелляционной  жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен.  

При обращении с апелляционной жалобой должником заявлено ходатайство о  восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.  

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023  судом апелляционной инстанции назначено рассмотрение апелляционной жалобы и  ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования решения  Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 по делу № А32-59842/2021.  

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после  принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок  не установлен Кодексом.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления  (получения) копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты  изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.  

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями,  начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события,  которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не  включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Согласно статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день  установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится  на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий  день.  

Полный текст обжалуемого определения изготовлен 17.01.2023, опубликован в  информационной системе " Картотека арбитражных дел" 26.01.2023 в 19:00:01 МСК.  

Суд апелляционной инстанции установил, что течение процессуального срока на  обжалование решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 по делу   № А32-59842/2021 в порядке апелляционного производства началось 18.01.2023, а  последним днем подачи апелляционной жалобы в силу статьи 114 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является 17.02.2023.  

Апелляционная жалоба подана 11.05.2023, то есть за пределами срока подачи  апелляционной жалобы.  

Подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи  апелляционной жалобы.  

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока  на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает его  подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.  

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по  причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного  лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при  условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия  решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня,  когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов обжалуемым судебным актом.  

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица,  участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска  уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для  

восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок  пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это  фактически лишило заявителя возможности обратиться с жалобой в установленный  законом срок.  

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы  рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (часть 3 статьи 259 названного Кодекса).  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает  каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных  сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех  обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и  непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие  от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в  период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.  Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины,  которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.  

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что арбитражный  суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу  апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска  уважительными.  

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость  согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной  (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске),  кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его  нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние  организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной  (кассационной) жалобой.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции".  

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу  апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица,  обратившегося с такой жалобой.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими  причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них  по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а  также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было  лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу  (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей  территории Российской Федерации либо на ее части).  

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления  срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего  извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не  извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о  наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом  

того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать  о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.  

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного названным  Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о  восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено  ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.  

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость  согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной  жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые  перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его  нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние  организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной  жалобой.  

В обоснование заявленного ходатайства ФИО2 заявил, что он не был  надлежащим уведомлен, что по адресу: 

<

...>, на  который направлялась корреспонденция, он фактически не проживает, о чем было  известно ООО "ГУК-Краснодар".  

Отклоняя доводы о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда  первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из  участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что должник был надлежащим образом  извещен о начавшемся судебном процессе с учетом положений статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к  производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного  заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления  копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за  пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания,  совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в  порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения  лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.  

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного  процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой  связи уведомила арбитражный суд.  

Определение о принятии заявления к производству было направлено ответчику  (почтовый идентификатор 35099167564537).  

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором  35099167564537, отправление прибыло в место вручения 04.02.2022, в связи с неудачной  попыткой вручения (05.02.2022), отправление возвращено 12.02.2022.  

В пункте 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых  отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п  установлено, что письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам  (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места  назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более  длительный срок хранения не предусмотрен договором.  

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения  адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи  места назначения в течение 7 дней.  

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу,  которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было  ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Лицо, не обеспечившее получение корреспонденции, направленной по адресу его  государственной регистрации, несет риск последствий своего бездействия. В данном  случае таковым риском является констатация судом факта надлежащего извещения  должника о состоявшемся судебном разбирательстве.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленной в  материалы дела адресной справке, ФИО2 зарегистрирован по  адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Чернышевского, дом 84.  

Из представленной в материалы дела копии паспорта, адрес регистрации  ФИО2: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Чернышевского, дом 84.  

В судебном заседании, состоявшемся 21.06.2023, должник подтвердил, что адрес  регистрации не менялся.  

Аналогичным образом, по месту регистрации должника судом 24.05.2022 была  направлена копия определения об отложении судебного заседания на 06.07.2022  (почтовый идентификатор 35093171656561), судебная корреспонденция была возвращена  в суд 06.06.202 с отметками почтового отделения об истечении срока хранения.  

Судебная корреспонденция (почтовый идентификатор 35093174175069) об  отложении судебного заседания на 17.01.2023, была направлена в адрес должника по  месту его регистрации 14.07.2022 и была возвращена в суд 26.07.202 с отметками  почтового отделения об истечении срока хранения.  

Таким образом, должник о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещен в  порядке подпункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом  извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его  отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.  

Между тем, с целью обеспечения ФИО2 права на судебную защиту,  принимая во внимание, что срок пропущен незначительно, установленный  шестимесячный пресекательный процессуальный срок не пропущен, суд восстановил  пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.  

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям  

Как следует из материалов дела, ООО "Городская управляющая компания- Краснодар" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  ФИО2 несостоятельным (банкротом)  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2022 заявление  принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 заявление  кредитора признано обоснованным. В отношении ФИО2  введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.  

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете  "КоммерсантЪ" № 178 (6416) от 29.09.2018.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден  ФИО3.  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" № 21(7466) от 04.02.2023.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы  X Закона о банкротстве.  

Положения главы Х Закона о банкротстве не предусматривает специальных  оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Федерального закона.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство)  представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном  объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник,  конкурсный кредитор, уполномоченные органы.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,  уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную  силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника  денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).  

В силу с пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин,  конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании  гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к  гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное  не предусмотрено названным Федеральным законом.  

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным  указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под  неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в  полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, если имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок  исполнения которых наступил;  

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или)  обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок  исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со  дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;  

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том  числе права требования;  

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем,  что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер  денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в  арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не  предусмотрено настоящим Законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного Закона, для определения наличия  признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том  числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные  услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер  задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер  задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.  

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки,  подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и  (или) финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков  банкротства должника.  

В обоснование заявленных требований кредитор указано, что требования к  должнику основаны на следующих обстоятельствах.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником  нежилых помещений №№ 3-10, 15-17, 19, 19/1, 19/3, 22 литер А, №№ 1-10, 12, 14, 16-21,  23, 8/1, 8/2 подвал литер п/А, общей площадью 861,8 кв.м., расположенных в  многоквартирном доме № 52Б по ул. Офицерской в г. Краснодаре, что подтверждается  выпиской из ЕГРН.  

Многоквартирный дом № 52 Б по ул. Офицерской находится в управлении ООО  "ГУК-Краснодар" с 10.01.2009 на основании решения общего собрания собственников  

помещений в указанном многоквартирном доме, оформленного протоколом № 4 от  10.01.2009 и заключенного в соответствии с ним договора № 3812 от 19.01.2009 на  управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. В настоящее время договор №  3812 от 19.01.2009 действует в редакции дополнительных соглашений от 20.01.2010,  11.01.2011.  

ФИО2 является также собственником ½ доли в праве общей долевой  собственности на квартиру № 48, площадью 29,9 кв.м., расположенной по адресу:  

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

Многоквартирный дом № 281/1 по ул. им. Бабушкина находится в управлении  ООО "ГУК-Краснодар" с 01.01.2009 на основании решения общего собрания  собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленного  протоколом № 1 от 15.12.2008 и заключенного в соответствии с ним договора № 3583 от  22.12.2008 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.  

В настоящее время многоквартирный дом № 281/1 по ул. им. Бабушкина находится  в управлении ООО "ГУК-Краснодар" на основании решения общего собрания помещений  в указанном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 25.10.2014 и  заключенного в соответствии с ним договора № 5958 от 01.11.2014 на управление,  содержание и ремонт многоквартирного дома.  

В связи с неоплатой ФИО2 задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: 

<

...>, ООО "ГУК- Краснодар" обратилось в суд с заявлениями о взыскании задолженности с ФИО2, в соответствии с которыми были вынесены следующие судебные акты:  

1) решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.12.2017 по делу   № 2-6369/2017 с ФИО2 в пользу ООО "ГУК-Краснодар" взыскана  задолженность в сумме 823600,06 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации в сумме 146212,23 руб., судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 12898 руб.  

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.12.2017 по делу № 26369/2017 вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист,  предъявленный к исполнению в органы ГУ ФССП по Краснодарскому краю.  

С учетом частичного погашения остаток задолженности по указанному решению  составил: основной долг – 822353,10 руб., проценты – 97156,60 руб., судебные расходы  по оплате государственной пошлины – 8350,40 руб.  

2) решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.02.2020 по делу №  2-807/2020 с ФИО2 в пользу ООО "ГУК-Краснодар" взыскана задолженность  в сумме 443419,27 руб., пеня в сумме 65770,42 руб., судебные расходы по оплате  государственной пошлины – 8291,90 руб.  

Решение Прикубанкского суда г. Краснодара от 06.02.2020 по делу № 2-807/2020  вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лис, предъявленный к  исполнению в органы ГУ ФССП по Краснодарскому краю.  

С учетом частичного погашения остаток задолженности по указанному решению  суда составляет: основной долг – 443419,27 руб., пени – 65770,42 руб., судебные расходы  по оплате государственной пошлины – 6102,62 руб.  

Судебным приказом от 07.08.2020 по делу № 2-2693/20-43, вынесенным мировым  судьей судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара с  ФИО2 в пользу ООО "ГУК-Краснодар" взыскана задолженность в сумме  229540,42 руб., пеня в сумме 7655,02 руб., судебные расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 2785,97 руб.  

Судебный приказ от 18.05.2017 по делу № 2-465/17-233, вынесенный мировым  судьей судебного участка № 43 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара,  вступил в законную силу и был предъявлен к исполнению в органы ГУ ФССП по  Краснодарскому краю.  

С учетом частичного погашения остаток задолженности по указанному судебному  приказу составляет: основной долг – 229540,41 руб., пеня – 7655,02 руб., судебные  расходы по оплате государственной пошлины – 2223, 23 руб.  

В связи с неоплатой ФИО2, задолженности за жилищно-коммунальные услуги по адресу: 

<

...> ООО  "ГУК-Краснодар" проведены судебные мероприятия о взыскании с ФИО2  указанной задолженности:  

1) Судебным приказом от 09.10.2018 по делу № 2-2811/18-231, вынесенным  мировым судьей судебного участка № 231 Западного внутригородского округа  г.Краснодара, с ФИО2 в пользу ООО "ГУК-Краснодар" взыскана  задолженность в сумме 22833,50 руб., пеня – 2958,65 руб., судебные расходы – 486,88 руб.  

2) Судебным приказом от 18.05.2017 по делу № 2-465/17-233, вынесенным  мировым судьей судебного участка № 233 Западного внутригородского округа  г.Краснодара, с ФИО2, в пользу ООО "ГУК-Краснодар" взыскана  задолженность в сумме 12684,02 руб., пеня в сумме 1727,19 руб., судебные расходы по  оплате государственной пошлины 288,22 руб.  

С учетом частичного погашения, остаток задолженности по указанному судебному  приказу составил: основной долг – 8816,58 руб., пеня – 1482,64 руб., судебные расходы –  244,55 руб.  

3) Судебным приказом от 29.08.2018 по делу № 2-1465/18-233, вынесенным  мировым судьей судебного участка № 233 Западного внутригородского округа г.  Краснодара, с ФИО2, в пользу ООО "ГУК-Краснодар" взыскана задолженность  в сумме 24222,56 руб., пеня – 3834,56 руб., судебные расходы – 520,86 руб.  

С учетом частичного погашения остаток задолженности по указанному судебному  приказу составляет: пени – 671,40 руб.  

В связи с тем, что ФИО2 перестал исполнять обязательства перед  кредитором, срок исполнения которых наступил, кредитор обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Общий размер задолженности на момент подачи составил 1720065,27 руб., из  которых: основной долг – 1544370,54 руб., пени – 175694,73 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2022 введена  процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 Требования ООО  "ГУК-Краснодар" включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме  1544370,54 руб. задолженности, 175694 - пени, учтены отдельно в реестре требований  кредиторов должника.  

Отклоняя доводы должника о том, что он не согласен с наличием задолженности  перед ООО "ГУК-Краснодар", суд апелляционной инстанции руководствуется  следующим.  

Как указано выше требования кредитора основаны на вступивших в законную силу  судебных актах.  

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных  судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без  исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих  дела о банкротстве.  

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее  рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и  арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории  

Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо  предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения  обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных  неустранимых противоречий.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если  требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах,  определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд  разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с  их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного  акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на  судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии  отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения  судебного акта должником.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15- 93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о  банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность  рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в  части их состава и размера.  

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он  допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не  соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

Аналогичный подход изложен в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности.  

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от  06.10.2021 N 2126-О, действующие во всех видах судопроизводства общие правила  распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания  входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное  законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21  декабря 2011 года N 30-П, в данном основании для освобождения от доказывания  проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений,  общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти  обусловлены ее прерогативами; признание преюдициального значения судебного  решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает,  что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде  судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым  преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и  обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных  решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции  федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения  непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не  

установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение  же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно  защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных  решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с  другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия  преюдициальности, а также порядка ее опровержения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной им в указанном Постановлении, как признание, так и отрицание  преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть  абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы,  которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета  рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в  качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы  доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании  ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.  

Основываясь на ранее выработанных подходах о природе предпринимательской  деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), Конституционный  Суд Российской Федерации указывал, что для субъектов предпринимательской  деятельности существует вероятность наступления отрицательных последствий в  результате необеспечения должной осмотрительности при ее организации и  осуществлении, неблагоприятной конъюнктуры рынка либо из-за неисполнения  обязательств со стороны контрагентов, что пагубно сказывается как на положении  конкретных участников экономических отношений, так и на экономике страны в целом. С  учетом этого федеральный законодатель вправе принимать меры, направленные на  минимизацию негативных последствий такого рода явлений, в частности последствий  неплатежеспособности отдельных субъектов предпринимательской деятельности  (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N1047- О и N 1048-О).  

К числу таких мер относятся меры, предусмотренные Гражданским кодексом  Российской Федерации и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для  случаев банкротства участников экономической деятельности. Установление особого  режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не  допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет,  как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечивать определенность  объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые  условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для  возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу,  направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации  экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для  справедливого его распределения между кредиторами (постановления Конституционного  Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года N 4-П, от 31 января 2011 года N 1-П и  др.).  

В пункте 3.1 Определения Конституционного суда Российской Федерации от  06.10.2021 N 2126-О указано, что в соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании  вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6);  разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными  органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности  удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате  обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке,  предусмотренном названным Федеральным законом; разногласия по требованиям  кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу  

решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным  судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за  исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром  (пункт 10).  

При этом правоприменительная практика в отношении приведенных  законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу  решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о  включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  25 ноября 2015 года N 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают,  что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно  является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности  сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24  постановления Пленума от 22 июня 2012 года N 35, на этом основании они, а также  арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими  срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее  жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов;  все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также  арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе  представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование  названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.  Аналогичная правовая позиция о наличии возможности оспаривания конкурсными  кредиторами решения суда общей юрисдикции о взыскании денежной суммы с должника  в пользу одного из кредиторов в порядке гражданского судопроизводства была  поддержана Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в обзорах судебной  практики N 3 (2015) от 25 ноября 2015 года (вопрос 8) и N 4 (2018) от 26 декабря 2018  года (пункт 14).  

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного акта,  подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в  процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по  существу.  

Применительно к рассматриваемому случаю задолженность подтверждена  вступившими в законную силу судебными актами.  

Доводы о том, что судебный приказ от 17.06.2022 по делу № 2-2040/22-43,  судебный приказ 14.12.2021 по делу № 2-3404/21-43, судебный приказ от 29.08.2018 по  делу 2-1465/2018-233, судебный приказ 09.10.2018 по делу № 2-2811/18-231, судебный  приказ от 18.05.2017 по делу № 2-465/2017-233, которые положены в основу  задолженности кредитора отменены, также отклоняются судебной коллегией.  

В силу пункта 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов,  решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на  основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого  имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 указанного  Кодекса.  

В силу положений части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации судебный приказ выносится без судебного разбирательства и  вызова сторон для заслушивания их объяснений.  

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок  поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного  приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть  предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене  судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.  

В пункте 3 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном  производстве" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что  требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть  бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными  доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые  должником.  

Поскольку приказное производство является бесспорным, обращение ответчика с  заявлением об отмене приказа ведет к его отмене и переходу к исковому производству. В  рассматриваемом случае при подаче заявления о признании должника банкротом, а также  при введении процедуры реструктуризации долгов и включении в реестр требований  кредитора ООО "ГУК-Краснодар", судебные приказы никем из лиц, участвующих в деле,  не были оспорены и являлись судебными актами, вступившими в законную силу.  

У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении  требований. Кроме того, задолженность подтверждается также вступившими в законную  силу решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.12.2017 по делу   № 2-6369/2017, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.02.2020 по  делу № 2-807/2020.  

Довод должника о том, что решение Прикубанского районного суда  г. Краснодара по делу № 2-807/2020 обжалуется в апелляционном порядке, подлежит  отклонению.  

Так как следует из материалов дела, на момент введения процедуры  реструктуризации долгов и включения в реестр требований кредиторов ООО "ГУК- Краснодар" решение Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № 2-807/2020  от 06.02.2020 вступило в законную силу, обжаловано не было.  

Апелляционная жалоба на указанное решение подана должником после введения  процедуры реструктуризации – 14.06.2023, доказательств подачи апелляционной жалобы,  восстановления судом срока подачи апелляционной жалобы и принятия ее к производству  не представлено.  

Доводы о пропуске срока исковой давности на предъявление претензий,  отклоняются судом апелляционной инстанции, так как не имеют в данном случае  правового значения, ввиду того, что на момент обращения кредитора с заявлением о  признании должника несостоятельным (банкротом) имелись вступившие в законную силу  судебные акты.  

Доводы подателя жалобы со ссылкой на злоупотребление правом со стороны ООО  "ГУК-Краснодар" отклоняются как не подтвержденные.  

Доказательств, подтверждающих совершение ООО "ГУК-Краснодар" умышленных  действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику, в материалы  дела не представлено. Суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях кредитора  признаков злоупотребления правом.  

Кроме того, право на выбор определенного способа защиты гражданских прав  принадлежит лицу, чье право нарушено, и реализация такого права выбора не  свидетельствует о злоупотреблении им со стороны заявителя.  

Обращение кредитора в суд с заявлением о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом) свидетельствует о его намерении обеспечить получение от  должника причитающиеся в соответствии со вступившими в законную силу судебными  

актами суда общей юрисдикции денежные средства, реализовав тем самым  предоставленное ему законом право на выбор способа судебной защиты.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник не лишен права, в случае  отмены вышеуказанных судебных актов обратиться в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре судебных актов.  

Обжалуемым решением суда первой инстанции в порядке, установленном статьями  20, 20.2, 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4, 213.9 названного  Федерального закона, в качестве финансового управляющего утвержден ФИО3.  

Доказательств несоответствия кандидатуры финансового управляющего  ФИО3 требованиям законодательства, его заинтересованности в материалы дела  не представлены, такие доводы не заявлены. У суда отсутствуют основания для выводов о  том, что ФИО3 по тем или иным основаниям не может надлежаще исполнять  возложенные на него обязанностей финансового управляющего.  

Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом  первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку  обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к  несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были  бы учтены судом при рассмотрении дела.  

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной  жалобы отсутствуют, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2023 по делу   № А32-59842/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления  в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  Судьи Я.А. Демина  

 Н.В. Шимбарева