АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-3502/2024 

 

Дата принятия решения –  19 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЕО", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения в сумме 1 061 534 рубля (с учетом уточнения исковых требований от 14.03.2024),

при участии представителей сторон:

от истца – директор ФИО3 лично, решение № 6 от 01.06.2023;

от ответчика – не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭСТЕО" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик) о взыскании суммы убытков по договору аренды недвижимого имущества № 63 от 18.03.2022 в размере 1 077 560 рублей.

Представитель истца в судебном заседании ходатайствовал об уточнении исковых требований, а именно «о взыскании стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения в сумме 1 061 534 рубля».

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В прениях представитель истца исковые требования  поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик по делу в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств к судебному разбирательству не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Материалами дела установлено, что 18 марта 2022 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества № 63, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество, а именно нежилое помещение, расположенное на мансардном этаже жилого многоквартирного дома площадью 352,8 кв.м. по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:050105:741 (пункт 1.1 договора).

Далее, 27 ноября 2023 года истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о необходимости возместить стоимость закупленного в целях ремонта помещения материала в добровольном порядке.

В ответ на претензию ответчик в письме от 29.11.2023 с указанием на то, что препятствия для исполнения договора устранены, обеспечительный платеж возвращен, возмещение убытков считает невозможным, поскольку они возникли не по его вине. 

Таким образом, требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. В соответствии с пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом установлено, что стороны, подписав договор аренды недвижимого имущества № 63 от 18.03.2022, акт приема-передачи к указанному договору, осуществили передачу и прием предмета аренды.

5 июня 2022 года арендодатель уведомил арендатора о том, что в отношении него подано исковое заявление в Советский районный суд г. Казани об истребовании из его владения арендованного арендатором по договору помещения.

В связи с этим 11 июня 2022 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому действие договора было приостановлено в связи с имеющимся в производстве Советского районного суда г. Казани дела об истребовании арендованного ответчиком помещения.

14 июня 2023 года истец в письме обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 63 от 18.03.2022, возврате обеспечительного платежа, возмещении стоимости ремонта.

Из материалов дела следует, что договор аренды недвижимого имущества № 63 от 18.03.2022 между сторонами был расторгнут. 

Согласно пункту 6.3.5 договора арендатор не должен вносить никаких изменений, дополнений и улучшений объекта. Арендатор имеет право с согласия арендодателя вносить изменения, дополнения и улучшения внутри объекта при условии, что арендатор будет производить работы с письменного разрешения арендодателя и за свой счет.

Пунктом 6.3.19 договора предусмотрено, что при расторжении договора в связи с окончанием срока аренды или при досрочном расторжении договора арендатор обязан передать арендодателю объект, произведя генеральную уборку, в том состоянии, в котором оно было принято арендатором с учетом нормального износа и произведенных арендатором на объекте работ в соответствии с договором.

Судом установлено, что ранее, 20 марта 2022 года, истец в письме обратился к ответчику с просьбой выразить согласие на производство ремонтных работ в помещении с кадастровым номером 16:50:050105:741.

В письме от 21 марта 2022 года ответчиком выражено согласие на проведение ремонта в арендованном истцом помещении с кадастровым номером 16:50:050105:741 при условии, что при осуществлении ремонта будут соблюдены все строительные и законодательные нормы Российской Федерации и Республики Татарстан, предусмотренных для соответствующего вида работ.

Таким образом, ремонт был согласован с предпринимателем в порядке, предусмотренном пунктом 6.3.5 договора.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 5 марта 2024 года предложил сторонам провести 11 марта 2024 года в 10 час. 00 мин. совместный осмотр объекта аренды.

По результатам осмотра сторонами составлен акт осмотра, из которого следует, что в помещении, расположенном на мансардном этаже дома по адресу: 

<

...>, проведены следующие работы:

– возведены перегородки: 530 кв.м;

– покрашены стены: 260 кв.м;

– настелен пол кварцвинил: 202 кв.м;

– сделана автономная система отопления: 9 батарей;

– обшиты стены доской: 96 кв.м;

– сделана автономная система водоснабжения;

– установлены двери: 8 шт.;

– стены возведены, но не обшиты: 174 кв.м;

– плитка: 63 кв.м;

– потолок: 230 кв.м.

В обоснование расходов истцом представлены следующие универсальные передаточные документы № 000281 от 21.03.2022 на сумму 3 339 рублей; № 000028 от 22.03.2022 на сумму 63 479 рублей; № 000289 от 23.03.2022 на сумму 37 821 рубль; № 000331 от 01.04.2022 на сумму 44 135 рублей; № 000247 от 11.04.2022 на сумму 50 952 рубля; № 000393 от 15.04.2022 на сумму 39 653 рубля 80 копеек; № 000509 от 06.05.2022 на сумму 47 442 рубля; № 05-119 от 31.05.2022 на сумму 221 244 рубля; № 000380 от 01.06.2022 на сумму 49 008 рублей 55 копеек; № 000579 от 02.06.2022 на сумму 49 222 рубля; № 000590 от 03.06.2022 на сумму 17 489 рублей 67 копеек; № 000593 от 07.06.2022 на сумму 13 483 рубля; № 06-174 от 09.06.2022 на сумму 396 785 рублей; № 06-181 от 13.06.2022 на сумму 27 480 рублей.

Также, истцом представлены платежные поручения № 155 от 18.03.2022 на сумму 16 025 рублей 98 копеек, № 182 от 22.03.2022 на сумму 66 818 рублей, № 183 от 24.03.2022 на сумму 88 774 рубля, № 194 от 25.03.2022 на сумму 44 135 рублей, № 224 от 06.04.2022 на сумму 87 095 рублей 80 копеек, № 310 от 02.06.2022 на сумму 221 244 рубля, №314 от 03.06.2022 на сумму 115 720 рублей 2 копейки, № 319 от 07.06.2022 на сумму 13 483 рубля, № 327 от 14.06.2022 на сумму 424 265 рублей.

При таких обстоятельствах, стоимость неотделимых улучшений подтверждена представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, платежными поручениями. Документов, подтверждающих, что количество материалов, объемы работ, их стоимость завышены, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Учитывая, что арендодатель выразил свое согласие на проведение ремонтных работ, ремонт арендатором произведен был, доказательств возмещения стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения ответчиком в полном объеме суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании 1 061 534 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика, излишне оплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из дохода бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭСТЕО", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость произведенных неотделимых улучшений нежилого помещения в сумме 1 061 534 (один миллион шестьдесят одна тысяча пятьсот тридцать четыре) рубля, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 23 615 (двадцать три тысячи шестьсот пятнадцать) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСТЕО", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета государственную пошлину в сумме 161 (сто шестьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            Т.Р. Гиззятов