РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193287/20-110-1381

город Москва

20 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи ФИО1 /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТА ТРЕЙД" (124683 МОСКВА ГОРОД ГОРОД ЗЕЛЕНОГРАД КОРПУС 1505 ПОМЕЩЕНИЕ III, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИМАТ-МАСТЕР МСК" (129344, 

<

...>, ЭТАЖ 4 ПОМЕЩЕНИЕ 3406, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо: ФИО3, об обязании, 

при участии:

от истца – ФИО4 по дов.  от  01.10.2020,

от ответчика- не явился,

от ФИО3- ФИО5 по дов.  от21.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕНТА ТРЕЙД" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЛИМАТ-МАСТЕР МСК" об обязании опубликовать опровержение сведений, порочащих деловую репутацию ООО «Вента Трейд» и торговой марки «Venta» тем же способом, которым были распространены оспариваемые сведения, размещенные на интернет-сайте https://www.mir-vozduha.ru в статье с заголовком «Мифы о мойках воздуха Venta» (https://www.mir-vozduha.ru/articles/mify-o-mojkah-vozduha-venta/).

Судом в порядке ст.51 АПК РФ был привлечен ФИО3, который представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик иск не признал, по мотивам, изложенным в отзыве, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд   рассмотрел спор в их отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, 12 мая 2020 года на интернет-сайте https://www.mir-vozduha.ru общества с ограниченной ответственностью «Климат-Мастер МСК» размещена статья с заголовком «Мифы о мойках воздуха Venta» (https://www.mir-vozduha.ru/articles/mify-o-mojkah vozduha-venta/).

В обоснование своих требований  истец сослался на то,  что вышеназванная статья содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Вента Трейд».

В тексте статьи содержится следующая информация: «Дело в том, что гарантия 10 лет на эти приборы не потому, что они такие качественные и не ломаются, а потому, что стоимость их ремонта не столь существенна. Менять вентилятор с себестоимостью 200 рублей или блок питания можно хоть каждый год при средней стоимости увлажнителя 20 ООО рублей. При этом по статистике существует большая вероятность того, что или клиент просто не захочет обращаться в сервисный центр, или потеряет гарантийный талон, или сам прибор за это время.»

ООО "Климат-Мастер МСК" не имеет никакого отношения к сервисному обслуживанию и тем более к стоимости запчастей. Все запчасти оригинальные, поставляются официально по контракту с уплатой всех пошлин и платежей.

ООО "Вента Трейд" по соглашению с производителем несет гарантийные обязательства по серийному номеру прибора, обращение клиента будет удовлетворено при сохранении оригинального серийного номера на приборе даже без гарантийного свидетельства, если таковое будет утрачено. Факт десятилетней гарантии подменяется домыслами о поведении клиента.

«Во-первых, для нормальной работы прибора требуется использование гигиенической добавки, что косвенно является расходным материалом, причём недешёвым. Во-вторых, вы просто лишены возможности удобной и быстрой замены увлажняющего фильтра. Мойку воздуха необходимо мыть каждые две недели. И если вы думаете, что это сделать не сложнее, чем помыть кастрюлю, то это не так. Стандартный процесс по очистке мойки воздуха займёт не менее 30 минут, включая в себя замачивание дисков в специальном растворе, сливание воды из поддона (слить полный поддон под силу только мужчинам), промывание междискового пространства, мойки самого поддона.»

Гигиеническая добавка рекомендована к использованию в мойках воздуха «Venta», но не является обязательной, информация об этом указана в гарантийном свидетельстве а также в инструкции по эксплуатации.

Вышеуказанная информация вводит в заблуждение, так как конструктивно в самых массовых увлажнителях «Venta» специальные фильтры отсутствуют. Согласно памятке по эксплуатации прибора Venta, которая является составной частью гарантийного талона, если прибор работает без гигиенической добавки, воду необходимо менять каждые 2-3 дня, процесс по замене воды, а также промывка поддона и барабана занимает 3-4 мин. под сильным напором воды или душа.

«В-третьих, от воды на дисках и внутренней поверхности мойки возникает желтоватый налёт, который практически невозможно удалить даже фирменными гигиеническими добавками. В итоге, из-за налёта на внутренней поверхности дисков мойка теряет со временем свою функциональность и способность очищать воздух. Но и это ещё не всё — со временем, опять же из-за налёта, появляется неприятный раздражающий скрип, и вся заявленная «тишина» аппарата испаряется.»

Налет прекрасно убирается в процессе комплексной очистки прибора. Но даже при образовании отложений на дисках, эффективность работы прибора не снижается. Об этом указано в инструкции по эксплуатации моделей LW15/LW25/LW45: «Все отложения, которые образуются в нижней части прибора и на пластинчатом барабане (белые, желтовато-зеленые и буроватые), не снижают работоспособность мойки воздуха Venta». Нет никаких достоверных данных о том, что налет внутри прибора может приводить к возникновению скрипов во время работы прибора.

«Заводы Venta действительно находятся в Германии. Однако это влияет только на цену продукта. Если в начале двухтысячных качество пластика, сборка сильно выделялись на фоне азиатских аналогов в лучшую сторону, то на данный момент хоть и незначительно, но всё же уступают.»

Не представлено никаких прямых или сравнительных доказательств о качестве пластика, который в реальности согласно технической информации является полипропиленом высокого качества. Голословные утверждения, не основывающиеся на лабораторных испытаниях. Venta-Luftwascher GmbH имеет необходимые сертификаты, подтверждающие качество используемых деталей.

«Негативно сказывается отсутствие официального представительства компании на российском рынке, и как результат — отсутствие коммерческой политики и большое количество серого импорта. От этого сильно зависит волатильностъ цены на рынке, купив увлажнитель за 31 тыс. руб. Вы с лёгкостью можете обнаружить его через неделю на 20% дешевле.»

Официальным представительством немецкого завода «Вента Люфтвэшер ГмбХ» на рынке России, Казахстана и Беларусь является компания ООО «ТСК ИМПОРТ», что подтверждено Соглашением о дистрибьюции от 01.01.2016, а также нахождением ООО «ТСК ИМПОРТ» на официальном сайте производителя в разделе «Venta в мире» -https://www.venta-luftwaescher.de/service/venta-weltweit/

Первый наделяет второго эксклюзивным правом на продажу продвижение и сервисное обслуживание продукции Venta на территории России, Республики Беларусь и Казахстана.

Между компаниями ООО «ТСК ИМПОРТ» и ООО «Вента Трейд» заключен договор на поставку товара Договор № ТСК/1 от 30.09.2015 и дистрибьюторское Соглашение №1 от 11.01.2016, которым ООО «ТСК ИМПОРТ» наделяет ООО «Вента Трейд» правом на продажу, продвижение и сервисное обслуживание продукции компании «Вента Люфтвэшер ГмбХ» на территории Российской Федерации. Официальным представительством и сервисным центром, осуществляющим гарантийное обслуживание продукции «Вента Люфтвэшер ГмбХ» является ООО «Вента Трейд».

Таким образом, заявитель считает, что данные сведения, сами по себе могут рассматриваться как сообщения о фактах недобросовестности юридического лица, при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Текст оспариваемых сведений носит характер конкретных прямых суждений, в них имеет наличие вывод о виновности истца в описываемых ситуациях, а также о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

В оспариваемом тексте отсутствует указание на то, что он является проявлением субъективного мнения автора, что оспариваемые сведения основаны на собственных впечатлениях автора спорной информации. Данные сведения носят порочащий характер в отношении заявителя-юридического лица.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с положениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу положений, предусмотренных пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса

Российской Федерации, правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица за исключением положений о компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 No 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее -Постановление), в случае, если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации, а также лица, являющиеся источником спорных сведений, поскольку эти лица также являются надлежащими ответчиками (п. 5 Постановления).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации (п. 7 Постановления).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (п. 7 Постановления).

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об юридическом лице.

Порочащими, в частности, являются сведения содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7 Постановления).

В силу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса

Российской Федерации, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на лице, которое распространило такие сведения. Заявитель обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлены требования, а также порочащий характер этих сведений.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», «Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения».

Таким образом, субъектом спора о защите деловой репутации может быть лицо, в отношении которого опубликованы сведения, которые, по его мнению, являются не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию.

В спорной статье не содержится ни одного упоминания истца. Более того, за все время сотрудничества между истцом и ответчиком, истец так и не предоставил подтверждение того, что он является официальным дистрибьютором компании Вента Люфтвэшер ГмбХ. Соглашение о дистрибыоции, заключенное между производителем и ООО «ТСК Импорт», приложенное к исковому заявлению, дает эксклюзивное право ООО «ТСК Импорт» на продажу продукции Vcnta на определенной территории. Иных полномочий указанное соглашение не предоставляет. Договор между ООО «ТСК Импорт» и ООО «Вента Трейд» подписан лицом по доверенности, доверенность не представлена, ввиду чего невозможно понять, имелись ли у данного лица права на подписание договора. В любом случае, набор передаваемых функций не может превышать объем правомочий, предоставленных дистрибьютору правообладателем.

Соответственно, нрав на защиту бренда у истца не имеется, никаких сведений в отношении самого истца опубликовано не было.

Так, в исковых требованиях истец требует замены фрагмента «Дело в том, что гарантия 10 лет на эти приборы не потому, что они такие качественные и не ломаются, а потому, что стоимость их ремонта не столь существенна. Менять вентилятор, себестоимость которого мы оцениваем в 200 рублей, или блок питания можно хоть каждый год при средней стоимости увлажнителя 20 000 рублей. При этом по статистике существует большая вероятность того, что или клиент просто не захочет обращаться в сервисный центр, или потеряет гарантийный талон, или сам прибор за это время»

на текст: «Па самом деле: при наступлении гарантийного случая обращение клиента будет удовлетворено  сервисным центром является ООО «Вента Трейд». Ремонт ... осуществляется с использованием оригинальных запасных частей».

Ответчик ни разу не предположил, что ремонт осуществляется не с использованием оригинальных запасных частей, указав лишь на небольшую стоимость ремонта ввиду низкой себестоимости деталей.

Таким образом, Истцом не доказан порочащий характер указанных сведений.

Также, Истец требует замены фрагмента статьи «Во-первых, для нормальной работы прибора, как мы убедились, требуется использование гигиенической добавки, что косвенно является расходным материалом, причём недешёвым.

Во-вторых, вы просто лишены возможности удобной и быстрой замены увлажняющего фильтра. Мойку воздуха необходимо мыть каждые две недели. И если вы думаете, что это сделать не сложнее, чем помыть кастрюлю, то это не так. Стандартный процесс по очистке мойки воздуха занял у нас не менее 30 минут, включая в себя замачивание дисков в специальном растворе, сливание воды из поддона (слить полный поддон смогли только мужчины, девушкам пришлось вычерпывать воду частями), промывание междискового пространства, мойки самого поддона»

на текст: «На самом деле: гигиеническая добавка рекомендована к использованию, но не является обязательной .... Фильтры отсутствуют .... Если прибор работает без гигиенической добавки, менять воду необходимо каждые 2-3 дня».

Указанные сведения содержат отсылку к личному опыту использования указанных моек, процессу их промывания и замены воды в приборе. Сведения о том, что с гигиенической добавкой замена воды возможна один раз в неделю, никак не противоречит тому, что без ее использования воду необходимо менять каждые 2-3 дня. Ниже сам истец приводит сведения из гарантийного талона, содержащие положение о том, что «отложения, образуемые в нижней части прибора и па барабане (белые, желтовато-зеленые и буроватые) не снижают работоспособность прибора», что говорит об образовании налета, который так или иначе необходимо удалять. Истец не доказал порочащий характер указанных сведений, подтвердил их соответствие действительности. Требуемое к опубликованию положение о том, что мойку можно эффективно промыть сильным напором воды в течение 3-4 минут, представляется таким же субъективным утверждением, как и мнение ответчика о промывании в течение 30 минут.

Следовательно, истец не доказал порочности опубликованных сведений.

Истец требует замены фрагмента: «В-третьих, отводы на дисках и внутренней поверхности мойки возникает желтоватый налёт, который практически невозможно удалить даже фирменными гигиеническими добавками. В итоге, из-за налёта на внутренней поверхности дисков мойка теряет со временем свою функциональность и способность очищать воздух. Но и это ещё не всё со временем, опять же из-за налёта, появляется неприятный раздражающий скрип, и вся заявленная «тишина» аппарата испаряется))

на текст: «.... Пет никаких достоверных данных о том, что налет внутри прибора может приводить к возникновению скрипов».

При тестировании ответчиком аппарата, возвращенного клиентом, был обнаружен неприятный скрип во время работы прибора. Аналогичные сведения содержатся в отзывах других клиентов, в т.ч. на сторонних ресурсах.

Сведения достоверны, истец не доказал порочности опубликованных данных о работе прибора.

Истец требует заменить фрагмент «Заводы Venta действительно находятсяв Германии. Однако это влияет только на цену продукта. Если в началедвухтысячных качество пластика, сборка сильно выделялись на фоне азиатскиханалогов в лучшую сторону, то на данный момент, мы вынуждены отметить,хоть и незначительно, но всё же уступают»

на: «На самом деле: ... использован полипропилен высокого качества... имеет все необходимые сертификаты...»

Ответчик сравнивает приборы, предлагаемые им к продаже, на основании собственного субъективного опыта, путем визуального и тактильного сравнения.

При этом никаких сведений, говорящих о низком качестве полипропилена или отсутствия сертификатов ответчик не писал, все это является домыслами истца. Ответчик лишь указал, что по своему опыту считает, что качество аналогов продукции Venta сильно изменилось за последнее время.

Доводы о наличии в публикации ответчика сведений, порочащих репутацию, не состоятельны и не соответствуют действительности.

Истец требует заменить фрагмент «Негативно сказывается отсутствиепредставительства компании на российском рынке, и как результатотсутствие коммерческой политики и большое количество серого импорта.От этого сильно зависит волатильность цены на рынке, купив увлажнительза 31 тыс. руб. Вы с лёгкостью можете обнаружить его через неделю на 20%дешевле»

на: «На самом деле: официальным представительством немецкого завода ... является компания ООО «ТСК Импорт».... Официальным представительством ... является ООО «Вента Трейд».

Из указанного текста не понятно, кого же истец считает официальным представительством - ООО «ТСК Импорт» или ООО «Вента Трейд».

Согласно ст. 55 ГК РФ, «Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту». ООО «ТСК Импорт», согласно представленному соглашению, является лицом, наделенным правом продажи товаров па определенной территории, иных прав и полномочий у данной организации (согласно уже указанному соглашению) не имеется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда №3 от 24.02.2005, «Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим липом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

«Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений».

Таким образом, спорная публикации не имеет утверждений о фактах, соответствие действительности которых требует проверки. Все высказывании представляют собой оценочные суждении, мнение и субъективный взгляд (убеждение) автора текста в достоверности представленной информации, что прямо указано в тексте статьи. Материалы, порочащие деловую репутацию истца, отсутствуют, как и высказывания, требующие защиты права в соответствии со ст.152 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.   110, 123, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:

ФИО1