ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34407/2018

Дело № А40-100218/17

г. Москва

23 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гариповым В.С., Ким Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Делойт и туш СНГ» на определение Арбитражного суда г. Москвы  от 10 мая 2018 по делу № А40-100218/17, принятого судьей Мороз К.Г. 

по иску Частной компании с ограниченной ответственностью «СТАРР РАША ИНВЕСТМЕНТС III БИ.ВИ.» / Starr Russia Investments III B.V. (дата регистрации – 18.04.2003;регистрационный номер – 34189431; RSIN 811944074) к Частной компании с ограниченной ответственностью «ДЕЛОЙТ ТУШ ТОМАЦУ ЛИМИТЕД» / DELOITTE TOUCHE TOHMATSU LIMITED (дата регистрации – 02.06.2010; регистрационный номер – 07271800), Товариществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛОЙТ ЛЛП» / DELOITTE LLP (дата регистрации – 10.03.2003; регистрационный номер – ОС303675), Частной компании с ограниченной ответственностью «ДЕЛОЙТ СИ-АЙ-ЭС ЛИМИТЕД» / DELOITTE CIS LIMITED (дата регистрации – 16.11.2010; регистрационный номер – 7441768), Частной компании с ограниченной ответственностью «ДЕЛОЙТ СИ-АЙ-ЭС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» / DELOITTE CIS HOLDINGS LIMITED (дата регистрации – 15.07.2005; регистрационный номер – 43413), закрытому акционерному обществу «ДЕЛОЙТ И ТУШ СНГ» (дата регистрации – 30.10.1992; 125047, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), третьи лица: акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) (115054, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), ФИО2 (г. Москва), о взыскании солидарно вреда в виде убытков в размере 110 000 000 долларов США.

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ООО«СТАРР РАША ИНВЕСТМЕНТС III БИ.ВИ.» / Starr Russia Investments III B.V. Ганжала В.А. по доверенности от 10.01.2018; ФИО3 по доверенности от 10.01.2018; ФИО4 по доверенности от 16.01.2016;

от ответчиков -  ЗАО «ДЕЛОЙТ ТУШ ТОМАЦУ ЛИМИТЕД» / DELOITTE TOUCHE TOHMATSU LIMITED -  ФИО5 по доверенности от 17.08.2017; ООО«ДЕЛОЙТ ЛЛП» / DELOITTE LLP -  ФИО6 по доверенности от 20.11.2017; ДЕЛОЙТ СИ-АЙ-ЭС ЛИМИТЕД» / DELOITTE CIS LIMITED -  ФИО6 по доверенности от 27.04.2018;

от третьих лиц – АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) – ФИО7 по доверенности от 28.06.2017; ФИО2 не явился, извещен. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Частная компания с ограниченной ответственностью «СТАРР РАША ИНВЕСТМЕНТС III БИ.ВИ.» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Частной компании с ограниченной ответственностью «ДЕЛОЙТ ТУШ ТОМАЦУ ЛИМИТЕД», Товариществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛОЙТ ЛЛП», Частной компании с ограниченной ответственностью «ДЕЛОЙТ СИ-АЙ-ЭС ЛИМИТЕД», Частной компании с ограниченной ответственностью «ДЕЛОЙТ СИ-АЙ-ЭС ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД», закрытому акционерному обществу «ДЕЛОЙТ И ТУШ СНГ» о взыскании солидарно вреда в виде убытков в размере 110 000 000 долларов США.

Определением Арбитражного суда г. Москвы  от 10 мая 2018 по делу № А40-100218/17 удовлетворено ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением в части оставления без рассмотрения иска в отношении ответчика ЗАО «Делойт и Туш СНГ», последний обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в указанной части, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ЗАО «ДЕЛОЙТ ТУШ ТОМАЦУ ЛИМИТЕД» / DELOITTE TOUCHE TOHMATSU LIMITED, ООО«ДЕЛОЙТ ЛЛП» / DELOITTE LLP,  ДЕЛОЙТ СИ-АЙ-ЭС ЛИМИТЕД» / DELOITTE CIS LIMITED в судебном заседании  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Иностранные Ответчики заявляют, что они не оспаривают Определение в части оставления иска без рассмотрения в отношении них. Иностранные Ответчика оставляют на усмотрение суда вопрос об отмене Определения в отношении Ответчика ЗАО «Делойт и туш СНГ».

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц и особенности рассмотрения указанных дел регулируются разделом V "Производство по делам с участием иностранных лиц" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее дело не относится к исключительной компетенции арбитражного суда в Российской Федерации в соответствии со ст. 248 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 252 АПК РФ арбитражный суд в Российской Федерации оставляет иск без рассмотрения по правилам главы 17 настоящего Кодекса, если в производстве иностранного суда находится на рассмотрении дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, при условии, что рассмотрение данного дела не относится к исключительной компетенции арбитражного суда в Российской Федерации в соответствии со статьей 248 настоящего Кодекса.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрение арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснено следующее: в случае возбуждения производства по делу в судах нескольких государств между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям арбитражный суд, применительно к статьям 148, 252 АПК РФ, оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если в арбитражном суде Российской Федерации производство возбуждено позднее и рассмотрение данного дела не относится к исключительной компетенции арбитражного суда в Российской Федерации в соответствии со статьями 248, 249 АПК РФ.

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017.

До предъявления рассматриваемого иска истцом 27.04.2017 в Верховный Суд штата Нью-Йорк, округ Нью-Йорк подан аналогичный иск: с тем же предметом и включающий те же основания. Делу был присвоен номер 652251/2017. На основании ст. 304 Гражданского судопроизводства штата Нью-Йорк производство по указанному делу считается инициированным (возбужденным) 27.04.2017, то есть до возбуждения производства по настоящему делу. 

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что производство по настоящему делу и производство в Верховном Суде штата Нью-Йорк являются тождественными; производство по настоящему делу возбуждено позднее производства в Верховном Суде штата Нью-Йорк; рассмотрение настоящего дела не относится к исключительной компетенции арбитражного суда Российской Федерации в соответствии со ст. 248 АПК РФ. 

Суд также отклонил доводы ответчика о наличии пророгационного соглашения о рассмотрении спора российским арбитражным судом, поскольку производство по делу в Верховном Суде штата Нью-Йорк возбуждено 27.04.2017 (за семь месяцев до представления в материалы настоящего дела краткого отзыва), и Верховный Суд штата Нью-Йорк признал за собой компетенцию по рассмотрению спора.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в суде первой инстанции представил отзыв на заявление, поэтому считается, что между ним и Истцом заключено пророгационное соглашение о передаче настоящего спора в Арбитражный суд города Москвы, в силу этого Арбитражный суд города Москвы обладает исключительной компетенцией по рассмотрению настоящего спора.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" разъяснено, что при наличии действительного пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд по заявлению ответчика оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании применимого по аналогии закона пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная позиция закреплена в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом". По смыслу статьи 252 АПК РФ, при наличии пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд Российской Федерации оставляет исковое заявление, заявление без рассмотрения, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде Российской Федерации, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что пророгационное соглашение недействительно, утратило силу, не может быть исполнено или не предусматривает исключение компетенции арбитражных судов Российской Федерации (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ). Указанные правила применяются вне зависимости от того, находится ли в производстве иностранного суда дело по спору между сторонами пророгационного соглашения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в отзыве на исковое заявление апеллянт не возражал против передачи спора в Арбитражный суд города Москвы, но не заявлял о том, что между ним и Истцом имеется пророгационного соглашение, либо что заявитель предлагает Истцу заключить такое соглашение; Истец ни в одном процессуальном документе не выразил, что не возражает против рассмотрения дела в арбитражном суде, не подтвердил наличие пророгационного соглашения. 

Кроме того, подача иска в Верховный суд штата Нью-Йорк и последующие ссылки Истца на компетенцию данного суда по рассмотрению настоящего спора являются безусловным подтверждением того, что у Истца отсутствовало какое-либо намерение заключить с заявителем пророгационное соглашение о передаче спора на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное, между сторонами в принципе отсутствовало пророгационное соглашение, и не было оснований считать его заключенным путем обмена сторонами процессуальными документами.

При этом, в действиях Истца коллегия не усматривает какой-либо недобросовестности и злоупотребления правом в связи с заявлением ходатайства, поскольку Истец заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения на первом судебном заседании после того, как Верховный суд штата Нью-Йорк признал за собой компетенцию по рассмотрению настоящего спора, и при этом Арбитражный суд города Москвы не приступал к рассмотрению настоящего спора по существу.

Ссылки апеллянта на п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» об утрате истцом права на возражения, признаются судом необоснованными, поскольку не соответствует обстоятельствам настоящего дела. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд            

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2018 по делу № А40-100218/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                              Е.Ю.Башлакова-Николаева

 

Судьи:                                                                                                   В.С.Гарипов

 

Е.А. Ким

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.