СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7660/2018-АК

г. Пермь

27 марта 2019 года

Дело № А60-59300/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей 			  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,  

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Секачева Дмитрия Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 декабря 2018 года

о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Секачева Дмитрия Юрьевича денежных средств в размере 2 373 671,18 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Чиниловым А.С., 

в рамках дела № А60-59300/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Громада» (ОГРН 1136684003720, ИНН 6684009137),

установил:

Определением от 11.04.2018 (резолютивная часть от 04.04.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Громада» (далее – общество СК «Громада», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Батушев Денис Александрович, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 14.04.2018 №65.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 общество «СК «Громада» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Батушев Денис Александрович.

Соответствующая информация опубликована в газете «КоммерсантЪ» от 11.08.2018 №143, стр.94. 

12.09.2018 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего Батушева Дениса Александровича поступило заявление об оспаривании сделки должника с Секачевым Дмитрием Юрьевичем (далее – Секачев Д.Ю., ответчик), в котором он просит признать недействительной сделку по перечислению должником в пользу Секачева Д.Ю. денежных средств в размере 2 373 671 руб. 18 коп. с назначением платежа «Дивиденды участнику общества с ограниченной ответственностью «СК «Громада», совершенную 15.12.2016, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Секачева Д.Ю. в пользу должника денежных средств в размере 2 373 671 руб. 18 коп.

В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2018 (резолютивная часть объявлена 26.11.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению со счета общества СК «Громада» на счет Секачева Д.Ю. денежных средств в сумме 2 373 671 руб. 18 коп. Применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с Секачева Д.Ю. в пользу должника денежных средств в указанном размере и восстановления задолженности общества СК «Громада» перед Секачевым Д.Ю. в размере 2 373 671 руб. 18 коп. 

Не согласившись с вынесенным определением, Секачев Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. 

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не доказана совокупность обязательных условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве. Полагает, что судом неверно определен момент совершения сделки, в связи с чем, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества надо определять на момент принятия решения от 26.08.2016 о распределении дивидендов. Указывает, что судом не определен конкретный момент возникновения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.  Помимо этого, полагает не подтвержденным соответствующими доказательствами вывод суда о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки на расчетном счете должника было достаточно денежных средств для исполнения обязательств. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Батушева Д.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке по счету общества СК «Громада» в ПАО КБ «УБРиР» 15.12.2016 на счет Секачева Д.Ю. должником были перечислены денежные средства на общую сумму 2 373 671 руб. 18 коп., с назначением платежа «Дивиденды участнику общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Громада».

Полагая, что указанная выше сделка (действия) по выплате дивидендов была совершена с целью причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий Батушев Д.А.  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка – платеж совершена 15.12.2016 (менее чем за год до возбуждения дела о несостоятельности), то есть в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (04.12.2017).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки общество СК «Громада» объективно отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью ПКФ «Авангардстрой» (обязательства возникли по договору подряда от 15.07.2016 №16-07/15, документы по формам КС-2 и КС-3 от 25.08.2016, 25.09.2016, 10.10.2016, сумма долга более 600 000 руб.), обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рекона» (обязательства возникли по договору подряда от 21.08.2015 №15-08/21, документы по формам КС-2 и КС-3 от 25.09.2015, 25.10.2015, 25.11.2015, 25.01.2016, 25.02.2016, 25.03.2016, 25.09.2016, сумма долга более 1 000 000 руб.), обществом с ограниченной ответственностью АСК «Уралрегионстрой» (обязательства возникли по договорам подряда от 04.04.2016 №БГ16/04/04 и от 06.07.2016 №БГ16/07/06, документы по формам КС-2 и КС-3 за 2016, сумма долга более 300 000 руб.), обществом с ограниченной ответственностью «Универсалтрансстрой» (обязательства возникли по договорам подряда от 15.10.2015 №СП-15/10/357, от 17.12.2015 №15/12/17, от 24.02.2016 №16/02/24, от 31.08.2015 №15/08/31, от 24.12.2015 №24/12/15 сумма долга более 3 000 000 руб.), обществом с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (обязательства возникли по договору подряда от 01.03.2016 №БГ16/03/01, сумма долга более 700 000 руб.), обществом с ограниченной ответственностью «Полур» (обязательства возникли по договору подряда от 10.09.2015 №15/09/10, период выполнения работ сентябрь-октябрь 2015 года, сумма долга более 100 000 руб.), обществом с ограниченной ответственностью «Китим» (обязательства возникли по договору подряда от 16.06.2015 №15/06/16, сумма долга более 6 700 000 руб.), иными контрагентами должника и по обязательным платежам перед бюджетом (в частности по НДС за 2 квартал 2016 года).

В рамках дела о банкротстве требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов. 

При рассмотрении спора суд первой инстанции также установил и сторонами не опровергается, что оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку Секачев Д.Ю., согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату оспариваемой сделки – платежа (выплаты дивидендов) являлся и единственным участником и руководителем общества СК «Громада».

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. 

При этом, общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Законом о банкротстве или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). 

Последствием совершения оспариваемой конкурсным управляющим сделки (действий) по выплате дивидендов в размере 2 373 671 руб. 18 коп.  стала частичная утрата возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку в результате выплаты Секачеву Д.Ю. дивидендов в соответствующей части уменьшился объем денежных средств, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов общества СК «Громада».

Следовательно, исходя из буквального толкования норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, осведомленность Секачева Д.Ю. о неплатежеспособности должника и о том, что сделка (действия) по перечислению 15.12.2016 в пользу Секачева Д.Ю. денежных средств в общей сумме 2 373 671 руб. 18 коп. в качестве выплаты дивидендов по решению руководителя и единственного учредителя (участника) общества СК «Громада» от 26.08.2016 совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, предполагается и не требует дальнейшего доказывания.

Таким образом, необходимо констатировать наличие всех условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к настоящему обособленному спору при наличии совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по специальному основанию, предусмотренному законодательством о банкротстве (статья 61.2 Закона о банкротстве), применение в качестве правового основания недействительности сделки положений статей 10, 168 ГК РФ следует признать излишним.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества СК «Громада» имелось достаточно средств для расчетов с кредиторами, следовательно, перечисление ответчику денежных средств в виде дивидендов в размере 2 373 671 руб. 18 коп. не привело к увеличению размера имущественных требований к должнику, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции состоятельными, поскольку выплата собственнику бизнеса дивидендов в условиях, когда требования внешних кредиторов остаются неудовлетворенными, не может не причинять вред имущественным правам кредиторов, т.к. в результате такой выплаты происходит уменьшение конкурсной массы за счет уменьшения ликвидных активов. 

Ссылка апеллянта на факт достаточности иного имущества должника для удовлетворения требований кредиторов также подлежит отклонению, как не имеющая под собой документального подтверждения.

Кроме того, по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для установления признаков недействительности сделки не требуется доказывать наличие совокупности неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки. В данном случае материалами дела подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности.

Довод апеллянта о том, что неверно определен момент совершения сделки, в связи с чем, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества надо определять на момент принятия решения 26.08.2016 о распределении дивидендов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оспариваемая сделка совершена 15.12.2016, в связи с чем признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника определяются по состоянию на 15.12.2016. На момент совершения сделки неисполненные обязательства составили более 13 млн рублей, что подтверждается судебными актами о взыскании задолженности, представленными в материалы дела.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данном случае суд первой инстанции верно применил последствия признания сделки недействительной в виде в виде взыскания с Сыкачева Д.Ю. в конкурсную массу должника 2 373 671 руб. 18 коп. и в виде восстановления задолженности общества СК «Громада» перед Секачевым Д.Ю,

Возражений относительно порядка определения последствий недействительности оспариваемой сделки кем-либо из лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2018 года по делу №А60-59300/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров