Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

«26»  июля 2024 года

г. Волгоград                                                                                          Дело № А12 – 22558/2023 

резолютивная часть решения оглашена 15.07.2024 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., при использовании в судебном заседании системы веб-конференции, рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании произвести замену автомобиля на аналогичный, качественный, при участии в деле в качестве третьих лиц - общество с ограниченной ответственностью "ЛизингТрейд" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании 

от истца – ФИО1, по доверенности 

от ответчика – ФИО2, по доверенности (до перерыва), ФИО3 , по доверенности (после перерыва) 

от третьих лиц – от общества с ограниченной ответственностью "Эллада Интертрейд» - ФИО4 , по доверенности 

иные лица – не явились, извещены

              общество с ограниченной ответственностью "Веста" (истец)  обратилось с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит" (ответчик)  об обязании произвести замену товара автомобиля HYUNDAI VI EQUUS GENTENNIAL, год выпуска 2014, VIN 

<

***> , цвет черный,  кузов № 

<

***>   на аналогичный автомобиль  марки HYUNDAI GENESIS G90, а также о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта. 

             Ответчик возражает против заявленных истцом требований  и просит отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

К участию в деле в качестве третьих лиц  привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЛизингТрейд" , общество с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд», общество с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ».

ООО «Эллада Интертрейд»  поддерживает возражения ответчика. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

            В обоснование  иска истец указывает, что  25.10.2016 между истцом, ООО «Лизинг Трейд» и  ответчиком  был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля № 109/16-К/34-ВОЛ, предметом которого являлся автомобиль HYUNDAI VI EQUUS GENTENNIAL, год выпуска 2014, VIN 

<

***> , цвет черный,  кузов № 

<

***>.  

           25.10.2016  ООО «Веста» и ООО «Лизинг Трейд» заключили договор  лизинга в отношении спорного автомобиля. 

            20.11.2017  ООО «Лизинг Трейд» и ООО «Веста»  заключили договор о передаче автомобиля в собственность ООО «Веста». 

              По условиям п. 5.3 договора от 25.10.2016 №109/16-К/34-ВОЛ продавец гарантирует качество и надежность поставляемого имущества в течение  гарантийного срока на условиях, в порядке и с изъятиями, установленными в сервисной книжке, руководстве (инструкции) по эксплуатации, передаваемых вместе с имуществом . 

              Гарантийный срок эксплуатации  имущества 5 лет или 150 000  км пробега в зависимости от того, что наступит ранее, с момента подписания акта приема-передачи. 

              В период эксплуатации автомобиля выявлен ряд неисправностей, что привело к неоднократным обращениям к ответчику за ремонтом автомобиля. 

              Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: заказ-наряд № 3А30004837 от 20.12.2017 (обнаружена неисправность 1 раз в 2 недели  после ночной стоянки автомобиль  неравномерно опускается ,  выполнены работы протяжка штуцеров пневмобаллонов с правой стороны);  заказ-наряд № 3А30006977 от 22.03.2018 (при открывании двери  наружной ручки водительской двери  машина не всегда открывается , замена фонаря, выполнены работы  по чистке разъемов ручек передних дверей, произведена замена фонаря);  заказ-наряд № 3А30010239 от 19.07.2018 ( при движении происходит автоматическое запирание/отпирание всех замков, задний правый парковочный ассистент  работает некорректно, повреждение  покрытия решетки капота,  рекомендованы замена датчика парковки и замена решетки радиатора;  заказ-наряд № 3А30010313 от 21.07.2018 замена тормозных колодок;  заказ-наряд № 3А300011826 от 15.06.2018  обнаружен гул при работе  климат-контроля,  после диагностики автомобиля произведена замена панели управления);  заказ – наряд № 3А30016348 от 26.02.2019  неисправность омывателя  лобового стекла, заменена форсунка омывателя; заказ-наряд № 3А30022931 от 14.11.2019 обнаружен стук сзади при поезде неровностей,  не переключаются передачи скорости, после диагностики автомобиля неисправности не установлены; заказ-наряд № 3А30028305 от 03.07.2020  на очередном ТО заменены запчасти и  материалов  в рамках ТО, дана рекомендация по замене передних тормозных колодок; заказ-наряд № 3А30036265 от 26.05.2021  ТО, а также жалобы на перекос автомобиля, дрожь в передней части автомобиля,   проведены работы в части ТО, а также рекомендовано заменить тормозные диски, внутренние сайлент блоки  заднего нижнего рычага передней подвески; заказ- наряд № 3А30038655 от 27.08.2021   по рекомендации произведены замена  тормозных дисков и  внутренних сайлент блоков  заднего нижнего рычага передней подвески;  заказ-наряд № 3А30043313 от 18.03.2022  очередное ТО, произведены работы по ТО; заказ – наряд № 3А30043610 от 06.04.2022  замена передних стоек;  заказ-наряд № 3А30044861 от 22.05.2022  просела передняя часть  автомобиля,  после диагностики обнаружена утечка  воздуха из передней левой стойки, рекомендация – замена пневмоподвески , произведена замена пневмоподвески; заказ-наряд № 3А30049190 от 20.01.2023  после ночной стоянки автомобиля упала пневмоподвеска, проведены работы  по октачке воздуха из системы и с последующей закачкой через фильтр. 

          08.02.2023  после ночной стояки автомобиля произошло опускание пневмоподвески  в задней части автомобиля, 09.02.2023 автомобиль полностью опустился.

           Поскольку истец неоднократно обращался к ответчику за устранением одного и того же  недостатка (перекос кузова и неисправность пневмоподвески), что следует из заказ-нарядов от 20.12.2017, 26.05.2021, 16.05.2022, 20.01.2023,  06.03.2023 истец потребовал замену автомобиля, на что  ответчик ответил 10.04.2023 отказом. 

          С 25.08.2023  автомобиль не эксплуатируется истцом, а общество обратилось с настоящим  иском  суд.  

   Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса предусматривает, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

 Из приведенных положений гражданского законодательства вытекает, что покупатель, предъявивший требование об устранении недостатков, должен доказать, что они возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем.

    По общему правилу право на гарантийный ремонт обусловлено приобретением товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков товара (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию, выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара, независимо от того, кто непосредственно будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту данного товара.

Следовательно, если качество товара не восстановлено после ранее проведенного продавцом или уполномоченным им лицом гарантийного ремонта (проведение ремонта повлекло за собой возникновение новых или повторное проявление неустраненных недостатков), покупатель не должен лишаться прав, гарантированных пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса.

Возможность применения покупателем средств защиты, установленных главой 30 Гражданского кодекса, в таком случае должна сохраняться, поскольку это вытекает из существа законодательного регулирования гарантии качества товара, выдаваемой продавцом.

Судом  при рассмотрении дела установлено, что истец в течение гарантийного срока неоднократно обращался к ответчику для устранения выявленных дефектов и недостатков  автомобиля,         что следует из заказ-нарядов от 20.12.2017, 26.05.2021.

При таких обстоятельствах суд  приходит к выводу , что в момент обнаружения недостатков срок, предусмотренный положениями статьи 477 Гражданского кодекса, не истек.

           Определением от 30.01.2024 по делу назначена  судебная экспертиза по ходатайству истца .

            Проведение  судебной экспертизы поручено ь экспертному учреждению  общество с ограниченной ответственностью «Бюро независимой  экспертизы  «Феникс», эксперту ФИО5      

           На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1)         Имеет ли товар автомобиль HYUNDAI VI EQUUS GENTENNIAL, год выпуска 2014, VIN 

<

***> , цвет черный,  кузов № 

<

***>, г/н 

<

***>  недостатки  пневмосистемы?

2)         Если недостатки  товара имеются,  то определить причину их  возникновения  ( производственные, эксплуатационные, иные). 

3)         Если недостатки товара имеются, являются ли они устранимыми? 

4)         Если недостатки товара имеются , возможна ли эксплуатация  автомобиля HYUNDAI VI EQUUS GENTENNIAL, год выпуска 2014, VIN 

<

***> , цвет черный,  кузов № 

<

***>, г/н 

<

***>, с обнаруженными в ходе производства судебной экспертизы недостатками  пневмосистемы?

По результатам  экспертных исследование в материалы дела поступило заключение эксперта № 794-02/2024 СЗ .

Экспертом установлено, что  автомобиль HYUNDAI VI EQUUS GENTENNIAL, год выпуска 2014, VIN 

<

***>  имеет  недостатки   пневмосистемы, которые являются  конструктивными либо  производственными, но в любом случае не эксплуатационными. Обнаруженный   экспертом недостаток пневмосистемы  экспертом  признан устранимым, но в данном конкретном случае предпринятые продавцом меры по устранению недостатки не привели к его полному устранению. 

Заключение судебной экспертизы  принято судом в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства по делу по правилам 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Применительно к возникшему спору  покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю вследствие событий, предусмотренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что выявленные неисправности автомобиля являются следствием его производственных  (либо конструктивных) дефектов, были изначально обнаружены, но не полностью устранены в гарантийный период, и при этом отсутствует факт неправильной эксплуатации техники со стороны покупателя (условия правил эксплуатации и прохождения всех установленных гарантийными нормами завода-изготовителя платных ТО на СТО продавца истцом соблюдены и ответчиком не оспорены), то ООО "Веста" обоснованно воспользовалось предоставленным ему законом правом выбрать требование к продавцу о  замене товара  на аналогичный в целях восстановления своих прав.

В связи с этим отказ в иске к продавцу, нарушившему принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности о предоставлении качественного товара и гарантировавшему его качество в соответствующий период, нельзя признать соответствующим положениям статьи 475 Гражданского кодекса.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку целью судебной неустойки является побуждение должника к исполнению судебного акта, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта, суд приходит к выводу о присуждении ответчику судебной неустойки в сумме  50 000 рублей ежемесячно. 

При этом компенсационная функция судебной неустойки в данном случае нивелирует на будущее риски наступления неблагоприятных последствий имущественного характера для взыскателя и может быть заявлена как при принятии решения судом, так и спустя некоторое время.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения. При применении указанной процессуальной нормы суд не обязан основываться на сроках, установленных уполномоченными органами в пределах их компетенции для рассмотрения соответствующих обращений граждан и юридических лиц.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Настоящее решение  выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

         На  основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 229    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Зенит»  в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу произвести замену товара автомобиля HYUNDAI VI EQUUS GENTENNIAL, год выпуска 2014, VIN 

<

***> , цвет черный,  кузов № 

<

***>   на аналогичный автомобиль  марки HYUNDAI GENESIS G90.

        В случае неисполнения ответчиком решения  арбитражного суда Волгоградской области по настоящему  делу в течение  срока, установленного для его исполнения, взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Зенит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста»  судебную неустойку в сумме 50 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

         Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Зенит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Веста»   госпошлину 6000 рублей,  расходы по оплате судебной экспертизы 88 000 рублей. 

 

          Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

            СУДЬЯ                                                                                          Н.А. Троицкая