№ 09АП-51135/2019

Дело № А40-16721/19

г. Москва

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Л.А.Москвиной,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционных жалоб 

ООО"ЛЕСБИЗНЕССТРОЙ", АО "СТРОЙТРАНСГАЗ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 по делу № А40-16721/19,

принятое судьей О.Ю. Паршуковой,

по заявлению АО "СТРОЙТРАНСГАЗ",

к Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 16.12.2004, 125373, 

<

...>) ,

3-е лицо Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по городу Москве (ИНН

7703037470, ОГРН 

<

***>, адрес: 123100, 

<

...>),

О признании недействительным Решения,

при участии:

от заявителя:

1) ФИО4, по дов. 07.02.2019 2) ФИО5, по дов. от 27.02.2019

от ответчика:

от третьего лица:

ФИО6, по дов. от 03.10.2019, ФИО7,по дов. от 29.04.2019;

ФИО8, по дов. от 27.08.2019

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Стройтрансгаз» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик, АО «Стройтрансгаз») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения от 29.06.2018 № 22-14/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа на сумму 17 692 527 руб. 34 коп., в части неуплаты (неполная уплата) налогов (налог на добавленную стоимость, налога на имущество организаций) на общую сумму 127 939 304 руб. 24 коп., начислены пени 22 657 924,88 руб., уменьшены убытки, исчисленные по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы в общей сумме 710 800 800 руб. 25 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от  03.07.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО"ЛЕСБИЗНЕССТРОЙ", АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявители полагают, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение  оставить без изменения, жалобу АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ООО"ЛЕСБИЗНЕССТРОЙ" прекратить.

Представитель третьего лица поддержал своею правовую позицию.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.  

При исследовании  материалов дела установлено,  что инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

Решением инспекции от 29.06.2018 № 22-14/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение) (т. 6, т.7) Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа на сумму 17 692 527 руб. 34 коп., установлена неуплата (неполная уплата) налогов (налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на имущество организаций) на общую сумму 127 939 304 руб. 24 коп., начислены пени 22 657 924 руб. 88 коп., уменьшены убытки, исчисленные АО «Стройтрансгаз» по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы в общей сумме 710 800 800 руб. 25 коп.

Не согласившись с Решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России), в которой просило об отмене Решения инспекции полностью (л. 1-28 т. 8).

Решением ФНС России от 01.11.2018 № СА-4-9/21392@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (л. 29-63 т.8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в суд.

Поддерживая вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ для признания понесенных налогоплательщиком затрат в качестве расходов необходимо соблюдение следующих требований: документальное подтверждение расходов и несение расходов в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «Налог на добавленную стоимость» НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Необходимо отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.02.2005 № 93-0 указал, что налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, исчисленному по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений пункта 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления № 53, взаимозависимость участников сделок, установленная в ходе проведения выездной налоговой проверки, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В связи с этим при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

В части получения необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственных взаимоотношениях с контрагентом ООО «Стройтрансгаз-Север», судом первой инстанции верно установлено следующее.

Общество в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 272 НК РФ включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы, документально неподтвержденные и необоснованные затраты, возникшие в результате исполнения договора от 01.08.2013 № А-648/13. Кроме того, в нарушение статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ Общество неправомерно предъявило к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройтрансгаз-Север» за 2014-2015 годы (пункты 2.1.1, 2.2.1 Решения инспекции).

Из материалов дела следует, что между АО «Ачимгаз» и АО «Стройтрансгаз» заключен договор генерального подряда от 13.12.2011 № А-572/11/АГ-11-П/313 (л. 2-134 т. 9). Для исполнения обязательств по указанному договору генерального подряда между АО «Стройтрансгаз» заключен договор от 01.08.2013 № А-648/13 с ООО «Стройтрансгаз-Север» (л. 2-90 т. 10).

Со стороны АО «Стройтрансгаз» договор подписан генеральным директором ФИО9, со стороны ООО «Стройтрансгаз-Север» генеральным директором ФИО10

Общество в письме от 28.10.2016 № СК-3.4-14725 (л. 27 т. 13) сообщило, что по договору от 01.08.2013 № А-648/13 ООО «Стройтрансгаз-Север» выполняло работы собственными силами, субподрядные организации не привлекались.

Между тем, ООО «Стройтрансгаз-Север» для выполнения обязательств по договору от 01.08.2013 № А-648/13, заключенному с АО «Стройтрансгаз», привлекло ООО «СМУ-89» по договору субподряда от 29.08.2014 № 112/Д- 204 (л. 88-96 т. 1).

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ООО «Стройтрансгаз-Север» является подконтрольной АО «Стройтрансгаз» организацией. ООО «Стройтрансгаз-Север» введено в схему уклонения от налогообложения с целью страхования налоговых рисков Общества. При этом все действия ООО «Стройтрансгаз-Север» согласовывало с Обществом, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

ФИО11, подписавший со стороны ООО «Стройтрансгаз-Север» договор с АО «Стройтрансгаз» от 01.08.2013 № А-648/13, а также фиктивный договор от 29.08.2014 № П2/Д- 204 с ООО «СМУ 89», являлся полномочным представителем генерального подрядчика - АО «Стройтрансгаз» в рамках исполнения договора генерального подряда от 13.12.2011 № А- 572/11/АГ-11-П/313, заключенного с АО «Ачимгаз».

В соответствии с доверенностями от 17.12.2013 № 01/Д-725, от 26.12.2014 № 01/Д- 506/1 (л. 23-26 т. 13) ФИО10 от имени АО «Стройтрансгаз» наделен полномочиями на представление интересов общества в отношениях с юридическими и физическими лицами, а также на ведение переговоров в интересах общества. В рамках генерального подряда от 13.12.2011 № А-572/11/АГ-11-П/313 ФИО10 наделен полномочиями на подписание актов выполненных работ и оказанных услуг; актов приема-передачи документации по договору; проектно-сметной документации и графиков выполнения работ; унифицированных форм КС-6, КС-ба, КС-8, КС-9, КС-10, КС-17; КС-2; КС-3; КС-11, КС-14; счетов-фактур и инвойсов и др.

Документы (акт приемки законченного строительством объекта (по форме № КС-11) от 14.10.2014 № 7, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14) от 14.10.2014 № 7, отчеты о расходе основных материалов и оборудования в строительстве в сопоставлении с производственными нормами) со стороны АО «Стройтрансгаз» подписаны уполномоченным представителем ФИО10, который являлся генеральным директором ООО «Стройтрансгаз-Север» (л. 97-104 т.1).

Договор субподряда от 29.08.2014 № 112/Д-204, заключенный между ООО «Стройтрансгаз-Север» и ООО «СМУ 89» подписан со стороны ООО «Стройтрансгаз-Север» генеральным директором ФИО10, со стороны ООО «СМУ 89» - ФИО12

Таким образом, договор с субподрядчиком ООО «СМУ 89» и документы в рамках генерального подряда от 13.12.2011 № А-572/11/АГ-11-ГТ/313, заключенного между АО «Ачимгаз» и АО «Стройтрансгаз», со стороны АО «Стройтрансгаз» подписаны одним лицом - ФИО10

При допросе ФИО10 показал (л.д. 27 т. 3), что 90 % имущества и техники принадлежало АО «Стройтрансгаз», ООО «Стройтрансгаз-М» (учредитель ООО «Стройтрансгаз-Север»). Все субподрядчики ООО «Стройтрансгаз-Север» предварительно согласовывались с АО «Стройтрансгаз». Все договоры заключались только по согласованию с АО «Стройтрансгаз». Свидетель также сообщил, что финансово самостоятельным Общество не являлось. Оплата по договорам включалась в реестр об оплате только после согласования с ООО «Стройтрансгаз-М». Свидетель сообщил, что лично с руководителем ООО «СМУ 89» ФИО12 не знаком.

Данные показания ФИО10 подтверждаются документально.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что АО «Стройтрансгаз», ООО «Стройтрансгаз-Север», ООО «Стройтрансгаз-М» являются взаимозависимыми организациями, входящими в холдинг «Стройтрансгаз».

В ходе налоговой проверки АО «Ачимгаз» (заказчик) представило список пропусков (разовые, на временный проезд по межпромысловым дорогам ООО «Газпром добыча Уренгой») (л. 5-7 т. 3), из которого следует, что собственником большинства транспортных средств (95 %) являются АО «Стройтрансгаз» и ООО «Стройтрансгаз-М» (дочернее предприятие АО «Стройтрансгаз»).

В отношении согласования ООО «Стройтрансгаз-Север» платежей с ООО «Стройтрансгаз-М» Инспекцией установлено, что ООО «Стройтрансгаз-М» является учредителем ООО «Стройтрансгаз-Север».

Из пункта 11.2.34 Устава ООО «Стройтрансгаз-Север» следует, что одобрению с ООО «Стройтрансгаз-Север» подлежат сделки суммой более 10 % от балансовой стоимости ООО «Стройтрансгаз-Север».

Согласно данным Бухгалтерского баланса (форма № 1) (л. 35-44 т. 3) балансовая стоимость активов ООО «Стройтрансгаз-Север» на конец 2013 года составляла 999 113 тыс. руб. Стоимость договора от 29.08.2014 № 112/Д-204 составляет 308 761 046 руб., в том числе НДС 47 099 142,61 руб., что превышает 10% балансовой стоимости активов общества.

Таким образом, перечисление ООО «Стройтрансгаз-Север» денежных средств в адрес ООО «СМУ 89» по договору от 29.08.2014 № 112/Д-204 осуществлялось после согласования с ООО «Стройтрансгаз-М».

Кроме того, в соответствие с пунктом 1 дополнительного соглашения (л. 60 -61 т. 13) к договору от 29.05.2013 № 31-119/02/169-13 (л. 54-69 т. 13) на обслуживание в системе «Интернет Банк-Клиент», представленного ПАО «ВТБ», Банк (АКБ «Банк Москвы») принимает к исполнению платежные поручения, полученные Банком от Клиента (ООО «Стройтрансгаз-Север») с использованием системы «Интернет Банк-Клиент» и в соответствии с правилами, указанными в пункте 2 указанного Соглашения, при условии получения от Клиента подтверждения факта направления указанного платежного поручения с помощью звонка по телефону, указанному в пункте 2 к указанному соглашению.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения получение подтверждения направления Клиентом в Банк платежных поручений с использованием системы «Интернет Банк-Клиент» осуществляется сотрудником банка с использованием средств телефонной связи путем звонка по номеру телефона: 

<

***>.

Указанный номер телефона принадлежит организации ООО «Стройтрансгаз-М», (учредителем которой в период с 11.11.2013 по 04.04.2016 являлось АО «Стройтрансгаз»), что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, содержащимися в информационном ресурсе Сведения о физических лицах. (Например: Справка по форме 2-НДФЛ за 2014 г. ФИО13).

Данное обстоятельство свидетельствует о согласовании платежей с ООО «Стройтрансгаз-М» (учредитель ООО «Стройтрансгаз-Север»),

С учетом изложенного, суд считает довод общества о том, что АО «СТГ» не могло напрямую давать ООО «СТГ-Север» какие-либо указания, либо каким-то образом влиять на его хозяйственную деятельность, является необоснованным

В отношении предварительного согласования ООО «Стройтрансгаз-Север» с АО «Стройтрансгаз» Инспекцией установлено, что Приложение № 14 к договору от 01.08.2013 № А-648/13, содержащее схему организованной структуры ключевого персонала, подписано руководителями АО «Стройтрансгаз», ООО «Стройтрансгаз-Север» и ООО «СМУ 89».

Следовательно, АО «Стройтрансгаз» при заключении договора от 01.08.2013 № А- 648/13 с ООО «Стройтрансгаз-Север» было осведомлено о привлечении ООО «СМУ 89» в качестве субподрядчика.

В этой связи, необоснованным является довод АО «Стройтрансгаз» о том, что вывод инспекции о подконтрольности ООО «Стройтрансгаз-Север» Обществу основан лишь на показаниях генерального директора ООО «Стройтрансгаз-Север» ФИО11

Таким образом, показания ФИО10 подтверждаются документально.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий АО «Стройтрансгаз» и ООО «Стройтрансгаз-Север» по привлечению фирмы -«однодневки» ООО «СМУ 89» для выполнения работ.

С учетом изложенного, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности и взаимосвязи о согласованности действий участников гражданско-правовых отношений. Инспекцией получены доказательства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, так как оформление документов для получения налоговой выгоды с использованием цепочки подконтрольных контрагентов носило формальный характер, организацией искусственно создана схема, основной целью которой являлось создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль организаций, и принятия к вычету НДС.

Данный вывод подтверждается информацией УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве (письмо от 26.10.2016 № 4/15/57512) (л. 51-52 т. 3), в соответствии с которой в период 2014¬2015 годов АО «Стройтрансгаз» согласовало проведение ряда субподрядных работ на сумму свыше 300 миллионов рублей своей косвенно дочерней организации ООО «Стройтрансгаз - Север». В результате 29.08.2014 между ООО «Стройтрансгаз-Север» и ООО «СМУ-89» по согласованию с генеральным директором АО «Стройтрансгаз» ФИО9 заключен договор субподряда № 112/Д-204. В ходе проведения мероприятий правоохранительным органом установлено, что указанный договор возможно носит притворный характер. Опрошенный генеральный директор ООО «СМУ 89» пояснил, что к деятельности якобы подконтрольной ему организации никакого отношения не имеет, от предъявленных на обозрение подписей на указанном договоре и сопутствующей документации отказался. Кроме того, установлено, что ООО «СМУ 89» не имело материальных возможностей и мощностей для проведения указанных видов работ.

С учетом изложенного, необоснованным является довод общества о том, что оно не было осведомлено о заключении договора субподряда от 29.08.2014 № 112/Д-204.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что работы выполнены ООО «Стройтрансгаз-Север». Указанное обстоятельство также установлено Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Стройтрансгаз-Север».

При этом ООО «Стройтрансгаз-Север» не уплатило в бюджет сумму начисленных по результатам выездной налоговой проверки налога, штрафа и пени в сумме 26 892 122, 45 рублей.

В соответствии с письмом Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области от 04.06.2019 № 10-95/007019@ «Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2016 по делу № А70-6439/2016 по заявлению в отношении ООО «СТГ-Север» введена процедура конкурсного производства. В связи с завершением конкурсного производства от 10.11.2017 по делу № А70-6439/2016 и исключением 12.12.2017 из ЕГРЮЛ, в соответствии с п. l ст. 59 НК РФ произведено списание задолженности:

-налог на добавленную стоимость АктН-16 417 055.82 руб., АктЛ-2 578 618.15 руб., АктП -2 578 618,15 руб., АктШ - 3 769 944.00 руб.

-НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент АктП-107 814.92руб., АктШ-4 018 689.56руб».

Вышеизложенное подтверждается карточкой расчета с бюджетом по налогу на добавленную стоимость на дату закрытия КРСБ (лицевого счета налогоплательщика).

Более того, по факту неуплаты налогов УФНС России по Тюменской области с целью возбуждения уголовного дела направлены материалы выездной налоговой проверки ООО «СТГ-Север» в адрес СУ СК России по Тюменской области.

Двойное налогообложение в рассматриваемой ситуации отсутствует.

АО «Стройтрансгаз» является инициатором схемы уклонения от налогообложения. ООО «Стройтрансгаз-Север» намеренно включено в данную схему с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичная правовая позиция относительно отсутствия двойного налогообложения в случае неуплаты в бюджет недоимки по налогу (штрафа, пени), начисленной по результатам налоговой проверки контрагента проверяемого налогоплательщика, изложена в Решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-168746/2016 (по заявлению ООО «Газпром добыча Ноябрьск» к инспекции).

В отношении ООО «СМУ 89» проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено, что ООО «СМУ 89» не выполняло и не могло выполнять работы по договору, заключенному с ООО «Стройтрансгаз-Север», ввиду отсутствия управленческого и рабочего персонала, основных средств, транспортных средств, спецтехники и прочего имущества, необходимого для выполнения обязательств по договору, заключенному с ООО «Стройтрансгаз-Север» (л. 86 т. 1).

ООО «СМУ 89» документы, подтверждающиефинансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Стройтрансгаз-Север», не представило. По адресу регистрации ООО «СМУ 89» не находится, признаки ведения хозяйственной деятельности по адресу, отсутствуют. Справки о доходах (по форме 2-НДФЛ) представлены только в отношении руководителя ООО «СМУ 89» ФИО12

Из объяснений ФИО12 (л. 30-34 т. 3) следует, что он являлся генеральным директором ООО «СМУ 89», но руководство данной организацией не осуществлял. От него требовалось только подписание документов. Свидетель сообщил, что подписывал документы, связанные с государственной регистрацией ООО «СМУ 89», платежные поручения, но подписывал ли он какие-либо договоры, свидетель точно сказать не смог, так как ставил свою подпись на большом количестве документов, не изучая их.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум», представленным сопроводительным письмом Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области от 08.11.2016 № 09-55/003808@, подписи на договоре субподряда от

29.08.2014№ 112/Д-204, на приложении № 14 к договору от 01.08.2013 № А-648/13, на актах о приемке выполненных работ выполнены не ФИО12, а другими неустановленными лицами (л. 53-86 т. 3).

Таким образом, работы по договору от 29.08.2014 № 112/Д-204 (который, в свою очередь, заключен в рамках исполнения договора от 01.08.2013 № А-648/13) ООО «СМУ 89» не выполняло.

Согласно представленной ООО «СМУ 89» налоговой отчетности налоги исчислены в минимальных размерах, удельный вес налоговых вычетов составил 99,5 % (л. 36 т. 1).

Указанное свидетельствует об отсутствии сформированной в бюджете суммы НДС со сделок по выполнению работ (услуг) в адрес АО «Стройтрансгаз».

Учитывая согласованность действий Общества с ООО «Стройтрансгаз- Север», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекция считает необоснованными доводы Общества о том, что анализ исчисления и уплаты НДС контрагентами второго и третьего звеньев не имеет правового значения, поскольку налог уплачен непосредственным налогоплательщиком.

При анализе банковских выписок ООО «СМУ 89» установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет данной организации от ООО «Стройтрансгаз-Север» в рамках исполнения договора от 29.08.2014 № 112/Д-204 (которые, в свою очередь, получены ООО «Стройтрансгаз-Север» от АО «Стройтрансгаз» по договору от 01,08.2013 г. № А-648/13), перечисляются в адрес фирм - «однодневок» (л. 1-45 т. 2, л. 87-113 т. 3).

Так, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СМУ 89», открытому в ПАО «Сбербанк» (л. 87-113 т. 3) следует, что денежные средства, поступившие от ООО «Стройтрансгаз-Север» перечислены в адрес следующих организаций: ООО «Вилс- Строй» за СМР, ООО «Арсенал» за стройматериалы, ООО «Весника» за строительные смеси, ООО «Монолит-Гермес» за автомасла и дизельное топливо, ООО «Тетрасервисойл» за ГСМ, ООО «Техмонолит» за строительные материалы.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СМУ 89», открытому в ООО «Банк Кремлевский» (л. 1 -45 т. 2) следует, что денежные средства, поступившие от ООО «Стройтрансгаз-Север» перечислены в адрес следующих организаций: ООО «ТехноСтройСервис» за СМР, ООО «Вектор» за ГСМ, ООО «ДК «Титан» за строительные материалы, ООО «Триос» за аренду производственно-складских помещений и транспортные услуги.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Вилс-Строй», ООО «ТехСтройСервис», ООО «Весника», ООО «Арсенал», ООО «Монолит-Гермес», ООО «Тетрасервисойл», ООО «Техномонолит», ООО «Адмирал» (правопреемник ООО «Триос»), ООО «Элла» (правопреемник ООО «Вектор»), ООО «Камелот» (правопреемник ООО «ДК Титан») не представили документы по требованию налогового органа, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «СМУ-89» (л. 46-50 т. 3).

Согласно сведениям о среднесписочной численности ООО «Вилс-Строй», ООО «ТехноСтройСервис», ООО «Весника», ООО «Арсенал», ООО «Монолит-Гермес», ООО «Тетрасервисойл», ООО «Техномонолит», ООО «Триос», ООО «Вектор» численность указанных организаций за 2014-2015 годы составляет 1 человек, отсутствую материальные ресурсы (л. 73-82 т. 1).

Исходя из налоговых деклараций по НДС указанных организаций удельный вес налоговых вычетов составляет от 93,14 % до 99,98 % (т. 1). В налоговой декларации по НДС ООО «ДК Титан» за 2 квартал 2014 года доля налоговых вычетов составила 248,12%, в указанной декларации НДС был заявлен к возмещению из бюджета (л. 46 т. 1).

Указанное свидетельствует об отсутствии сформированной в бюджете суммы НДС со сделок по выполнению работ в адрес АО «Стройтрансгаз».

Сумма доходов, заявленная в налоговых декларациях ООО «Вилс-Строй», ООО «ТехноСтройСервис», ООО «Весника», ООО «Арсенал», ООО «Монолит-Гермес», ООО «Тетрасервисойл», ООО «Техномонолит», ООО «Вектор», ООО «ДК Титан» не соответствует сумме денежных средств, поступившей на счета указанных организаций.

Таким образом, организации, в адрес которых ООО «СМУ 89» перечисляло денежные средства, не выполняли работы (не оказывали услуги), не поставляли товары (продукцию) в адрес ООО «СМУ 89».

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена согласованность действий АО «Стройтрансгаз» и ООО «Стройтрансгаз-Север» в привлечении субподрядчика ООО «СМУ 89» в целях выведения денежных средств в интересах АО «Стройтрансгаз». ООО «Стройтрансгаз-Север» выполнило работы в рамках договора от 01.08.2013 № А-648/13, заключенного с АО «Стройтрансгаз», собственными силами.

С учетом изложенного, необоснованным является довод общества о том, что инспекцией доказана не согласованность действий АО «Стройтрансгаз», ООО «Стройтрансгаз- Север», ООО «СМУ 89» и подконтрольных обществу фирм-«однодневок», а взаимозависимость данных организаций, которая сама по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды.

Необоснованными являются ссылки Общества на Письмо ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «Орекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

Общество, ссылаясь на указанное письмо, не учитывает, что в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" положения статьи 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона, то есть после 19.08.2017.

Налоговая проверка АО «Стройтрансгаз» за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 проведена на основании решения Инспекции о назначении выездной налоговой проверки от 04.08.2017 № 19-13/18.

Таким образом, положения статьи 54.1 НК РФ не применяются к рассматриваемой ситуации, как и рекомендации по применению данной статьи, направленные письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123®.

Аналогичная правовая позиция закреплена в судебных актах Верховного суда Российской Федерации (дело № А53-32398/2016, № А56-66643/2016, № А34-13919/2016, № А40-183912/2016, № А66-4713/2017, № А50-5434/2017, № А56-28927/2016, № А40-5877/2017, № А27-19169/2016, № А49-9268/2016, № А72-1748/2017, № А56-87766/2016, № А41- 30398/2017, № А83-5728/2017, № А71-1959/2017, № А71-1958/2017), а также в Письмах ФНС России от 05.10.2017 № СА-4-7/20116, от 27.11.2017 № СА-4-7/23972@, от 05.07.2018 № СА-4- 7/12933@.

Довод общества о том, что оформление ФИО14 документов, связанных с осуществлением строительных работ в рамках договора с АО «Ачимгаз» ни сам по себе, ни в совокупности с другими доводами не подтверждает наличие согласованность действий АО «СТГ», ООО «СТГ-Север» направленных на уклонение от налогообложения, необоснован ввиду следующих обстоятельств.

Общество указывает, что разделы общего журнала ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство согласно п.8 «Порядка ведения общего и специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7.

Таким образом, общий журнал учета выполнения работ может вестись представителем как застройщика, так и заказчика, и лица, осуществляющего строительство.

Между тем, подписи ФИО14 поставлены также в отчете «О расходе основных материалов и оборудования в строительстве в сопоставлении с производственными нормами» со стороны АО «Стройтрансгаз» вместе с подписью B.C. Розенштейна.

В соответствии с пунктом 2 Приказа ЦСУ СССР от 24.11.1982 № 613 "Об утверждении типовой междуведомственной формы № М-29" отчет по форме № М-29 «о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам» открывается отдельно на каждый объект строительства и ведется начальником участка (прорабом).

Назначение начальником участка сотрудника ООО «Стройтрансгаз-Север» ФИО14 было бы не возможно без согласования его кандидатуры с генеральным подрядчиком АО «Стройтрансгаз».

Таким образом, начальником участка со стороны генерального подрядчика АО «Стройтрансгаз» назначен ФИО14

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, в том числе факта взаимозависимости АО «Стройтрансгаз» и ООО «Стройтрансгаз-Север», не имеет правового значения довод Общества о том, что ФИО14 не работал в АО «Стройтрансгаз».

Довод общества о том, что довод налогового органа о подписании руководителем субподрядчика ООО «СМУ 89» Приложения №14 «Схема организационной структуры Ключевого персонала с функциональными обязанностями» не подтвержден документально и является ложным, необоснован ввиду следующих обстоятельств.

Заявляя указанный довод общество не учитывает следующее.

Сопроводительным письмом от 08.11.2016 № 09-55/003808@ Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области представлено Заключение эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» от 08.10.2016 № 16-135. Данная экспертиза проведена в рамках выездной налоговой проверки ООО «Стройтрансгаз-Север» за 2012-2013 годы (л. 53¬86 л. 3).

Согласно представленному заключению от 08.10.2016 № 16-135 по результатам проведенной почерковедческой экспертизы в отношении подлинности подписей гражданина ФИО12 (руководителя ООО «СМУ 89»), поставленной, в том числе, на Приложении № 14 к договору от 01.08.2013 № А-648/13 в графе «Субподрячик: генеральный директор ООО «СМУ 89», установлено, что данные подписи выполнены не ФИО12, а другими неустановленными лицами.

При этом решением УФНС России по Тюменской области от 14.02.2017 № 11- 14/02430@ (л. 107-116 т. 5) решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области от 01.12.2016 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Стройтрансгаз-Север» в указанном эпизоде оставлено без изменения.

Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области не оспаривалось ООО «Стройтрансгаз-Север» в суде.

Таким образом, ООО «Стройтрансгаз-Север» согласилось с результатами налоговой проверки. Наличие подписи со стороны ООО «СМУ 89» в приложении № 14 к договору от

29.08.2014№ 112/Д-204, заключенному между ООО «Стройтрансгаз-Север» и ООО «СМУ 89», документально подтверждено экспертным заключением ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум», и не опровергнуто ООО «Стройтрансгаз-Север», организацией взаимозависимой с АО «Стройтрансгаз».

При этом общество ознакомлено с данным экспертным заключением, которое являлось приложением к акту налоговой проверки. Кроме того, данное экспертное заключение приобщено в материалы дела (л. 53-86 т. 3).

Вместе с тем, с целью полного, объективного и всестороннего рассмотрения судебного дела, принятия законного, обоснованного решения, Инспекцией направлено письмо в адрес Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области о представлении документов, на основании которого проведена почерковедческая экспертиза.

В ответ на письмо Инспекции Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области представлена копия договора от 29.08.2014 № 112/Д-204 со всеми приложениями (в том числе Приложение № 14), заключенного между ООО «Стройтрансгаз-Север» и ООО «СМУ-89», полученного в результате проведения выемки у ООО «Стройтрансгаз-Север».

Согласно статье 29 договора от 29.08.2014 № 112/Д-204 неотъемлемой частью данного договора является приложение № 14 «Организационная структура ключевого персонала с функциональными обязанностями».

Согласно приложениям № 9, 10, 14 к договору от 29.08.2014 № 112/Д-204, они являются приложениями «к договору от 01.08.2013 № А- 648/13». Таким образом, приложение № 14 к договору от 01.08.2013 № А-648/13 является также приложением к договору от 29.08.2014 № 112/Д-204. При этом в приложении № 14 к договору от 29.08.2014 № 112/Д-204 поставлены подписи АО «Стройтрансгаз», ООО «Стройтрансгаз - Север», ООО «СМУ 89», свидетельствующие о том, что АО «Стройтрансгаз» знало о привлечении ООО «СМУ 89» в качестве субподрядчика.

Указанное свидетельствует о согласованности действий АО «Стройтрансгаз», ООО «Стройтрансгаз-Север», ООО «СМУ 89» с целью уклонения от налогообложения и выведения денежных средств из контролируемого оборота.

Довод Общества о том, что заключение эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» получено налоговым органом не в порядке ст. 95 НК РФ и в этой связи АО «СТГ» не могло реализовать права, предоставленные ему ст. 95 НК РФ, суд считает необоснованным ввиду следующих обстоятельств.

Согласно ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов.

Данное экспертное заключение получено в ходе взаимодействия с Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области, которой проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройтрансгаз-Север» за 2013-2014 годы. В рамках данной проверки проведена почерковедческая экспертиза в отношении подписи ФИО12 руководителя ООО «СМУ 89».

В соответствии с пунктом 27 Пленума ВАС от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ вправе исследовать документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» от 08.10.2016 № 16-135 правомерно использовано Инспекцией в качестве доказательства нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Довод общества о нарушении прав налогоплательщика, предусмотренных статьей 95 НК РФ, несостоятелен, поскольку данной статьей предусмотрены права налогоплательщика, реализуемые в случае назначения экспертизы налоговым органом, непосредственно проводящим налоговую проверку налогоплательщика.

Данное экспертное заключение являлось приложением к акту проверки (приложение № 25) и, соответственно, Общество было ознакомлено с ним.

Довод общества о том, что Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области и Инспекция пришли к разным выводам по результатам выездных проверок, суд считает необоснованным ввиду следующих обстоятельств.

Согласно решению Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области ООО «СМУ-89» к выполнению работ не привлекалось (стр. 42 решения).

К аналогичным выводам пришла инспекция по результатам проведения налоговой проверки АО «Стройтрансгаз».

То обстоятельство, что согласно решению Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области ООО «СМУ-89» официально в качестве субподрядчика не согласовывалось, ООО «Стройтрансгаз-Север» не заявляло о привлечении субподрядной организации ООО «СМУ-89», для выполнения работ по договору № А-648/13 от 01.08.2013, свидетельствует о формальном документообороте, установленном и в ходе настоящей налоговой проверки.

Судом установлены обстоятельства согласованности действий АО «Стройтрансгаз», ООО «Стройтрансгаз-Север» и подконтрольной им ООО «СМУ 89» по привлечению последнего в качестве номинального подрядчика с целью завышения вычетов по НДС и выведения денежных средств из контролируемого оборота.

Довод общества о том, что письмо от 26.10.2016 №4/15/57512 не является надлежащим доказательством и не подтверждает факт согласования субподрядчика ООО «СМУ 89» АО «СТГ» по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 НК РФ налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами посредством реализации полномочий, предусмотренных НК РФ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 НК РФ при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных НК РФ к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел, следственные органы обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Кроме того, в соответствии с разделом 3 «Структура отбора налогоплательщиков для проведения выездных налоговых проверок» Приказа ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3- 06/333@ обоснованный выбор объектов для проведения выездных налоговых проверок невозможен без всестороннего анализа всей информации, поступающей в налоговые органы из внутренних и внешних источников.

К информации из внешних источников относится информация о налогоплательщиках, полученная налоговыми органами в соответствии с действующим законодательством или на основании соглашений по обмену информацией с контролирующими и правоохранительными органами, органами государственной власти и местного самоуправления, а также иная информация, в том числе общедоступная.

Приоритетными для включения в план выездных налоговых проверок являются те налогоплательщики, в отношении которых у налогового органа имеются сведения об их участии в схемах ухода от налогообложения или схемах минимизации налоговых обязательств, и (или) результаты проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика свидетельствуют о предполагаемых налоговых правонарушениях.

Письмом от 26.10.2016 №4/15/57512 УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве до Инспекции доведены обстоятельства, выявленные правоохранительными органами, свидетельствующими о создании схемы уклонения от налогообложения АО «Стройтрансгаз».

Указанные обстоятельства подтверждены по результатам проведения выездной налоговой проверки общества.

Таким образом, информация, изложенная в письме от 26.10.2016 №4/15/57512 УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве подтверждена результатами настоящей выездной проверки.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом изложенного, Письмом от 26.10.2016 №4/15/57512 УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве является надлежащим доказательством по делу.

Довод Общества о том, что показания ФИО9 не подтверждают то обстоятельство, что ООО «СТГ-Север» привлекло в качестве субподрядчика ООО «СМУ-89» с ведома АО «СТГ» необоснован ввиду следующих обстоятельств.

Протокол допроса ФИО9 следует рассматривать в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно протоколу допроса от 12.03.2018 № б/н ФИО9, который с 01.01.2014 г. по весну 2015 г. являлся генеральным директором АО «Стройтрансгаз»

Свидетелю на обозрение представлена копия договора от 29.08.2014 № 112/Д-204, заключенного между ООО «Стройтрансгаз-Север» и ООО «СМУ 89». Также свидетелю на обозрение представлено письмо от 28.10.2016 г. № СК-3.4-14725, согласно которому АО «Стройтрансгаз» опровергает привлечение ООО «Стройтрансгаз-Север» субподрядчиков в рамках исполнения договора от 01.08.2013 г. № А-648/13.

Ознакомившись с представленными документами, свидетель пояснил, что с учетом представленных на обозрение договором от 29.08.2014 г. № П2/Д-204, ответ АО «Стройтрансгаз» от 28.10.2016 г. № СК-3.4-14725 выглядит странным.

При этом согласно протоколу допроса от 18.10.2016 № 179 ФИО11 все субподрядчики ООО «Стройтрансгаз-Север» предварительно согласовывались с АО «Стройтрансгаз». Без подписи генерального директора АО «Стройтрансгаз» (ФИО9) или представителя по доверенности от генерального директора, ФИО10 не имел права подписывать договор.

Полученные свидетельские показания генерального директора АО «Стройтрансгаз» ФИО9 подтверждают установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки выводы Инспекции о подконтрольности ООО «Стройтрансгаз-Север» компании АО «Стройтрансгаз», а также наличие формального документооборота, в силу следующих обстоятельств:

B.C. Розенштейн - генеральный директор ООО «Стройтрансгаз-Север», подписавший спорный договор с ООО «СМУ 89», являлся представителем АО «Стройтрансгаз» с наделением полномочий на совершение действий от имени АО «Стройтрансгаз» по оформлению широкого перечня документов (в том числе первичных) в рамках исполнения договора от 13.12.2011 г. № А-572/П/АГ-11-Ш313АО, заключенного с АО «Ачимгаз» (основной договор, в рамках исполнения которого заключен спорный договор между ООО «Стройтрансгаз-Север» и ООО «СМУ 89»);

В соответствии с письмом АО «Стройтрансгаз» от 28.10.2016 г. № СК-3.4-14725, ООО «Стройтрансгаз-Север» являлось единственным исполнителем работ по договору от 01.08.2013 г. № А-648/13, что свидетельствует о фиктивности договора от 29.08.2014 г. № 112/Д-204, заключенного между ООО «Стройтрансгаз-Север» и ООО «СМУ 89».

Довод общества о том, что налогоплательщик не может нести ответственности за всю цепочку контрагентов и контролировать налоговую добросовестность поставщиков второго, третьего звена, суд считает необоснованным ввиду следующих обстоятельств.

Формальное выполнение АО «Стройтрансгаз» функции генподрядчика не исключает факт вовлечения ООО «Стройтрансгаз-Север» в схему уклонения от налогообложения общества в качестве звена, принимающего на себя риски и распределяющего работы формальному подрядчику ООО «СМУ 89». Не обладая функциями подрядчика ООО «Стройтрансгаз-Север» не могло бы быть задействовано в схеме.

Иными словами, функциональная роль ООО «Стройтрансгаз-Север» в качестве подрядчика и ООО «СМУ 89» в качестве субподрядчика заключается в страховании налоговых рисков выгодоприобретателя схемы уклонения от налогообложения - АО «Стройтрансгаз».

Судом установлена взаимозависимость АО «Стройтрансгаз», ООО «Стройтрансгаз- Север», ООО «Стройтрансгаз-М», а также факты подконтрольности ООО «СМУ 89» АО «Стройтрансгаз» и согласованности действий указанных организаций, целью которых является завышение вычетов сумм НДС и вывод денежных средств из контролируемого оборота посредством привлечения фирм-«однодневок» следующих звеньев (ООО «Вилс-Строй», ООО «ТехСтройСервис», ООО «Весника», ООО «Арсенал», ООО «Монолит-Гермес», ООО «Тетрасервисойл», ООО «Техномонолит», ООО «Адмирал» (правопреемник ООО «Триос»), ООО «Элла» (правопреемник ООО «Вектор»), ООО «Камелот» (правопреемник ООО «ДК Титан»)).

С учетом изложенного, ссылки общества на правовую позицию Конституционного суда РФ (Определения от 26.11.2018 № 3054-0, от 05.03.2009 №468-0-0; от 08.04.2004 № 168-0; от 15.02.2005 № 93-0; от 18.04.2006 № 87-0), Верховного суда РФ (Определения от 01.02.2016 № 308-КГ15-18629, от 23.01.2015 по делу № 302-КГ-14-3432), ВАС РФ (Постановления от 25.02.2010 № 12670/09; от 20.04.2010 № 18162/09; от 01.06.2010 № 16064/09; от 08.11.2011 № 7780/11; от 05.07.2011 № 17545/10; от 14.02.2012 № 12093/11) подтверждают позицию инспекции, поскольку из указанных судебных актов следует, что нарушение контрагентом своих налоговых обязательств влечет негативные последствия для налогоплательщика в случае, когда сам налогоплательщик мог и должен был знать о том, что вступает в правоотношения с хозяйствующим субъектом, не исполняющим налоговых обязанностей.

В части получения необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственных взаимоотношениях с контрагентами ООО «ЛесБизнесСтрой» и ООО «Промлес», судом установлено следующее.

Рассматривая данный эпизод необходимо обратить внимание на дело №А40- 171205/2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 по делу № А40-171205/16, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017, решение инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки за период 2012 -2013 гг., признано законным и обоснованным.

Согласно данному делу арбитражные суды Московского округа, оценив представленные в материалы дела доказательства, полученные по результатам проведения выездной налоговой проверки АО «Стройтрансгаз» за 2012-2013 годы, пришли к выводу о том, что ООО «Лесбизнесстрой» в рамках заключенного договора с АО «Стройтрансгаз» от 02.09.2013№16/2013 самостоятельно не выполняло работы по транспортировке леса, привлеченные организации ООО «Гиола-авто» и ООО «Чадобец» не могли выполнять работы на объекте «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС - Озерная» в силу отсутствия необходимых материальных, технических и трудовых ресурсов.

Таким образом, невыполнение ООО «Лесбизнесстрой», компаниями ООО «Гиола- авто», ООО «Чадобец» работ на объекте «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС -Озерная» в рамках договора с АО «Стройтрансгаз» от 19.07.2013 № 30-3000/ГП-4/03-0П подтверждено вступившими в силу судебными актами.

Судами также установлены обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном заявлении АО «Стройтрансгаз» вычетов по НДС в связи с привлечением в качестве субподрядных организаций ООО «ЛесБизнесСтрой», ООО «Промлес» и ООО «Гринхаус» для выполнения работ на объекте «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-Озерная» по договору от 10.02.2011 № 30-3000/ГП-4/03-001. ООО «Гринхаус» и ООО «Промлес» работы не выполняли.

При этом судами установлено, что конкурсы на право заключения договоров проведены формально. АО «Стройтрансгаз» не представлены доказательства осуществления проверки деловой репутации и добросовестности ООО «ЛесБизнесСтрой», ООО «Гринхаус».

Учитывая то обстоятельство, что сущность взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с подрядчиками, заключающаяся в получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и выведении денежных средств из контролируемого оборота, не изменилась в 2014-2015 годы, дело № А40-171205/16 является практикообразующим для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, а также совокупности доказательств, собранных в ходе проведения выездной налоговой проверки за 2014-2015 годы, судом установлено необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, а также применение вычетов по НДС в 2014-2015 годах по взаимоотношениям с ООО «ЛесБизнесСтрой» и ООО «Промлес» в рамках договоров от 19.07.2013 № 30-3000/ГП-4/03- 011, от 10.02.2011 № 30-3000/ГП-4/03-001 на «Выполнение комплекса работ на объекте «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-Озерная».

По взаимоотношениям с ООО «ЛесБизнесСтрой» (пункты 2.1.2, 2.2.2 Решения инспекции), судом установлено следующее.

АО «Стройтрансгаз» (Подрядчик) заключило с ООО «ЛесБизнесСтрой» (Субподрядчик) договор на выполнение комплекса работ на объекте «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС - Озерная» от 19.07.2013 № 30-3000/ГП-4/03-011 (л. 42-75 т. 15). Заказчиком выполнения работ выступало ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее - ОАО «ФСК ЕЭС»).

Анализ проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «ЛесБизнесСтрой» (данные налоговой отчетности, показания свидетелей, движение денежных средств по расчетным счетам) показал, что работы по данному договору ООО «ЛесБизнесСтрой» не выполнялись.

Так, Инспекцией установлено, что конкурс по выбору субподрядчика ООО «ЛесБизнесСтрой» АО «Стройтрансгаз» не проводило. ФИО15 -учредитель, руководитель и главный бухгалтер ООО «ЛесБизнесСтрой» также пояснила, что конкурсные процедуры не проводились (л. 2- 8 т, 17). Более того, Общество проигнорировало заключение дирекции по безопасности АО «Стройтрансгаз», согласно которому сотрудничество с ООО «Лесбизнесстрой» по договору подряда на выполнение комплекса работ по рекультивации земель титула «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС - Озерная» нежелательно (л. 1-8 т. 4).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий Общества и ООО «ЛесБизнесСтрой» по выбору последнего в качестве подрядчика.

Аналогичная правовая позиция о наличии согласованности в действиях проверяемого налогоплательщика и привлекаемого им подрядчика в случае игнорирования заключения службы корпоративной защиты, изложены, например, в рамках рассмотрения дела № А40- 51571/2017 (по заявлению ООО «Газпром добыча Надым»).

Согласно ответу от 15.11.2016 № 96 ООО «ЛесБизнесСтрой» для выполнения работ в период 2014-2015 привлекались ООО «ВудТранс», ООО «Чадобец».

На основании документов, представленных ООО «ЛесБизнесСтрой» и анализа движения денежных средствпо расчетным счетам ООО «ЛесБизнесСтрой» за 2014-2015 годы (л. 9-25 т. 4) установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору от 19.07.2013 № 30-3000/ГП-4/03-011 ООО «ЛесБизнесСтрой» привлекало организации ООО «Чадобец», ООО «Гиола-Авто» ИНН 

<

***>, ООО «Гиола-Авто» ИНН 

<

***>, ООО «ВудТранс».

Из представленного в материалы дела акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) от 31.12.2014 №627 (л. 115-119 т. 16) следует, что приемочная комиссия установила:

в п. 1 - Исполнителем работ предъявлены комиссии к приемке в эксплуатацию объекты, законченные строительством по титулу: «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС -Озерная» (в части приемки ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС - Озерная).

в п. 3 - в строительстве принимали участие генподрядчик АО «Стройтрансгаз» и его подрядные организации ООО «ЭСК Энергомост», ОАО «Сельэлектрострой», ОАО «Красноярскэлектростросетьстрой», ООО «Промлес», ФКУ «ИК №6 ГУФСИН России по Красноярскому краю».

Учитывая изложенное, работы по строительству объекта по титулу «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС - Озерная» приняты заказчиком - ОАО «ФСК ЕЭС» в полном объеме в декабре 2014 года, в то время как АО «Стройтрансгаз» (генподрядчик) принимает работы на указанном объекте от ООО «ЛесБизнесСтрой» на основании вышеуказанных первичных документов: актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетов-фактур -датированных 2015 годом.

Данное обстоятельство свидетельствует о формальном документообороте между АО «Стройтрансгаз» и ООО «ЛесБизнесСтрой» в рамках выполнения работ на объекте по титулу «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС - Озерная». При этом, согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) от 31.12.2014 №627 ООО «Лесбизнесстрой» не является исполнителем работ по выполнению работ на объекте по титулу «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС - Озерная».

Кроме того, согласно ответу ООО «Исправительная колония № 6 ГУФСИН по Красноярскому краю» (л. 141-142, т. 16) на объекте «Богучанская ГЭС-Озерная» в период 2014¬2015 гг. ООО "Промлес", ООО "Лесбизнесстрой", ООО "Чадобец", ООО Тиола-авто" ИНН 

<

***>, ООО "Гиола-авто" ИНН 

<

***>, ООО "Специализированная транспортная компания", ООО "Сибирские технологии", ООО "АРТ-Бизнес", ООО "Переспектива+", ООО "Агентство специальных проектов Б-Групп", ООО "Альтаир", ООО "Регион-проет" работ по вырубке просеки совместно с ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю не осуществляли.

Также установлено, что трасса «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-Озерная» проходит по территории, принадлежащей ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю ИНН 

<

***> на правах постоянного бессрочного пользования и является особо охраняемым объектом, вследствие его назначения (исправительное учреждение).

Таким образом, выполнение комплекса работ на объекте «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС- Озерная» для нужд АО «Стройтрансгаз» контрагентами ООО «ЛесБизнесСтрой» не осуществлялась.

Судом первой инстанции верно установлено, что у субподрядных организаций ООО «Чадобец» (л. 84 т. 1), ООО «Гиола-Авто» ИНН 

<

***>, ООО «Гиола-Авто» ИНН 

<

***> (л. 59-60 т. 1) отсутствуют производственные мощности, складские и офисные помещения, транспортные средства, имущество, необходимый квалифицированный персонал, отсутствуют платежи, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Учредители и руководители ООО «Гиола-Авто» ИНН 

<

***>/000 «Гиола-Авто» ИНН 

<

***> и ООО «Чадобец» являются номинальными. Учредитель ООО «Гиола-Авто» - ФИО16 в свидетельских показаниях отрицает свою причастность к созданию данной организации (л. 26-38 т. 4); учредитель и руководитель ООО «Чадобец» - ФИО23 в период 2014-2015 гг. согласно справкам по форме 2-НДФЛ получает доход от ООО «ЛесБизнесСтрой» (л. 39 т. 4).

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Гиола-Авто» ИНН 

<

***> (л. 40-47 т.4)/000 «Гиола-Авто» ИНН 

<

***> (л. 48-52 т.4) и ООО «Чадобец» (л. 53 т. 4) установлено, что данные организации в 2014-2015 годы приобретают товары, ГСМ, запчасти, стройматериалы, при этом у данных организаций отсутствуют платежи, связанные с оплатой специальной транспортной техники (бульдозеров, камазов, иных автотранспортных средств), которые должны быть использованы для комплекса работ в рамках исполнения обязательств по договору, заключенному с ООО «ЛесБизнесСтрой». Каких-либо других платежей, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельности (приобретение имущества, коммунальные услуги, канцтовары, электроэнергию, найма персонала, выплаты заработной платы, аренда транспорта, нежилых помещений и прочее), указанными организациями не осуществлялось.

В свою очередь организации ООО «Гиола-Авто» ИНН 

<

***> ООО «Гиола-Авто» ИНН 

<

***> и ООО «Чадобец» для исполнения обязательств в рамках заключенного договора с ООО «ЛесБизнесСтрой» привлекают субподрядные организации ООО «АРТ Бизнес» (л. 31, 43, 61 т. 1), ООО «Сибирские технологии» (л. 36, 48, 52 т. 1), ООО «Перспектива+» (л. 35, 48, 63 т. 1), ООО «Агентство специальных проектов Б-Групп» (л. 32, 44, 64 т. 1) и ООО «Альтаир» (л. 31, 43, 65 т. 1), ООО «Автосервис» (л. 31, 43, 66 т. 1), ООО «Специализированная Транспортная Компания» (л. 37, 50, 67 т. 1), ООО «Торговая строительная компания» (л. 38, 51, 68-73 т. 1), имеющие признаки «фирм-однодневок», а именно: отсутствие материально-технических и трудовых ресурсов для осуществления транспортировки деловой древесины; учредителем и руководителем ООО «Перспектива+» и ООО «Альтаир» является одно и тоже лицо - ФИО17, кроме того данные организации созданы незадолго до осуществления операций с ООО «Гиола-Авто» ИНН 

<

***>.Учредитель и руководитель ООО «Автосервис» является ФИО18, которая является учредителем и руководителем ООО «Арт-Бизнес» и ООО «Сибирские технологии», которые в свою очередь являются контрагентами ООО «Гиола-Авто» ИНН 

<

***> также выполняющей работы по транспортировке и рекультивации нарушенных земель в адрес ООО «ЛесБизнесСтрой» на объекте «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС - Озерная». Кроме того, руководителем ООО «Автосервис» в период с 26.04.2010 - 26.04.2015 являлась ФИО19, которая является учредителем 5 организаций, и руководителем 18 организаций, в том числе руководителем ООО «Торговый дом Вишера» (л. 54-66 т. 4), в адрес которой перечисляются денежные средства по цепочке от ООО «Гиола- авто» ИНН 

<

***>.

ООО «Переспектива+» не могло осуществлять работы (услуги) в адрес ООО «Гиола - Авто» ИНН 

<

***>, в связи с тем, что на дату заключения договора от 15.03.2015 №ТГ03 организация ООО «Переспектива+» не существовала (дата регистрации 16.04.2015). Согласно пояснениям ООО «Агентство специальных проектов Б-Групп» компания не является исполнителем оказанных услуг. Фирма оказывала услуги через третье лицо - ООО «СД» ИНН 

<

***>. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что счета - фактуры выставленные в адрес ООО «Гиола-Авто» ИНН 

<

***> от ООО «Агентство специальных проектов Б-Групп» датированы 30.09.2015, 30.11.2015 и 31.12.2015, а дата ликвидации ООО «СД» 11.08.2015 (л. 67-68 т. 4). Таким образом, ООО «СД» не могло оказывать услуги в адрес ООО «Агентство специальных проектов Б-Групп».

Таким образом, вышеперечисленные организации участвующие в схеме уклонения от налогообложения, инициированной АО «Стройтрансгаз», не могли выполнять работы на объекте «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС - Озерная».

При анализе налоговой отчетности ООО «Лесбизнесстрой» установлено, что удельный вес налоговых вычетов составляет до 489.39% (34, 47 т. 1). При анализе налоговой отчетности ООО «Чадобец» (38, 52 т. 1), ООО «Автосервис» (31, 43 т. 1), ООО «Специализированная транспортная компания» (37, 50 т. 1), ООО «ТСК» (л. 38, 51 т. 1), компаний ООО «Гиола-Авто» (л. 33, 44, 46 т. 1), ООО «АртБизнес» (л. 31, 43 т. 1), ООО «Сибирские технологии» (л. 36, 48 т. 1), ООО «Перспектива*» (л. 35, 48 т. 1), ООО «Агентство специальных проектов Б-Групп» (л. 32, 44 т. 1), ООО «Альтаир» (л. 31, 43 т. 1) установлено, что удельный вес налоговых вычетов составляет до 100 %. Сумма дохода, отраженная в декларациях всех вышеуказанных организаций не соответствует сумме поступлений на расчетный счет.

Указанное свидетельствует об отсутствии сформированной в бюджете суммы НДС со сделок по выполнению работ (услуг) в адрес АО «Стройтрансгаз».

Помимо изложенного, судом верно установлено несоответствие объемов транспортируемой деловой древесины. В соответствии с актами выполненных работ (КС-2) транспортировка деловой древесины ООО «ЛесБизнесСтрой» для АО «Стройтрансгаз» составляет 19,870.57 тонн, что на 2,141.875 тонн больше, объема транспортируемой деловой древесины, привлеченной организацией ООО «Гиола-Авто» ИНН 

<

***> для ООО «ЛесБизнесСтрой» (71-97 т.4, л. 1-43 т. 5).

Таким образом, сведения, содержащиеся у АО «Стройтрансгаз» и сведения, отраженные в документах ООО «ЛесБизнесСтрой», разнятся.

Согласно письму ОАО «ФСК ЕЭС» от 04.10.2017 № НА5715 (л. 69-70 т. 4) в период с 01.01.2014по 31.12.2015 вырубка леса под строительство не велась, документы, разрешающие вырубку не оформлялись. В период с 01.01.2014 по 31.12.2015 АО «Стройтрансгаз» не направлял в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» документов о согласовании субподрядных организаций для выполнения работ на объекте ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-Озерная.

Согласно протоколу допроса мастера участка, работника ООО «ЛесБизнесСтрой» ФИО20 (л. 9-17 т. 17), установлено, что работы по транспортировке леса круглого на объекте: «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС - Озерная» не осуществлялись.

Вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невыполнении работ ООО «ЛесБизнесСтрой», а также всеми привлеченными субподрядными организациями, в том числе ООО «Чадобец», компаниями ООО «Гиола-Авто» на объекте «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС - Озерная» в рамках исполнения договора от 19.07.2013 № 30- 3000/ГП-4/03-011.

Вместе тем, ООО «ЛесБизнесСтрой» в период 2014-2015 для выполнения работ на объекте по титулу «ВЛ 500 КВ Богучанская ГЭС-Озерная» привлекало ООО «ВудТранс». Данная организация подтвердила финансово-хозяйственные отношения с ООО «ЛесБизнесСтрой» и сообщила Инспекции, что является непосредственным исполнителем работ на объекте «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС -Озерная.

Таким образом, произведен расчет суммы доначисленного налога на прибыль организаций за 2014-2015 гг. с учетом выполненных работ на объекте по титулу «ВЛ 500 КВ Богучанская ГЭС-Озерная» ООО «ВудТранс».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и принятии к вычету АО «Стройтрансгаз» сумм НДС по взаимоотношениям с организацией ООО «ЛесБизнесСтрой».

Таким образом, общество в 2014-2015 годы в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 272 НК РФ включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по не выполненным работам по договору на «Выполнение комплекса работ по титулу «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-Озерная» № 30- 3000/ГП-4/03-011 от 19.07.2013 с ООО «ЛесБизнесСтрой», в сумме 302 194 796,51 руб.; в нарушение статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «ЛесБизнесСтрой», в сумме 54 395 063,38 руб.

В обоснование реальности хозяйственных операций общество ссылается на наличие «Мульчер». Наличие «Мульчер» зафиксировано также в решении Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2016 по делу № АЗЗ-5516/2016.

Вместе с тем, согласно протоколу допроса мастера участка ООО «Лесбизнесстрой» ФИО20 древесина «сгрызалась» трактором «Мульчер», таким образом, указанной техникой работы по вывозу древесины и рекультивации земель не выполнялись.

Кроме того, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу №А33-5516/2016 указано, что согласно полученным сведениям Службы по техническому состоянию самоходных машин и других видов техники Красноярского края № 01-12-2349 от 17.12.2015 о технике, стоящей на учете за ООО «ЛесБизнесСтрой» на 17.12.2015 установлены операции по снятию спецтехники с учета: «Мульчер» AHWI RT 400 снят с учета 05.10.2015.

Вместе с тем, 21 акт о приемке выполненных работ (КС-2) по договору № 30-3000/ГП- 4/03-011 от 19.07.2013 оформлены ООО «ЛесБизнесСтрой» в декабре 2015 года, т.е. в период когда у ООО «ЛесБизнесСтрой» «Мульчер» отсутствовал.

Указанное обстоятельство в очередной раз свидетельствует о создании Обществом формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Вопреки доводам общества об аренде спецтехники, Инспекцией проведен анализ банковской выписки ООО «ЛесБизнесСтрой», согласно которой оплата за аренду спецтехники отсутствует. Согласно сведениям из информационного ресурса СМЭВ транспортные средства отсутствуют.

При этом довод общества о наличии спецтехники у ООО «ЛесБизнесСтрой» основан на Справке о материально-технических ресурсах, приложенной к протоколу от 12.07.2013 №122-И итогового заседания Конкурсной комиссии АО «Стройтрансгаз» по согласованию заключения с ООО «Лесбизнесстрой» договора подряда на выполнение комплекса работ по рекультивации земель титула «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС - Озерная».

Согласно протоколу от 12.07.2013 № 122-И дирекцией по безопасности АО «Стройтрансгаз» проведена проверка ООО «Лесбизнесстрой» (служебная записка от 04.06.2013 г. № 08-1000/185) с выводом о том, что сотрудничество с ООО «Лесбизнесстрой» по данному проекту нежелательно.

Заявитель указывает, что реальность операций подтверждается протоколами допросов.

В отношении указанного довода судом установлено, что свидетельские показания ФИО20, ФИО21, ФИО15, ФИО22 учитывались налоговым органом при вынесении Решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении АО «Стройтрансгаз» за 2012-2013 годы. На основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017 по делу № А40-171205/16, оставленным без изменения Постановлением

Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2017, решение Инспекции, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки за 2012 -2013 годы, признано законным и обоснованным.

Указанные свидетельские показания оценены судами трех инстанций. Так, на странице 30 Решения суда первой инстанции указано, что свидетельские показания, имеющиеся в материалах проверки, документы, пояснения налогоплательщика не позволяют установить реальность выполненных работ ООО «Лесбизнесстрой», ООО «Гринхаус», ООО «Промлес».

Также, суд первой инстанции при наличии других обстоятельств оценил критически показания свидетеля ФИО15 (страница 47 Решения суда) указав, что данный свидетель является работником организации подрядчика.

Общество считает необоснованными ссылки Инспекции на вынесенные судебные акты по делу № А40-171205/2015. По мнению Общества, арбитражными судами установлено, что АО «Стройтрансгаз» по договору с ООО «ЛесБизнесСтрой» не подтверждены только расходы в части работ по транспортировке леса круглого. У Инспекции отсутствовали претензии в ходе проведения проверки за 2012-2013 годы в части работ по рекультивации площади.

Указанные доводы подлежат отклонению ввиду их необоснованности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Общества за период 2012 -2013 годы Инспекцией подтверждена реальность выполнения работ ООО «ЛесБизнесСтрой» договору от 19.07.2013№ 30-3000/ГП-4/03-011 по рекультивации нарушенных земель.

Материалы контрольных мероприятий, полученные в ходе проведения настоящей выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что работы по рекультивации нарушенных земель по договору от 19.07.2013 № 30-3000/ГП-4/03-011 с 2014 по 2015 годы ООО «ЛесБизнесСтрой» не проводились. Данный вывод подтверждается, прежде всего, информацией, полученной от заказчика ОАО «ФСК ЕЭС». Кроме того, формальный документооборот по работам, связанным с рекультивацией нарушенных земель, создан АО «Стройтрансгаз» с организациями ООО «Лесбизнесстрой», ООО «Гиола-Авто», ООО «Чадобец», ООО «АРТ Бизнес», т.е. с организациями, участвующими в создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды АО «Стройтрансгаз» по работам по транспортировке деловой древесины по договору от 19.07.2013 № ЗО-ЗООО/ГП- 4/03-011 в 2012-2013 годы.

Суд первой инстанции правомерно счел необоснованными (не имеющими правового значения) доводы общества в части уплаты ООО «Лесбизнесстрой» недоимки по НДС в сумме 17 992 013 руб., поскольку уплата налога произведена по итогам выездной налоговой проверки за 2012-2013 годы. Период проведения настоящей выездной налоговой проверки АО «Стройтрансгаз» - 2014-2015 годы.

Довод общества о том, что факт завершения работ по объекту «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС - Озерная» в 2014 году и факт отсутствия работ по вырубке просеки не подтверждены документально и противоречат документам, которые имеются в распоряжении инспекции, суд считает необоснованным ввиду следующего.

Согласно письму заказчика работ ОАО «ФСК ЕЭС» от 04.10.2017 №НА5715 в период с 01.01.2014по 31.12.2015 вырубка леса под строительство не велась, документы, разрешающие вырубку не оформлялись.

Однако, в ходе налоговой проверки ООО «ВудТранс» - организация, привлеченной ООО «ЛесБизнесСтрой», сообщила, что является непосредственным исполнителем выполненных работ (без привлечения третьих лиц).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «ЛесБизнесСтрой» и фирмы - «однодневки», задействованные в схеме уклонения от налогообложения АО «Стройтрансгаз» работы не могли выполнить.

Указанное свидетельствует о наличии формального документооборота, инициированного АО «Стройтрансгаз».

При этом инспекцией произведен расчет действительных налоговых обязательств с учетом выполненных работ на объекте по титулу «ВЛ 500 KB Богучанская ГЭС-Озерная» ООО «ВудТранс».

Довод общества о том, что у Инспекции отсутствуют доказательства невозможности выполнения работ ООО «Чадобец», суд считает необоснованным ввиду следующего.

Согласно материалам проверки у ООО «Чадобец» отсутствуют производственные мощности, складские и офисные помещения, транспортные средства, имущество, необходимый квалифицированный персонал, отсутствуют платежи, связанные с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Учредитель и руководитель ООО «Чадобец» ФИО23 является номинальным, в период 2014-2015 гг. согласно справкам по форме 2-НДФЛ получает доход от ООО «ЛесБизнесСтрой».

Указанные обстоятельства установлены арбитражными судами по делу № А40- 171205/2016.

В рамках данного довода общество указывает, что в проверяемом периоде оплата по договору от 02.09.2013 № 16/2013 на перемещение древесины не производилась. Однако, оплата по данному договору поступила в 2014 г. (п/п от 30.06.2014 г. № 198, от 07.07.2014 г. № 212, от 08.08.2014 г. № 240, от 15.08.2014 г. № 243).

При этом арбитражными судами по делу № А40-171205/2016 установлен факт невыполнения работ ООО «Чадобец» в рамках договора от 02.09.2013 № 16/2013.

Ссылки общества на наличие документов, подтверждающих исполнение обязательств по данному договору являются несостоятельными, в виду наличия формального документооборота.

В отношении довода общества об отсутствии у инспекции доказательств невозможности выполнения ООО «Чадобец» работ для ООО «ЛесБизнесСтрой» в 2014 -2015 годах, поскольку сведения, полученные из допроса ФИО23 относятся к договору от 02.09.2013№ 16/2013, необходимо отметить следующее.

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «Чадобец» ФИО23 В допросе ФИО23 пояснила, что организация, в которой она работает директором (ООО «Чадобец»), в рамках договора от 02.09.2013 № 16/2013 оказывала услуги по вывозу леса круглого с просеки на места площадки временного складирования, предусмотренные договором. При исполнении данного договора применялась следующая техника: Камазы модель 5410, седельный тягач с прицепами загрузка -разгрузка леса осуществлялась автомобилями, оборудованными погрузочной техникой (ФИСКАРС). ФИО23 пояснила, что примерная численность сотрудников, задействованных в исполнении договора - 5-6 человек (ФИО24, ФИО25).

Судом установлено, что учредитель и руководитель ООО "Чадобец" ФИО23 с 2013-2015 годы получает доход от ООО «ЛесБизнесСтрой».

В соответствии с п. 27 Пленума ВАС от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 НК РФ вправе исследовать документы, полученные в установленном НК РФ порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Учитывая изложенное, суд правомерно счел обоснованными ссылки на протокол допроса ФИО23 № б/н от 13.04,2015, полученный в рамках проверки АО «Стройтрансгаз» за 2012-2013 годы.

Довод общества о том, что в проверяемом периоде работы выполнялись по договору от 02.06.2014№ 1-5Р-КК/2014, суд считает необоснованным ввиду следующего.

Из выписки по расчетному счету ООО «Чадобец» установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «ЛесБизнесСтрой» перечисляются в адрес организаций, имеющих признаки «фирм-однодневок» - ООО "Специализированная Транспортная Компания", ООО "ТСК", ФИО23, ООО "Автосервис" ООО «Чадобец», ООО Тиола-Авто".

Таким образом, работы по договору от 02.06.2014 № 1-5Р-КК/2014 не выполнялись заявленными контрагентами.

Необоснованными являются доводы общества о наличии мульчера у ООО «ЛесБизнесСтрой», а также о наличии письма Агентства лесной отрасли Красноярского края от 03.07.2013№ 20/л-01749, поскольку данные доводы признаны необоснованными в рамках дела № А40-171205/16.

По взаимоотношениям с ООО «Промлес» (пункты 2.1.3, 2.2.2 Решения Инспекции) судом установлено следующее.

АО «Стройтрансгаз» (Подрядчик) заключило с ООО «Гринхаус» ИНН 

<

***> (Субподрядчик) договор на «Выполнение комплекса работ на объекте «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-Озерная» от 10.02.2011 № 30-3000/ГП-4/03-001. Заказчиком выполнения работ выступало ОАО «ФСК ЕЭС».

Согласно дополнительному соглашению от 26.04.2013 № 2 (л. 2 т. 19), составленному в рамках договора от 10.02.2011 № 30-3000/ГП-4/03-001, ООО «Гринхаус» реорганизовалось в форме выделения и создания ООО «Промлес» (субподрядчик), которое являясь правопреемником ООО «Гринхаус», принимает на себя права и обязанности по договору.

Анализ результатов проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Промлес» (данные налоговой отчетности, показания свидетелей, движение денежных средств по расчетным счетам) показал, что работы по данному договору ни ООО «Гринхаус», ни ООО «Промлес» не выполнялись.

Судом первой инстанции верно установлено, что у ООО «Гринхаус», ООО «Промлес» отсутствуют технический персонал, основные средства (специализированное оборудование и техника), производственные активы, складские помещения, транспортные средства необходимые для осуществления спорных работ.

Согласно письму заказчика от 04.10.2017 ОАО «ФСК ЕЭС» №НА5715 в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 вырубка леса под строительство не велась, документы, разрешающие вырубку не оформлялись. В период с 01.01.2014 по 31.12.2015 АО «Стройтрансгаз» не направлял в адрес ОАО «ФСК ЕЭС» документов о согласовании субподрядных организаций для выполнения работ на объекте ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС- Озерная (л. 69-70 т. 4).

Работы по строительству объекта по титулу «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС -Озерная» приняты Заказчиком - ОАО «ФСК ЕЭС» в полном объеме в декабре 2014 года (л. 115-119 т. 16), в то время как АО «Стройтрансгаз» (Генподрядчик) принимает работы на указанном объекте от ООО «Промлес» на основании первичных документов: актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетов- фактур - датированных 2015 годом. Данное обстоятельство свидетельствует о фиктивном документообороте между АО «Стройтрансгаз» и ООО «Промлес» в рамках выполнения работ на объекте по титулу «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС - Озерная».

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО «Гринхаус» и ООО «Промлес» в рамках исполнения договора №30-3000/ГП-4/03-00 от 10.02.2011, заключенного с АО «Стройтрансгаз», работы не выполняли. Организации, привлеченные ООО «Промлес», в рамках исполнения указанного договора, работы также не выполняли в связи с отсутствием органов управления, технического персонала и транспортных средств.

В отношении формального проведения конкурсных процедур необходимо отметить следующее.

Доводы налогоплательщика относительно проявления должной осмотрительности при выборе ООО «Гринхаус» рассмотрены в рамках дела № А40-171205/2016. Суд первой инстанции, оценивая заявленные доводы, а также доказательства, представленные Инспекцией в материалы дела, подтверждающие согласованность действий Общества по выбору ООО «Гринхаус», посчитал их необоснованными (страницы 32-40 Решения суда первой инстанции).

АО «Стройтрансгаз» проводился предварительный квалификационный отбор организаций, претендующих на участие в конкурсных торгах на основании анкеты претендента и информации об опыте работы претендентов.

Согласно протоколу от 03.02.2011 № 32-ПКО для участия в конкурсных торгах на выполнение строительно-монтажных работ (выполнение работ по устройству просеки) предложение представило только ООО «Гринхаус».

При этом ООО «Гринхаус» представило недостоверные сведения о наличии персонала и материально-технического оснащения для выполнения работ.

В результате рассмотрения представленных материалов, конкурсная комиссия решила признать соответствующим требованиям АО «Стройтрансгаз» с внесением в «Реестр потенциальных поставщиков (исполнителей и услуг) организацию ООО «Гринхаус».

В соответствии с Протоколом от 04.02.2011 № 46-И итогового заседания Конкурсной комиссии АО «Стройтрансгаз» по выбору подрядчика на выполнение СМР по лоту № 2 «Подготовка территории под строительство ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-Озерная, Красноярский край» ООО «Гринхаус» соответствует требованиям технической документации по объему выполнения работ, организация обладает достаточным количеством персонала, имеет необходимую технику и опыт выполнения работ.

Вторым после ООО «Гринхаус» участником конкурса являлось ООО «СКС».

В ходе проведенного анализа ООО «СКС» установлено отсутствие в 2010-2013 годах материально-технических ресурсов (л. 58 т. 1), не представление сведений по форме 2-НДФЛ, уплата налогов в минимальных размерах.

В соответствии с представленной на конкурс заявкой на участие в запросе предложений ООО «СКС» предложило АО «Стройтрансгаз» такие условия выполнения работ (более высокая стоимость), что по результатам конкурса оно в обязательном порядке должно было проиграть.

Протокол от 04.02.2011 № 46-И итогового заседания конкурсной комиссии АО «Стройтрансгаз» представлялся в адрес Инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки за период 2012-2013 годы в ответ на требование о представлении документов от 25.12.2014№ 19-10/2215 и не содержал подписи ответственных лиц.

Свидетельские показания допрошенных должностных лиц АО «Стройтрансгаз» ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО4, ФИО30, ответственных за проведение конкурсных торгов по лоту № 2 «Подготовка территории под строительство ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-Озерная, Красноярский край», подтверждают формальность проведения АО «Стройтрансгаз» конкурса по выбору подрядчика для выполнения работ по лоту № 2 «Подготовка территории под строительство ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-Озерная, Красноярский край». Кроме того, выбор организации ООО «Гринхаус» осуществлялся вышестоящим руководством АО «Стройтрансгаз».

Инспекцией проведены допросы должностных лиц АО «Стройтрансгаз», ответственных за проведение конкурсных торгов:

Свидетель ФИО27 - начальник конкурсных торгов - председатель конкурсной комиссии, пояснил, что организации ООО «Гринхаус», ООО «Промлес» ему не известны. В представленных свидетелю на обозрение копиях протоколов итогового заседания конкурсной комиссии от 04.02.2011 № 47-и, от 04.02.2011 № 46-и отсутствуют подписи членов конкурсной комиссии, протоколы не утверждены, содержание протоколов не соответствует требованиям действующих в период до июня 2011 года в АО «Стройтрансгаз» регламентов подготовки, организации и проведения конкурсных торгов и других нормативных документов. Свидетель также сообщил, что в указанных протоколах отсутствуют обязательные для составления материалы по проведению предварительного квалификационного отбора участников торгов, которые содержат информацию о персонале, производственно-технических мощностях, опыте работы участников торгов. Кроме того, в приложениях к данным протоколам отсутствуют служебные записки департамента безопасности в нарушение Регламента проведения конкурсных торгов. Свидетель сообщил, что может сделать вывод о том, что представленные ему на обозрение материалы (протоколы от 04.02.2011 №46-И; №47-И) не являются документами по выбору победителя торгов.

Свидетель ФИО30 эксперт Управления конкурсных торгов АО «Стройтрансгаз» пояснила, что в должностные обязанности свидетеля входило: сбор документов у потенциальных контрагентов общества для проведения предварительного квалификационного отбора (далее - ПКО) участников конкурсов. В соответствии с Регламентом, действовавшим в 2011 году в Обществе без прохождения ПКО, участники до конкурсов не допускались. Процедура проведения ПКО заключалась в сборе документов по установленным в Обществе формам, отражающим возможность потенциальных контрагентов АО «Стройтрансгаз» выполнить необходимый объем работ, произвести поставку услуг, в соответствии с условиями проводимых конкурсов. Данные документы включали в себя сведения о персонале, техническом обеспечении, опыте работы за последние три года. В представленных свидетелю на обозрение документах сведения о прохождении ПКО организациями ООО «Гринхаус» отсутствуют. Название ООО «Гринхаус» свидетелю не известно.

Кроме того, согласно протоколу допроса директора ООО «Гринхаус» ФИО31. АО «Стройтрансгаз» само предложило сотрудничество с ООО «Гринхаус».

На основании изложенного, суд считает, что инспекцией правомерно сделан вывод о том, что выбор субподрядчика проводился обществом формально.

Таким образом, АО «Стройтрансгаз» намеренно согласовало ООО «Гринхаус» в качестве подрядчика для выполнения работ по договору от 10.02.2011 №30-3000/ГП-4/03-001.

В отношении ООО «Промлес» (л. 87 т. 1), являющегося правопреемником ООО «Гринхаус» (л. 53 т. 1), установлено отсутствие материально-технических и трудовых ресурсов, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенным договором.

Согласно налоговой декларации по НДС ООО «Промлес» (л. 35, 48 т. 1) удельный вес налоговых вычетов составляет до 99,76%. Сумма дохода, отраженная в декларациях, не соответствует сумме поступлений на расчетный счет.

Денежные средства, поступившие от АО «Стройтрансгаз», в дальнейшем перечисляются в адрес ООО «Лего-Строй» (л. 34, 47, т. 1), ООО «Вертикаль» (оплата за ООО «Лего-Строй») (л. 32, 44, т. 1), ООО «ТК «Евростройгрупп» (оплата за ООО «Лего-Строй») (л. 46, т. 1), ООО «НГ Инжиниринг» (оплата за ООО «Лего-Строй») (л. 34-47, т. 1), ООО «СИБЭНЕРГОПОСТАВКА», ООО «ЛесБизнесСтрой» (л. 34, 47 т.1), ООО «Чадобец» (л. 68-81 т. 5).

Удельный вес налоговых вычетов указанных компаний составляет до 100 %. Сумма дохода, отраженная в декларациях, не соответствует сумме поступлений на расчетный счет.

Указанное свидетельствует об отсутствии сформированной в бюджете суммы НДС со сделок по выполнению работ (услуг) в адрес АО «Стройтрансгаз».

Согласно пояснениям ООО «Промлес», изложенным в письме от 22.09.2017 № 40, информации по согласованию субподрядчиков для выполнения работ в адрес АО «Стройтрансгаз» не сохранилась; общие журналы работ велись и заполнялись силами привлеченных субподрядных организаций, непосредственно выполнявших работы; путевые листы, как и журналы учета путевых листов, ведутся организациями, которые непосредственно осуществляли выполнение работ.

Из представленных ООО «Промлес» документов следует, что для выполнения работ по вырубке просеки по титулу «ВЛ 500 кВТ Богучанская ГЭС- Озерная» привлечены ООО «Лего- Строй», ООО «СИБЭНЕРГОПОСТАВКА», ООО «ЛесБизнесСтрой».

Между тем, вышеуказанные организации не выполняли и не могли выполнить работы на объекте «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-Озерная» в связи с отсутствием численности работников, имущества, транспортных средств и оборудования для осуществления заявленных работ. При анализе расчетных счетов указанных контрагентов установлено движение денежных средств, результатом которых является обналичивание денежных средств физическими лицами. ООО «Лего-Строй», ООО «СИБЭНЕРГОПОСТАВКА» не представили документы по требованию, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Промлес».

Кроме того, при сравнительном анализе первичных документов (актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), оформленных по результатам выполнения работ ООО «Промлес» и ООО «Лего-Строй», установлено противоречие:период выполнения работ, указанный в документах ООО «Промлес» перевыставленных в адрес АО «Стройтрансгаз», не соответствует периоду выполнения работ, заявленного ООО «Промлес» по субподрядчику ООО «Лего- Строй».

Так, ООО «Промлес» выставляет в адрес АО «Стройтрансгаз» КС-2, КС-3 по работам, подлежащим выполнению ООО «Лего-Строй», в период с 11.10.2013 по 17.05.2015 (л. 52-90 т.18), в то время как ООО «Лего-Строй», являясь единственным субподрядчиком ООО «Промлес», образовано 23.09.2014.

Судом верно установлено, что между ООО «Промлес» и ООО «ЛесБизнесСтрой» заключен договор от 01.08.2013 № 30-30000/Суб на выполнение комплекса работ по титулу «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-Озерная».

ООО «ЛесБизнесСтрой» выставило в адрес ООО «Промлес» акты о приемке выполненных работ (КС-2). При этом ООО «Промлес» не осуществляло перечисления денежных средств в адрес организации ООО «ЛесБизнесСтрой» за выполненные работы по вырубке просеки по договору от 01.08.2013 №30-30000/Суб.

Аналогичные виды работ, а именно вырубку просеки в Кежемском и Богучанском районе в 2015 году для ООО «Промлес» оказывает ООО «Лего-Строй», которое, не имело возможности выполнения работ собственными силами.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2015 году ООО «Промлес» в адрес АО «Стройтрангаз» в рамках исполнения обязательств по договору от 10.02.2011 № 30 - 3000/ГП-4/03-001 выставило Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.07.2015 № 39 по выполнению работ по «Устройству лежневых дорог шириной 6 метров» в Кежемском районе.

ООО «ЛесБизнесСтрой» в адрес АО «Стройтрангаз» в рамках исполнения обязательств по договору от 19.07.2013 № 30-3000/ГП-4/03-011 выставило Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.07.2015 № 38 по выполнению работ по «Устройству лежневых дорог шириной 6 метров» в Кежемском районе.

Следовательно, на основании указанных документов установлено, что на одном и том же участке на объекте: «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС - Озерная» для выполнения аналогичных видов работ, а именно «Устройство лежневых дорог шириной 6 метров» в Кежемском районе АО «Стройтрансгаз» привлекает две подрядные организации - ООО «Промлес» и ООО «ЛесБизнесСтрой». С учетом совокупности доказательств, полученных Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки, указанное свидетельствует о задвоенности расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также о согласованности действий участников схемы вывода денежных средств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и принятии к вычету АО «Стройтрансгаз» сумм НДС по взаимоотношениям с организацией ООО «Промлес».

Таким образом, общество в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 272 НК РФ включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 гг., документально не подтвержденные и необоснованные затраты, возникшие в результате исполнения договора от 10.02.2011 № 30-3000/ГП-4/03-001 на «Выполнение комплекса работ на объекте «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-Озерная», заключенного с ООО «Промлес», в размере 172 798 352,32 руб., что привело к завышению убытков по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 гг. в размере 172 798 352,32 руб.; в нарушение статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно предъявило к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промлес» за период 2014-2015 гг. в сумме 31 103 703,42 руб.

Довод общества о том, что факт выполнения работ ООО «Промлес» подтверждается осуществление платежей в адрес ООО «Абуданис», ООО «Дорожно Строительная Компания», ООО «Магнат», ООО «Стройдоркомплект», ООО «ПРОФМАРКЕТ», ЗАО «Сибсталъ», ООО «Центр режущего инструмента» суд считает необоснованным ввиду следующего.

ООО «Промлес» письмом от 09.11.2016 № 33 сообщило Инспекции, что работы на объекте строительства: «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС - Озерная» выполнялись силами ООО «Лего-Строй».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО «Промлес» представило документы по взаимоотношениям с ООО «СЭСКО», ООО «СибЭнергоПоставка», ООО «Лего- Строй», ООО «Лесбизнесстрой».

Исходя из указанного, Инспекцией установлено, что денежные средства, поступившие от АО «Стройтрансгаз», в дальнейшем перечисляются в адрес ООО «Лего-Строй», ООО «Вертикаль» (оплата за ООО «Лего-Строй»), ООО «ТК «Евростройгрупп» (оплата за ООО «Лего-Строй»), ООО «НГ Инжиниринг» (оплата за ООО «Лего-Строй»), ООО «СИБЭНЕРГОПОСТАВКА», ООО «Чадобец».

Так, денежные средства, поступившие в ООО «Промлес» от АО «Стройтрансгаз» (л. 68-81 т. 5), перечисляются:

ООО "Вертикаль" (оплата за ООО "Лего-Строй" по договору № 25/03 от 25.03.15 за материалы на основании письма № 201 от 20.12.15 в счет взаиморасчетов по договору субподряда № 30-3000/суб-стг от 20.12.2014);

ООО «ТК «Евростройгрупп» (оплата за ООО «Лего-Строй») по договору № 05/16 от 26.05.2016 за стройматериалы согласно письма № 57 от 27.06.16 в счет взаиморасчетов по договору № 30-3000/суб-стг от 20.12.2014);

ООО «НГ Инжиниринг» (оплата по письму № 144 от 04.07.16 за ООО "Лего-Строй" по дог № 30-3000/г от 11.01.2016 в счет взаиморасчетов по договору субподряда № 30-3000/суб- стг от 20.12.2014).

ООО «СибЭнергоПоставка» (29.12.2014 поступил аванс на выполнение работ по договору субподряда № 30-3000/ГП-4/03суб от 10.10.2014).

При этом согласно письму ООО «Промлес» от 07.11.2017 № 44 по договору субподряда №30-3000/ГП-4/03Суб, заключенному между ООО «Промлес» и ООО «СибЭнергоПоставка», работы не осуществлялись. Договор расторгнут по обоюдному согласию 24.11.2015.

Судом установлено, что ФИО32 (руководитель ООО «СибЭнергоПоставка») в период 2014-2015 гг. являлся получателем дохода в ООО «Промлес», что свидетельствует о согласованности действий между ООО «Сибэнергопоставка» и ООО «Промлес».

ООО «ЧАДОБЕЦ» (оплата задолженности по дог. № 30-3000/СУБ от 01.08.2013 г. согласно договора уступки прав (требований) от 14.09.2015).

Кроме того, судом установлено, что ФИО23 является одновременно руководителем и учредителем ООО «Чадобец» и получала доход в ООО «ЛесБизнесСтрой».

Денежные средства, полученные от ООО «ЛесБизнесСтрой», ФИО23 снимались с расчетного счета ООО «Чадобец» наличными денежными средствами «подотчет».

ООО «Лесбизнесстрой» письмом от 25.01.2018 № 1 представлен договор от 01.08.2013 № 30-30000/Суб, заключенный между ООО «Промлес» и ООО «Лесбизнесстрой» на «Выполнение комплекса работ по титулу «ВЛ 500кВ Богучанская ГЭС-Озерная».

В ходе проведенного анализа банковских выписок ООО «Промлес» установлено, что перечисления денежных средств в адрес организации ООО «Лесбизнесстрой» за выполненные работы по вырубке просеки по договору от 01.08.2013 № 30-30000/Суб отсутствуют. При этом аналогичные виды работ, для ООО «Промлес» оказывает ООО «Лего-Строй», которое как установлено в ходе выездной налоговой проверки не имело возможности выполнения работ собственными силами.

Обстоятельства, установленные в ходе поведения мероприятий налогового контроля свидетельствуют о создании формального документооборота между ООО «Промлес», ООО «Лего-Строй» и ООО «Лесбизнесстрой».

Таким образом, в отношении сделок, совершенных с ООО «Абуданис», ООО «Дорожно Строительная Компания», ООО «Магнат», ООО «Стройдоркомплект», ООО «ПРОФМАРКЕТ», ЗАО «Сибсталь», ООО «Центр режущего инструмента» Инспекция не предъявляла претензий.

С учетом изложенного, необоснованным является довод общества о том, что инспекция не предоставила никаких подтверждений, что ООО «Вертикаль», ООО «ТК «Евростройгрупп», ООО «НГ Инжиниринг» должны были выполнить спорные работы.

Довод общества о том, что инспекцией не дана оценка показаниям директора ООО «Промлес» ФИО31, необоснован ввиду следующего.

Свидетельские показания ФИО31, изложенные в протоколе допроса от 22.01.2015№ 11, учитывались налоговым органом при вынесении Решения по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении АО «Стройтрансгаз» за 2012-2013 гг. Указанные свидетельские показания оценены судами трех инстанций в рамках дела № А40- 171205/16. Так, на странице 30 Решения суда первой инстанции указано, что свидетельские показания, имеющиеся в материалах проверки, документы, пояснения налогоплательщика не позволяют установить реальность выполненных работ ООО «Гринхаус», ООО «Промлес».

Довод общества о неподтвержденности выводов Инспекции относительно отсутствия у ООО «Промлес» транспорта и представлении АО «СТГ» недостоверных сведений, суд считает необоснованным виду следующего.

ООО «Промлес» самостоятельно не могло выполнять работы и оказывать услуги, так как численность организации составляла в 2014 г. - 4 человека, в 2015 г. - 5 человек. Согласно сведениям, предоставленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, зарегистрированных прав на недвижимое имущество ООО «Промлес» не имеет.

Кроме того, в соответствии с анализом информационного ресурса (СМЭВ) установлено, что на ООО «Промлес» зарегистрировано 1 транспортное средство, а именно легковой автомобиль универсал Лада 212140 LADA 4X4.

Довод инспекции о представлении ООО «Гринхаус» в адрес АО «СТГ» недостоверных сведений признан обоснованным в рамках рассмотрения дела № А40-171205/16.

Так, например, суд первой инстанции указал, что все допрошенные свидетели не подтвердили подлинность своих подписей на представленных на обозрение протоколах от 04.02.2011 № 46-И итогового заседания Конкурсной комиссии АО «Стройтрансгаз» по выбору Подрядчика на выполнение СМР по лоту № 2 «Подготовка территории под строительство ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-Озерная, Красноярский край», от 04.02.2011 № 47-И итогового заседания Конкурсной комиссии АО «Стройтрансгаз» по выбору Подрядчика на выполнение СМР по лоту № 3 «Подготовка территории под строительство ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС - Озерная, Иркутская область». Довод АО «Стройтрансгаз» о проявлении им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов признан необоснованным.

В части довода общества о том, что налоговым органом нарушен принцип добросовестности налогового администрирования (недопустимости двойной ответственности), судом верно установлено следующее.

Общество указывает, что обжалуемое Решение содержит описание налоговых правонарушений, совершенных не АО «Стройтрансгаз», контрагентов второго и третьего звена, участвующих в многостадийной схеме выведения денежных средств из контролируемого оборота.

По мнению общества, непосредственные контрагенты АО «Стройтрансгаз», а именно ООО «Стройтрансгаз-Север» и ООО «ЛесБизнесСтрой», уже привлечены к налоговой ответственности.

Заявляя указанные доводы Общество не учитывает следующее.

В отношении ООО «Стройтрансгаз-Север» Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области проведена выездная налоговая проверка за 2013-2014 годы, по результатам которой вынесено решение от 01.12.2016 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Из указанного решения следует, что вина за налоговое правонарушение, связанное в частности с несоблюдением общепризнанных принципов должной осмотрительности при вступлении в финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «СМУ 89» возложена на ООО «Стройтрансгаз-Север». Налоговым органом установлено, что работы, формально относящиеся к ООО «СМУ 89», фактически выполнены работниками ООО «Стройтрансгаз-Север» на транспорте и оборудовании, принадлежащих ОАО «Стройтрансгаз-М», которые арендованы ООО «Стройтрансгаз-Север».

Решением УФНС России по Тюменской области от 14.02.2017 № 11-14/02430@ решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области от 01.12.2016 № 29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Стройтрансгаз-Север» в указанном эпизоде оставлено без изменения.

Решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Тюменской области не оспаривалось ООО «Стройтрансгаз-Север» в суде.

По итогам выездной налоговой проверки ООО «Стройтрансгаз-Север» не уплатило в бюджет сумму доначислений в размере 26 892 122, 45 рублей. При этом ООО «Стройтрансгаз - Север» ликвидировано вследствие банкротства 12.12.2017. Данная задолженность списана на основании статьи 59 НК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Стройтрансгаз-Север» не обеспечит погашение налоговых претензий.

В отношении контрагента ООО «ЛесБизнесСтрой» Общество обращает внимание на вступившее в силу Решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ- 12235/2016. Из указанного решения суда следует, что ООО «ЛесБизнесСтрой» в 2011 -2013 годы получило необоснованную налоговую выгоду в результате исполнения обязательств по договору от 19.07.2013 №30-3000/ГП-4/03-011 на «Выполнение комплекса работ на объекте «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-Озерная».

ООО «ЛесБизнесСтрой» уплатило НДС за 2011-2013 годы в бюджет в полном объеме.

Указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку проверяемый период АО «Стройтрансгаз» 2014-2015 годы.

С учетом изложенного, инспекцией при вынесении оспариваемого Решения учтена экономическая природа и косвенный характер НДС, при котором право налогоплательщика на вычет НДС корреспондирует обязанности его контрагента уплатить налог в бюджет. Обоснованность применения вычета налога связана с установлением наличия источника для возмещения (вычета) налога у покупателя товаров (работ, услуг, имущества).

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и Определении от 25.07.2001 № 138-0 сформировал однозначную позицию о том, что право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Устойчивая арбитражная практика подтверждает, что факты неуплаты НДС контрагентами первого и последующего звеньев свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в виде незаконного принятия к вычету НДС. (Определение Верховного Суда РФ от 13.08.2018 № 309-КГ18-11099 по делу № А50-15978/2017, Определение Верховного Суда РФ от 22.05.2018 № 309-КГ18-5509 по делу № А50-5434/2017, Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 309-КГ18-4942 по делу № А76-29354/2016, Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2017 № 305-КГ17-18937 по делу № А40-166951/2016).

Так, например, в Определении Верховного Суда РФ от 13.08.2018 № 309-КГ18-11099 по делу № А50-15978/2017 указано: «при рассмотрении дела судами принято во внимание, что источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован, поскольку НДС не был уплачен контрагентами в бюджет».

Из материалов проверки следует, что ООО «Стройтрансгаз-Север» и ООО «ЛесБизнесСтрой» вовлечены в схему уклонения от налогообложения, инициированную АО «Стройтрансгаз».

При таких обстоятельствах, факт предъявления территориальными налоговыми органами налоговых претензий к ООО «Стройтрансгаз-Север» и ООО «ЛесБизнесСтрой» не свидетельствует об отсутствии оснований для доначисления налога АО «Стройтрансгаз».

Таким образом суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы АО "СТРОЙТРАНСГАЗ" не представлено.

Что касается апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "ЛЕСБИЗНЕССТРОЙ".

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно норме п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя апелляционной жалобы (ООО "ЛЕСБИЗНЕССТРОЙ").

При этом, наличие у подателя апелляционной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что податель апелляционной жалобы (ООО "ЛЕСБИЗНЕССТРОЙ") не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу.

В указанной связи, производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле (ООО "ЛЕСБИЗНЕССТРОЙ"), подлежит прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по апелляционной жалобе ООО"ЛЕСБИЗНЕССТРОЙ на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу № А40-16721/19 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019 по делу №А40-16721/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЛ.ФИО33

СудьиИ.ФИО34

ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.