АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-9988/2016

31 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.07.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии представителя

от ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»: ФИО1 по доверенности от 10.01.2019

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ассоциации «Региональная саморегулируемая организация 

профессиональных арбитражных управляющих»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2019,

принятое судьей Рябцевой Н.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019,

принятое судьями Кормщиковой Н.А., Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В., 

по делу № А17-9988/2016

по заявлениям акционерного общества «ЮниКредитБанк»,

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 

в лице Ивановского филиала  и

общества с ограниченной ответственностью «ПК «Девелопмент-Групп»

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего акционерного общества «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

ФИО2

и по ходатайству акционерного общества «ЮниКредитБанк»  и

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 

об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей 

конкурсного управляющего должника,

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Кинешемская прядильно-ткацкая фабрика» (далее – Фабрика; должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратились акционерное общество «ЮниКредитБанк» (далее – ЮниКредитБанк), акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ивановского филиала (далее – Россельхозбанк) и общество с ограниченной ответственностью «ПК «Девелопмент-Групп» с заявлениями, объединенными судом в одно производство для совместного рассмотрения, о признании незаконными действий ФИО2 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего Фабрики по использованию в конкурсном производстве нескольких расчетных счетов должника, по принятию на работу новых работников, по отражению в отчетах противоречивых сведений о совершенных должником платежах, по нарушению очередности погашения обязательных текущих платежей, а также его бездействия, выразившегося в непринятии мер для увольнения работников Фабрики, проведения анализа финансового состояния и инвентаризации дебиторской задолженности должника и взыскания дебиторской задолженности; в непредоставлении кредиторам достоверной информации о ходе конкурсного производства (выписки по расчетному счету, сведений и подтверждающих документов о производственной деятельности Фабрики); в нарушении сроков проведения оценки имущества должника.

ЮниКредитБанк и Россельхозбанк ходатайствовали об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Фабрики.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 11.04.2018 в порядке процессуального правопреемства произвел замену в реестре требований кредиторов должника конкурсного кредитора – ЮниКредитБанк на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль» (далее – Общество).

Суд первой инстанции определением от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019, признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по увольнению работников и в продолжении убыточной хозяйственной деятельности Фабрики, в непринятии мер по своевременному проведению анализа финансового состояния должника, в непредоставлении кредиторам документации в подтверждение достоверности информации о ходе конкурсного производства, в нарушении очередности погашения обязательных текущих платежей, в нарушении сроков проведения оценки имущества должника и необоснованном затягивании проведения инвентаризации дебиторской задолженности; отказал в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Фабрики; принял отказ Общества и прекратил производство по его заявлению о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Саморегулируемая организация), членом которой является арбитражный управляющий ФИО2, обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.02.2019 и постановление от 19.04.2019 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что Саморегулируемая организация является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве; вопросы, касающиеся рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих – членов Саморегулируемой организации непосредственно затрагивают их права, поскольку в случае установления вины арбитражного управляющего в причинении должнику и иным лицам убытков Саморегулируемая организация отвечает по обязательствам компенсационным фондом. В связи с этим Саморегулируемая организация имела право на получение информации о предмете и основаниях заявлений об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал Саморегулируемой организации в удовлетворении письменного ходатайства от 04.04.2019 об отложении судебного разбирательства. При этом апелляционный суд не привел мотивов, по которым отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, не отразил в судебном акте и не дал надлежащей правовой оценки доводам Саморегулируемой организации, изложенным в поданном ходатайстве. В связи с отсутствием сведений о вменяемых ФИО2 нарушениях Саморегулируемая организация была лишена возможности реализации прав, регламентированных в статье 22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                    (далее – Закон о банкротстве).

Представитель Саморегулируемой организации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя Саморегулируемой организации, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 10.01.2017 принял заявление и возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; решением от 28.03.2017 признал Фабрику несостоятельной (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении ее имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим ФИО2; определением от 31.01.2019 утвердил конкурсным управляющим ФИО3.

Посчитав, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего Фабрики, кредиторы обратились в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) арбитражного управляющего и об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В кассационной жалобе Саморегулируемая организация не приводит доводов, опровергающих выводы судов, а ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции статей 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд округа не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять ходатайства.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение выносится судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит определение во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность его обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Саморегулируемая организация обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством от 04.04.2019 об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 на определение суда первой инстанции от 08.02.2019. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что Саморегулируемая организация не была привлечена к участию в обособленном споре о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 и узнала о результатах его рассмотрения только после получения определения суда апелляционной инстанции от 12.03.2019 о принятии апелляционной жалобы арбитражного управляющего к производству.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, но не нашел оснований для его удовлетворения и посчитал целесообразным рассмотреть апелляционную жалобу ФИО2 на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта. Отказав в удовлетворении заявленного ходатайства, суд не нарушил норм процессуального законодательства. Отказ в удовлетворении ходатайства суд отразил в протокольном определении от 17.04.2019, принятие которого зафиксировал в протоколе судебного заседания, проведенного 17.04.2019, что соответствует положениям статей 158, 159 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд принял во внимание пояснения представителя уполномоченного органа, возражавшего против отложения судебного разбирательства, и учел, что указанные в ходатайстве Саморегулируемой организации в качестве основания для отложения заседания обстоятельства не подтверждаются материалами дела (к определению суда первой инстанции о принятии заявлений кредиторов к производству приобщено почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции Саморегулируемой организации).

Довод заявителя кассационной жалобы о непривлечении Саморегулируемой организации к участию в данном обособленном споре противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции отразил в судебных актах сведения об участии Саморегулируемой организации в деле и извещал ее надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний по рассматриваемому спору, и, тем самым, фактически привлек Саморегулируемую организацию к участию в споре в качестве заинтересованного лица. Следовательно, Саморегулируемая организация не была лишена прав на судебную защиту.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.02.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2019 по делу № А17-9988/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова