АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9788/23

12 сентября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого  акционерного общества «Исток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к начальнику Каменского районного отделения Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Ростовской области – старшему судебному приставу  ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по  Ростовской области  

о признании незаконным и отмене постановления при участии: от заявителя: представитель не явился; 

от начальника Каменского районного отделения Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Ростовской области – старшего судебного пристава  ФИО2- представитель не явился;  

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской  области: представитель по доверенности от 24.01.2023 ФИО3;  

установил:

открытое акционерное общество «Исток» (далее – заявитель, ОАО  «Исток», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к начальнику  Каменского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Ростовской области – старшему судебному приставу ФИО2 (далее –  заинтересованное лицо) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по  делу об административном правонарушении от 06.03.2023.  

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное  управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.  

От заявителя посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр»  поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

От начальника Каменского районного отделения Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшего судебного  пристава ФИО2 через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к  материалам дела копии материалов дела об административном правонарушении.  

Представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Ростовской области в судебном заседании пояснил свою позицию, возражал против  удовлетворения требований.  

В судебном заседании 05.09.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 05.09.2023  до 17 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте  Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.  

После перерыва стороны в судебное заседание не явились. 

Заявитель, начальник Каменского районного отделения Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старший судебный  пристав ФИО2 явки представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены  надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств  их надлежащего извещения.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела,  суд установил следующее.  

 Решением Каменского районного суда Ростовской области от 15.09.2021 по делу   № 2-1417/2021 на ОАО «Исток» возложена обязанность до 1 квартала 2022 года  обеспечить сброс сточных вод в водный объект р. Северский Донец по выпускам № 1 и   № 2 в соответствии с требованиями законодательства об охране водных объектов,  исключив сброс сточных вод в водный объект р. Северский Донец по выпускам № 1 и № 2  с превышением установленных нормативов.  

 Во исполнение решения от 15.09.2021 по делу № 2-1417/2021 выдан  исполнительный лист серии ФС № 031363510 от 01.11.2021.  

 22.04.2022 судебным приставом-исполнителем Каменского районного отделения  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области  ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС № 031363510 от 01.11.2021  возбуждено исполнительное производство № 256504/22/61052-ИП. Копия постановления о  возбуждении исполнительного производства вручена представителю ОАО «Исток»  29.04.2022.  

 В постановлении от 22.04.2022 ОАО «Исток» установлен срок для добровольного  исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения копии  постановления. Таким образом, должник должен был исполнить требования не позднее  12.05.2022.  

 В связи с неисполнением ОАО «Исток» в срок, установленный для добровольного  исполнения, требований исполнительного документа, 24.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского  сбора и назначении нового срока исполнения – до 21.06.2022. В указанный срок  требования исполнительного документа также не были исполнены должником.  

Постановлением от 14.11.2022 установлен новый срок исполнения – до 27.01.2023.  

В связи с неисполнением ОАО «Исток» требований исполнительного документа до  27.01.2023, постановлением от 27.01.2023 общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с наложением  административного штрафа в размере 30 000 руб.  

По состоянию на 01.02.2023 решение Каменского районного суда Ростовской  области от 15.09.2021 по делу № 2-1417/2021 обществом не было исполнено, что  зафиксировано актом совершения исполнительных действий от 01.02.2023.  

Судебным приставом-исполнителем ФИО5 установлено, что ОАО  «Исток» не исполнены содержащиеся в исполнительном документе требования  неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.  

Полагая, что указанные действия ОАО «Исток» формируют состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ,  22.02.2023 судебным приставом-исполнителем Карасевой И.Л. при участии представителя  общества по доверенности от 31.11.2022 Моторина А.М. составлен протокол об  административном правонарушении.  

Определением от 22.02.2023 назначены дата и время рассмотрения дела об  административном правонарушении. Уведомление о дате и времени рассмотрения дела об  административном правонарушении вручено генеральному директору ОАО «Исток»  ФИО7 22.02.2023.  

06.03.2023 начальником Каменского районного отделения Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшим судебным  приставу ФИО2 в отсутствие представителя общества вынесено постановление по  делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, с  назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.  

Полагая постановление от 06.03.2023 незаконным, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных  органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной  ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое  решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При  рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд  не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в  полном объеме.  

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня  получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным  законом.  

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по  ходатайству заявителя.  

Оспариваемое постановление получено представителем общества по доверенности  по доверенности от 31.11.2022 ФИО6 13.03.2023.  

Общество обратилось в арбитражный суд 23.03.2023 посредством сервиса  электронной подачи документов «Мой Арбитр».  

Таким образом, установленный частью 2 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации срок обществом не пропущен.  

Часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение должником  содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в  срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения  административного штрафа.  

Объектом правонарушения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях являются общественные отношения в области  институтов государственной власти.  

Объективная сторона правонарушения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях выражается в неисполнении  должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного  характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после  наложения административного штрафа.  

Квалифицирующим признаком объективной стороны состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение требований  пристава в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после  наложения административного штрафа, а не за повторное совершение аналогичного  правонарушения. То есть, факт вступления в законную силу предыдущего постановления  по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных пристава в  рассматриваемом случае не имеет правового значения.  

Субъективная сторона правонарушения по части 2 статьи 17.15 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется  умыслом.  

Субъектами правонарушения по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях могут быть граждане, юридические  лица и должностные лица.  

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)  установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и  своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным  договорам Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного  пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного  самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на  всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований  судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом.  Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также  воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по  исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут  ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.  

Согласно ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в постановлении  о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного  исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и  предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по  истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского  сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями  112 и 116 настоящего Федерального закона.  

На основании ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований  исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать  исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке,  которые установлены настоящим Федеральным законом, а также совершать иные  действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения  исполнительных документов.  

В соответствии со статьей 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения  должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок,  установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит  постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый  срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в  исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок  судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей  17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и  устанавливает новый срок для исполнения. Штраф на должника налагается за каждый  случай неисполнения должником содержащегося в исполнительном документе  требования неимущественного характера в установленный срок.  

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном  документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном  правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных  правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона  N 229-ФЗ).  

Статьей 113 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения  законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо  подвергается в том числе административной ответственности в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

Судом установлено, и указанное следует из материалов дела, что решением  Каменского районного суда Ростовской области от 15.09.2021 по делу № 2-1417/2021 на  ОАО «Исток» возложена обязанность до 1 квартала 2022 года обеспечить сброс сточных  вод в водный объект р. Северский Донец по выпускам № 1 и № 2 в соответствии с  требованиями законодательства об охране водных объектов, исключив сброс сточных вод  в водный объект р. Северский Донец по выпускам № 1 и № 2 с превышением  установленных нормативов.  

Из материалов дела следует, ввиду неисполнения обществом требований  исполнительного документа неимущественного характера судебным приставом- исполнителем 24.05.2022 вынесено постановление о взыскании с общества  исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера   № 256504/22/61052-ИП, в дальнейшем 14.11.2022 было вынесено постановление о  назначении нового срока исполнения до 27.01.2023 (получено представителем общества  ФИО6 14.11.2022), которое обществом исполнено не было, что послужило  основанием для привлечения общества к административной ответственности.  

В материалы дела не представлено доказательств оспаривания в судебном порядке  обществом указанных актов судебного пристава-исполнителя.  

Таким образом, суд исходит и того обстоятельство, что общество соглашалось с  неисполнением решения суда от 15.09.2021 по делу № 2-1417/2021.  

На дату 01.02.2023 ОАО «Исток» не представило судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения решения Каменского районного суда Ростовской  области от 15.09.2021 по делу № 2-1417/2021, о чем составлен акт совершения  исполнительных действий. Иного материалы дела не содержат.  

Факт неисполнения обществом вышеназванного решения суда, содержащего  требование неимущественного характера, подтверждается материалами дела.  

Документально подтвержденных доказательств невозможности исполнения  решения к новому назначенному сроку от должника не поступили.  

Факт привлечения ранее общества к административной ответственности за  неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного  характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем,  подтверждается представленным в материалы дела постановлением от 27.01.2023.  

Доказательств обжалования указанного постановления в материалы дела не представлено,  таким образом, постановление вступило в законную силу 11.02.2023.  

Бездействие общества образует событие, объективную сторону административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.  

Довод общества о невозможности установления судебным приставом-исполнителем факта неисполнения решения в отсутствие проведенного экологического  контроля судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229- ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом,  определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер  принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач  исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень  исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения  эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения  должника и взыскателя.  

 При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях  общества состава вменяемого правонарушения.  

 В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности  только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его  вина.  

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную  невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от  юридического лица не зависящих.  

Должностным лицом службы судебных приставов доказано, что отсутствуют  объективные обстоятельства, препятствующие обществу исполнить требования  исполнительного документа во вновь установленный после вынесения постановления о  взыскании исполнительского сбора срок.  

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также  прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном  правонарушении службой судебных приставов не допущено и обществом не  оспаривается, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном  правонарушении, судом не выявлено.  

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение  правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.  

Как следует из материалов дела, обстоятельств, смягчающих и отягчающих  ответственность заявителя за совершение административного правонарушения не  установлено.  

Санкция части 2 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную  ответственность для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.  

При назначении административного наказания заинтересованное лицо в  оспариваемом постановлении обоснованно применило к заявителю административную  ответственность в виде штрафа в минимальном размере 50 000 руб.  

Суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным  ввиду следующего.  

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить совершившее  административное правонарушение, от ответственности и ограничиться устным  замечанием.  

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Российской  Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих в судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»  малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя и размера вреда и тяжести наступивших последствий не  представляющее существенного нарушения охраняемым общественных правоотношений.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность  и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное  устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются  обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только  в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния.  

Судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, следовательно,  совершенное обществом правонарушение не является малозначительным по смыслу  статьи 2.9. КоАП РФ.  

Положения статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях не могут применятся в рассматриваемом случае, поскольку согласно  общество не относится к микро- и малым предприятиям.  

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии статьей  4.1.1 КоАП РФ.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенные  административное правонарушение, выявленное в ходе государственного контроля  (надзора), муниципального контроля, в случаях, назначение административного наказания  в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ  или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях,  административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на  предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП  РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности  замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для  применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что  административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция,  предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.  

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного  штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные  административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по  рассматриваемому правонарушению.  

Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение  однородного правонарушения, что подтверждается материалами дела.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к  административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи  208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Исток»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене  постановления по делу об административном правонарушении от 06.03.2023.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу только по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Судья Ю.Ю. Андрианова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.03.2023 11:04:00

Кому выдана Андрианова Юлия Юрьевна