Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

26.04.2021 года Дело № А50-3376/21

Резолютивная часть решения принята 15.04.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 26.04.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

муниципального казенного учреждения "Краснокамск благоустройство" (617060, Пермский край, Каснокамск город, Большевистская улица, 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2008, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СИП-Электро" (450059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафных санкций в сумме 5 100 руб. в соответствии с п. 7.4. муниципального контракта № 08563000093200002170001 от 13.11.2020, штрафных санкций в сумме 25 000 руб. в соответствии с п. 7.5. муниципального контракта № 08563000093200002170001 от 13.11.2020

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное  казенное учреждение "Краснокамск благоустройство" (далее – истец, МКУ «Краснокамск благоустройство») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИП-Электро" о взыскании штрафных санкций в сумме 5 100 руб. в соответствии с п. 7.4. муниципального контракта № 08563000093200002170001 от 13.11.2020, штрафных санкций в сумме 25 000 руб. в соответствии с п. 7.5. муниципального контракта № 08563000093200002170001 от 13.11.2020.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, направил письменный отзыв, в котором указывает на необоснованность начисления  штрафа  по п. 7.5 контракта, так как в указанном пункте имеется исключение за просрочку исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 15.04.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 

19.04.2021 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МКУ «Краснокамск благоустройство» и ООО «СИП-Электро» заключен муниципальный контракт № 08563000093200002170001 от 13.11.2020  предметом которого являлась реализация мероприятий, направленных на комплексное развитие сельских территорий (Благоустройство сельских территорий).

Срок выполнения работ по указанному контракту считался не более 30 календарных дней с момента заключения контракта. Работы могут быть выполнены досрочно.

Вместе с тем, по истечению указанного срока работы не были выполнены, по неустановленным причинам.

В соответствии с п. 7.4. муниципального контракта № 08563000093200002170001 от 13.11.2020 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (отдельного этапа исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании указанного пункта контракта ООО «СИП-Электро» начислены штрафные санкции в сумме 5 100,00 руб., исходя из следующего расчета:

- срок выполнения работ 30 дней с момента заключения контракта, то есть срок начинает течь с 13.11.2020; 

- сроком выполнения считается с 13.11.2020 по 12.12.2020;

- срок фактического выполнения - 21.12.2020;

- количество дней просрочки с 12.12.2020  по 21.12.2020г. – 9 дней. 

Таким образом, штрафные санкции рассчитаны истцом: 1/300*4,25*4 000 000,00*9 = 5 100 руб.

В рамках реализации обязанностей Заказчика, по осуществлению надлежащего контроля за выполнением работ, МКУ «Краснокамск благоустройство» на регулярной основе производились осмотры территории, по результатам которых составлялись акты.

Поскольку  ООО «СИП-Электро» обязанность по надлежащему исполнению муниципального контракта в срок не исполнил, Заказчиком  по  результатам  осмотров  составлялись  акты  ненадлежащего исполнения: от 07.12.2020 №25, от 08.12.2020 №27, от 10.12.2020 №29, от 14.12.2020 №32,от 17.12.2020 №35.

В соответствии с п. 7.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В соответствии с указанными выше актами к ООО «СИП-Электро» применены штрафные санкции в сумме 5 000 руб. за каждый акт.

Сумма штрафных санкций по п. 7.5. контракта  составила - 25 000 руб.

Истцом по средствам электронной почты, указанной в муниципальном контракте, ответчику направлена претензия от 18.01.2021 № 01-08/42 об уплате штрафа. Заказчик требовал уплатить сумму штрафных санкций и пени, начисленных за просрок  исполнения обязательств по муниципальному контракту.

ООО «СИП-Электро» сумма  штрафных санкций в  размере 30 100 руб. не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора на поставку товаров для государственных нужд, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.4. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, заказчик направляет подрядчику требование  об плате неустойки (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня следующего после  дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если  законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, стороны установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

По расчету истца, в соответствии с п. 7.4 контракта за период с 12.12.2020 по 21.12.2020  (9 дней) размер н пени  составил 5 100 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, не противоречит условиям контракта. 

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения установленных контрактом обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ, постольку пени в заявленной сумме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем по требованию о взыскании штрафа в сумме 25 000 руб. начисленных на основании п.7.5. контракта  суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 7.5. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения Подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

В обоснование требований о применении штрафных санкций предусмотренных п.7.5 контракта истец указывает, что подрядчик не исполнил работы в срок.  

Однако п.7.5 контракта  содержит исключение  просрочки исполнения обязательств. 

Кроме того  в доказательства некачественно выполненных работ истец ссылается на акты  от 07.12.2020 №25, от 08.12.2020 №27, от 10.12.2020 №29, от 14.12.2020 №32,от 17.12.2020 №35.

Однако в вышеперечисленных актах указано, что подрядчик к работам не приступил (Акт № 25 от 07.12.2020, № 27 от 08.12.2020), а также подрядчик  работы не завершил (Акт № 29 от 10.12.2020, № 32 от 14.12.2020, № 35 от 17.12.2020).

Указание на некачественность работ в данных актах отсутствует.

Кроме того, согласно п. 6 представленного  акта  о приемке законченных работ от 22.12.2020  на основании осмотра предъявленных к приемке работ и ознакомления с соответствующей документацией установлена оценка качества работ – удовлетворительно. 

Акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны истцом без замечаний.

Поскольку п.7.5 контракта содержит оговорку за исключением просрочки исполнения обязательств, требование истца о взыскании начисленной суммы штрафа на основании п.7.5 контракта не подлежит удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета  в сумме 338 руб. 87 коп. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИП-Электро" (450059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2010, ИНН: 

<

***>) в пользу  муниципального казенного учреждения "Краснокамск благоустройство" (617060, Пермский край, Каснокамск город, Большевистская улица, 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2008, ИНН: 

<

***>) штрафные санкции в сумме 5 100 руб. в соответствии с п. 7.4. муниципального контракта № 08563000093200002170001 от 13.11.2020г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИП-Электро" (450059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2010, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 338 руб. 87 коп.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья О.Н. Маркеева