57/2018-23956(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд  

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А24-7101/2017

г. Владивосток

27 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Б. Култышева, судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Торгмортранс»,  

апелляционное производство № 05АП-2914/2018 на решение от 14.03.2018 судьи Д.В. Курмачева 

по делу № А24-7101/2017 Арбитражного суда Камчатского края  

по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных  отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа -  муниципальное учреждение (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Торгмортранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании долга и процентов по договору от 27.12.2013 № 252/13 в сумме 4 390 359, 69 руб., 

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку  представителей не обеспечили  

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений  администрации Петропавловск-Камчатского городского округа -  муниципальное учреждение (далее – истец, Управление) обратилось в  Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с  акционерного общества «Торгмортранс» (далее – ответчик, общество, АО  «Торгмортранс») задолженности по договору аренды земельного участка от  27.12.2013 № 252/13 за период с 29.05.2013 по 30.09.2017 в размере 1 208 318,  37 руб., а также пени в размере 3 182 041, 32 руб. за период с 01.01.2015 по  17.11.2017.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2018 с АО  «Торгмортранс» в пользу Управления взысканы задолженность договору  аренды земельного участка от 27.12.2013 № 252/13 за период 01.01.2015 по  30.09.2017 в размере 401 077,60 руб., а также пени в размере 626 487,97 руб.  за период с 17.03.2015 по 27.11.2017, всего 1 027 565,57 руб., в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Камчатского края от 14.03.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель  указывает на то, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, носит чрезмерный характер и  подлежит уменьшению применительно к статье 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, предусмотренный  спорным договором размер неустойки превышает ставку банковского  процента при предоставлении краткосрочных кредитов за спорный период в  8 раз. Поясняет, что арендодателем в адрес ответчика своевременно не  направлялись акт сверки и протоколы арендной платы.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.  

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 16.03.2018  только в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума  ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц,  извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду  апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в  обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от  лиц, участвующих в деле, не поступило.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и  материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих  обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, 27.12.2013 между Департаментом  градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск- Камчатского городского округа (арендодатель) и открытым акционерным  обществом «Торгмортранс» (арендатор) заключен договор аренды  земельного участка № 252/13 о предоставлении земельного участка в  пользование на условиях аренды, по условиям которого арендодатель сдает,  а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок  в г. Петропавловске-Камчатском, площадью 0.7628 га (далее – участок),  кадастровый номер 41:01:0010132:1366. Участок предоставляется для  

эксплуатации объекта – здание склада № 12 (пункт 1.1 договора). Договор  заключен на срок до 26.12.2062.  

Государственная регистрация права на вышеуказанный земельный  участок проведена 06.11.2014 за № 41-41-01/034/2014-845.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра  юридических лиц (л.д. 11-13), 11.04.2016 произошла смена наименования  ответчика на акционерное общество «Торгмортранс».  

В силу пункта 1.1. договора, арендодатель сдал, а арендатор принял в  пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый  номер: 41:01:0010132:1366, площадью 0.7628 га, категория земель – земли  населенных пунктов, расположенный по адресу (местоположение):  Камчатский край, г. ПетропавловскКамчатский, вид разрешенного  использования – объект (база) для хранения продукции и материалов  (различного профиля); административное здание; объект общественного  питания, в том числе кафе, ресторан, столовая, фактическое использование:  для эксплуатации объекта – здания склада № 12  

Согласно пункта 1.3. договора, участок находится в пользовании у  арендатора с 29.05.2013. Данный пункт имеет силу передаточного акта.  Правоотношения по договору аренды и обязанность арендатора по внесению  арендной платы возникают с 29.05.2013 (пункт 2.1 Договора аренды).  

В силу пункта 4.1. договора аренды, арендатор обязан вносить  арендную плату за право пользования участком согласно протоколу расчета  арендной платы. Протокол расчета арендной платы составляется и  подписывается сторонами ежегодно, при этом арендодатель ежегодно  направляет арендатору протокол расчета арендной платы на текущий  календарный год, в котором устанавливается размер арендной платы на  период с 01.01. по 31.12. текущего года.  

Порядок определения размера арендной платы за использование  земельных участков, государственная собственность на которые не  разграничена, определяется органами государственной власти субъекта  

Российской Федерации, земельных участков, находящихся в муниципальной  собственности, – нормативными актами органов местного самоуправления  Петропавловск-Камчатского городского округа (пункт 4.2. договора).  

Согласно пункта 4.3. договора аренды, размер арендной платы может  изменяться (не чаще одного раза в год) по требованию арендодателя в  одностороннем порядке, без дополнительного согласования с арендатором, в  связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее  законодательство и нормативные акты, публикуемые в печати, а также  других причин, повлекших изменение условий использования земельного  участка. Публикация в средствах массовой информации сведений об  изменении ставок арендной платы, а также методики ее расчета, является  надлежащим уведомлением арендатора об изменении размера арендной  платы.  

Исходя из пункта 4.4. договора аренды, арендная плата начинает  исчисляться в соответствии с пунктом 2.1 названного договора и вносится  ежеквартально равными частями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября,  15 декабря текущего года на реквизиты, указанные в протоколе расчета  арендной платы. При возникновении задолженности по арендной плате за  использование земельного участка все поступающие платежи по договору  аренды засчитываются в счет погашения ранее возникшей задолженности  независимо от указанных в платежных документах периодов оплаты (пункт  4.5. договора).  

Ответчик нарушил условия договора в части исполнения обязанности  по внесению арендных платежей в общей сумме 1 208 318,37 руб.  

На основании Решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского  городского округа Камчатского края от 28.10.2015 № 839-р «О внесении  изменений в Решение городской Думы Петропавловск-Камчатского  городского округа от 22.04.2009 № 477-р «Об утверждении структуры  администрации Петропавловск-Камчатского городского округа», о  реорганизации органов администрации Петропавловск-Камчатского  

городского округа, о внесении изменений в отдельные решения городской  Думы ПетропавловскКамчатского городского округа, связанных с  изменением структуры администрации Петропавловск-Камчатского  городского округа и о признании утратившими силу решений о создании  органов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа,  прекращающих деятельность в связи с реорганизацией» Департамент  градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск- Камчатского городского округа переименован в Управление архитектуры,  градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск- Камчатского городского округа  

В силу постановления администрации Петропавловск-Камчатского  городского округа от 30.03.2016 № 410 «О функциях и полномочиях  Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений  администрации Петропавловск-Камчатского городского округа –  муниципального учреждения» Управление осуществляет функции и  полномочия в сфере земельных отношений, в том числе, осуществление в  полном объеме прав и полномочий арендодателя земельных участков.  

Управлением в адрес ответчика направлено письмо от 25.09.2017 № 01- 08- 01/9773/17, содержащее предупреждение о задолженности. Также  Управлением произведен расчет пени по договору за период с 01.01.2015 по  27.11.2017 в сумме 3 182 041,32 руб.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы в  соответствии с условиями спорного договора аренды явилось основанием  для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Рассмотрев заявленные требования в части взыскания задолженности  по спорному договору аренды, суд первой инстанции счел их обоснованными  и подлежащими удовлетворению с учетом частичного пропуска срока  исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком. В  данной части решение не обжалуется и не проверяется.  

В части требования о взыскании неустойки апелляционная коллегия  приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Расчет взысканной судом неустойки апелляционная коллегия находит  обоснованным, ответчиком арифметически расчет не оспаривался в судах  обеих инстанций.  

Не оспаривая по существу право истца на получение неустойки и ее  размер, апеллянт заявлял о несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению  кредитором необоснованной выгоды.  

Каких-либо доказательств того, что взыскиваемая истцом неустойка  направлена на получение необоснованной выгоды апеллянтом не  представлено, а соответствующие доводы ограничиваются  предположениями, основанными на размере определенной в договоре  неустойки. В то же время, установление в договоре размера неустойки  превышающего ключевую ставку, ставку рефинансирования, ставки  

банковского процента по кредитам само по себе не является основанием для  снижения неустойки, поскольку в силу принципа свободы договора (статья  421 ГК РФ), стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие и  ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных  последствий.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что степень  соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения  и обстоятельств конкретного дела, согласно положений статьи 71 АПК РФ.  

Судебной коллегией отмечается характер допущенного ответчиком  нарушения исполнения обязанности по внесению арендных платежей, по  существу выраженный в отсутствии внесения арендной платы за пользование  земельным участком в течение нескольких лет, при отсутствии доказательств  обратного, а также попыток уточнения арендатором сложившегося размера  задолженности за соответствующие периоды, что свидетельствует о  недобросовестном поведении последнего, не соответствующем положениям  пункта 3 статьи 1 ГК РФ.  

Довод о недоказанности истцом размера понесенных убытков во  внимание не принимается, поскольку по требованию о взыскании неустойки  истец не обязан оказывать размер убытков, а ответчиком каких-либо  доказательств того, что истец не мог понести убытки, соответствующие  заявленной сумме пеней, в дело не представлено.  

Таким образом, объективных доказательств несоответствия  определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей  взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не  представлено.  

При этом само по себе превышение установленного контрактом  размера неустойки над ключевой ставкой, ставкой рефинансирования,  ставками банковского процента по кредитам не названо в законодательстве в  

качестве обязательного основания для снижения неустойки, а только  учитывается в судебной практике в качестве примерного порядка расчета  неустойки, подлежащей снижению в случае доказанности ее  несоразмерности. В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия  приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требование о взыскании неустойки по спорным договорам аренды в общем  размере 626 487 рубля 97 копеек.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая  настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все  существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно  применил нормы материального и процессуального права. Основания для  отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной  жалобы не нашли своего объективного подтверждения.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.03.2018 по делу   № А24-7101/2017 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий С.Б. Култышев  

Судьи С.М. Синицына  

 А.С. Шевченко