ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15636/2016

г. Воронеж

25 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМокроусовой Л.М.,  

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО3, представитель по доверенности № 11-07/516 от 05.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А14-15636/2016 (судья Е.И. Росляков) по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – ПАО «ТНС энерго Воронеж», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Городок» (далее – ООО УК «Городок», ответчик) о взыскании задолженности за фактически потребленную электрическую энергию за период 01.07.2016 по 31.08.2016 в размере 438 170 руб. 17 коп., пени в размере 7 139 руб. 72 коп. за период просрочки с 16.08.2016 по 20.10.2016, продолжении начисления пени в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 21.10.2016 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Ссылаясь на понесенные в ходе рассмотрения указанного дела судебные расходы, ООО УК «Городок» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с ПАО «ТНС энерго Воронеж» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 143 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2018 заявление ООО УК «Городок» было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2018, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ПАО «ТНС энерго Воронеж» ссылается на чрезмерность суммы взысканных судебных расходов.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчик не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ООО УК «Городок» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела представлен не был.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «ТНС энерго Воронеж» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы права пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как подтверждается материалами дела, 11.11.2016 между ООО УК «Городок» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4, исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 15636/16-БА, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Воронежской области дела № А14-15636/2016 по иску ПАО «ТНС энерго Воронеж» к заказчику.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора стоимость услуг по договору составляет: 

- за подготовку заявлений, отзывов, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, 

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб, жалоб Председателю Верховного Суда Российской Федерации - 9 000 руб., 

- представительство в арбитражном суде первой инстанции - 12 000 руб. за участие в одном заседании,

- представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 14 000 руб. за участие в одном заседании. 

В случае, если для оказания услуги исполнителю потребуется выезжать в другой населенный пункт, стоимость услуги, указанная в пункте 3.1, увеличивается в два раза (пункт 3.1.5 договора).

Согласно акту оказания услуг № С4900-00032 от 31.01.2018 исполнителем оказаны заказчику юридические услуги на общую сумму 143 000 руб.

Платежным поручением № 86 от 02.02.2018 подтверждается оплата юридических услуг в сумме 143 000 руб.

Факт оказания исполнителем юридических услуг ответчику по составлению отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, отзыва на апелляционную жалобу, дополнений и отзыва на кассационную жалобу, отзыва в Верховный Суд Российской Федерации на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов, а также по представительству в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается материалами настоящего дела, в том числе имеющимся в материалах дела вышеуказанными документами (отзывами, дополнениями и заявлением о взыскании судебных расходов, стоимостью 7 000 руб. за каждый из 7 документов), а также судебными актами, согласно которым в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 20.02.2016, 16.03.2016 (стоимостью 12 000 руб. за одно судебное заседание), арбитражного суда апелляционной инстанции 10.05.2017-17.05.2017, 31.05.2017, 05.07.2017, 04.10.2017 (стоимостью 14 000 руб. за одно судебное заседание), арбитражного суда кассационной инстанции 29.01.2018 (стоимостью 14 000 руб.) принимала участие представитель ФИО5 по доверенности, являющаяся работником ИП ФИО4 на основании трудового договора № 14 от 02.10.2015.

При этом, как следует из материалов дела и верно отмечено арбитражным судом области, в судебном заседании 10.05.2017 объявлялся перерыв до 17.05.2017, следовательно, за судебное заседание 10.05.2017-17.05.2017 оплачивается 14 000 руб. (пункт 3.1. договора), в связи с чем, заявитель обратился с письмом от 17.12.2018 к ИП ФИО4 с просьбой 14 000 руб. зачесть в счет платы услуг по подготовке и представлению отзыва в Верховный Суд Российской Федерации на кассационную жалобу, по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

При указанных обстоятельствах факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя является доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения лицом, участвующим в деле, поскольку оно было вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту. Тем не менее, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В рассматриваемом случае, выполненный представителем ответчика объем работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде и проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности. При этом приведенные затраты в указанной части не выходят за разумные пределы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, время на подготовку материалов (документов) при рассмотрении дела в суде, характер услуг, а также приняв во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в заявленной ответчиком сумме 143 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, истец в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2018  не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 21.12.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А14-15636/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья          Л.А. Серегина 

Судьи Л.М. Мокроусова 

ФИО1