ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-112469/22

14 марта 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И., 

без вызова сторон, 

рассмотрев 14 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Минобороны России 

на решение от 10.08.2022 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

на постановление от 14.11.2022 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

в деле по иску Минобороны России 

к ООО «Авиавторресурс» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Авиавторресурс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 432 931 руб. 07 коп., а также штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. По мнению истца, суды не дали надлежащую оценку тому обстоятельству, что ответчик при наличии условий, затрудняющих выполнение работ по контракту, не приостанавливал их, а продолжал выполнять их дальше.

Представленный ООО «Авиавторресурс» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (далее - заказчик) и ООО «Авиавторресурс» (далее - исполнитель) заключен государственный контракт от 26.09.2018 № 1818187190022461108000105 на выполнение работ по утилизации самолетов и вертолетов ВКС (далее - контракт), согласно которому  исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, реализовать полученные в результате выполнения работ продукты утилизации ВВТ и перечислить денежные средства от реализации в доход федерального бюджета; стоимость контракта составляет 23 141 666,38 руб.; за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом.

Обращаясь с заявленными требованиями истец указал на то, что исполнителем допущено два факта нарушений условий контракта, а именно: допущена просрочка выполнения работ по контракту, по которому сумма неустойки составляет 432 931,07 руб., а также нарушен срок предоставления сводного акта сдачи-приемки выполненных работ и реализации продуктов утилизации, в связи с чем, ответчик обязан уплатить штраф в размере 5 000 руб.

В связи с этим, истец обратился в суд с настоящими требованиями, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 779, 781,  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, выполнить работы в установленные сроки по заключенным государственным контрактам, в том числе контракту от 26.09.2018 № 1818187190022461108000105 в полном объеме и своевременно не представлялось возможным, ввиду позднего заключения государственных контрактов истцом, длительной подготовкой распорядительных документов на передачу имущества на утилизацию, а также в связи с согласованием отдельных контрактов в ФАС, включая вышеуказанный контракт. Ответчик просил продлить сроки выполнения работ по контракту, о чем сообщил истцу письмом от 22.01.2019 исх. № 41, положительного ответа на которое не последовало. 

При таких обстоятельствах, суды верно указали на то, что вина ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств не установлена.

Более того, принимая во внимание письмо Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 20.05.2019 № 141/14129 (Вх. № 293 от 24.05.2019) суды также установили, что ответчик выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными со стороны истца актами сдачи-приемки выполненных работ от 14. 12.2018 № 1, от 26.04.2019 № 2, от 11.07.2019 № 2.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что работы ответчиком были выполнены до 31.10.2019, следовательно, до срока предъявления претензий со стороны истца.

На основании изложенного суды пришли правомерному выводу о том, что вина ответчика в нарушении срока исполнения работ не доказана. 

В отношении сводного акта сдачи-приемки выполненных работ и реализации продуктов утилизации ВВТ, суды первой и апелляционной инстанции установили, что он должен быть передан исполнителем в срок до 25.12.2018, между тем с учетом письма Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 20.05.2019 № 141/14129 в указанный срок сводный акт не мог быть сдан. 

При этом суды также приняли во внимание, что истцом не были определены сроки сдачи сводного акта с учетом изменения срока сдачи работ по контракту, а фактически сводный акт сдачи-приемки выполненных работ и реализации продуктов утилизации самолетов и вертолетов по контракту был получен заказчиком 15.05.2020 и подписан с его стороны 27.05.2020.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду недоказанности вины ответчика в нарушении контрактных обязательств.

Довод кассационной жалобы истца о необходимости приостановки работ отклоняется, так как суд апелляционной инстанции установил, что до подписания дополнительного соглашения №1 к контракту, по которому произошла частичная замена мест передачи ВВТ, ответчик принимал ВВТ и производил утилизацию с других мест передачи, следовательно, необходимость в приостановке работ отсутствовала. 

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу № А40-112469/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                                         Д.И. Дзюба