Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4183/2021

13 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Ванинский порт»: ФИО2 по доверенности от 01.02.2021;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Хабаровскому краю: ФИО3 по доверенности от 24.12.2020;

от управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: ФИО3 по доверенности от 12.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Ванинский порт» на решение от 31.05.2021 по делу № А73-2410/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Ванинский порт» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Хабаровскому краю о признании недействительным решения от 02.10.2020 № 08-31/474 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»;

третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Ванинский порт» (далее – Общество, ООО «ДВВП») зарегистрировано в качестве юридического лица 16.09.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082721007764, поставлено 07.11.2016 на учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган), является плательщиком страховых взносов в соответствии со статьей 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Инспекция в период с 24.01.2020 по 24.04.2020 провела камеральную налоговую проверку на основании расчета по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за 2019 год, представленного Обществом.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом пониженного тарифа страховых взносов на выплаты в сумме 9 203 710,17 руб. трем физическим лицам: ФИО4, ФИО5, ФИО6, в связи с чем в нарушение пункта 1 статьи 420 и пункта 1 статьи 421 НК РФ была занижена база для исчисления страховых взносов и не исчислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1 623 886,51 руб. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 14.05.2020 № 313.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено решение от 02.10.2020 № 08-31/474 «О привлечении к ответственности за совершение налоговой правонарушения», которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату страховых взносов в общей размере 324 777,30 руб., Обществу доначислены страховые взносы в сумме 1 623 886,51 руб., а также начислены пени в сумме 228 556,31 руб.

Управлением ФНС по результату рассмотрения апелляционной жалобы Общества вынесено решение от 25.12.2020 № 13-09/24313@, которым апелляционная жалоба на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили ООО «ДВВП» поводом для обращения в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании (признании недействительным) решения от 02.10.2020 № 08-31/474 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-2410/2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление ФНС).

Решением от 31.05.2021 Арбитражный суд отказал в удовлетворении требования по делу № А73-2410/2021.

Определением от 04.08.2021 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ООО «ДВВП» на вышеуказанный судебный акт.

В апелляционной жалобе е заявитель выразил несогласие с судебным актом, считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим доводам:

- являются неправильными выводы налогового органа и суда о том, что наличие у резидента свободного порта Владивосток (далее – СПВ) права на использование льготы в отношении рабочих мест напрямую связано с нахождением рабочего места на определенной территории, пониженные тарифы страховых взносов в отношении выплат работникам структурных подразделений применяются исключительно тогда, когда эти структурные подразделения расположены в пределах соответствующей территории СПВ;

- суд неправильно определил, что рабочие места ФИО7, ФИО6, ФИО5 не являются новыми рабочими местами по смыслу пункта 10.1 статьи 427 НК РФ;

- суд необоснованно отклонил довод Общества о том, что оно было создано исключительно для реализации инвестиционного проекта «Угольный перегрузочный терминал в районе мыса Бурный (Хабаровский край). Судом не учтены доводы Общества на этот счет и положения распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.06.2014 № 1059-р.

Инспекция и Управление в отзывах не согласились с апелляционной жалобой, просили решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители Общества, Инспекции и Управления поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности судебного акта, обоснованности доводов лиц, участвующих в деле.

Дело подлежало рассмотрению в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений НК РФ, Федерального закона от 29.12.2014 года № 473-ФЗ «О территориях опережающего социально-экономического развития в Российской Федерации» (далее – Закон № 473-ФЗ), Федерального закона от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее – Закон № 212-ФЗ), а также из подтверждения материалами следующих обстоятельств:

- рабочие места сотрудников (ФИО7, ФИО6, ФИО5), осуществляющих свои трудовые функции в ООО «ДВВП», находятся на территориях, которые не входят в перечень территорий, относящихся в соответствии со ст. 4 Закона № 212-ФЗ к свободному порту Владивосток, в связи с чем ООО «ДВВП» не вправе применять пониженные тарифы страховых взносов, установленные п. 10.1 ст.427 НК РФ;

- с вышеуказанными работниками трудовые договоры заключены до получения Обществом статуса резидента свободного порта Владивосток, а спорные рабочие места не являются новыми рабочими местами.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными в связи со следующим.

Согласно абз. 2 пп.1 п. 1 ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с пл. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абз. 2-м и 3-м пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ, если иное не предусмотрено ст. 420 НК РФ, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

База для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абз. 2-м и 3-м пп. 1 пп. 1 ст. 419 НК РФ, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в ст. 422 НК РФ (п. 1 ст. 421 НК РФ).

Тариф страхового взноса представляет собой величину страхового взноса на единицу измерения базы для исчисления страховых взносов (п. 1 ст. 425 НК РФ).

Размеры тарифа страхового взноса установлены п. 2 ст. 425 НК РФ.

В соответствии с пп. 13 п. 1, пп. 5 п. 2 ст. 427 НК РФ для организаций и индивидуальных предпринимателей, получивших статус резидента свободного порта Владивосток, применяются пониженные тарифы страховых взносов в совокупном размере 7,6 процентов.

Согласно п. 10.1 ст. 427 НК РФ плательщики, указанные в пп. 12 и 13 п. 1 ст. 427 НК РФ, применяют пониженные тарифы страховых взносов, предусмотренные пп. 5 п. 2 ст. 427 НК РФ, в течение десяти лет со дня получения ими статуса резидента ТОСЭР или статуса резидента СПВ, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором ими был получен соответствующий статус.

Пониженные тарифы страховых взносов применяются плательщиками исключительно в отношении базы для исчисления страховых взносов, определенной в отношении физических лиц, занятых на новых рабочих местах. В целях указанного пункта под новым рабочим местом понимается место, впервые создаваемое резидентом ТОСЭР или резидентом СПВ при исполнении соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Законом № 473-ФЗ Законом № 212-ФЗ. При этом физическим лицом, занятым на новом рабочем месте, признается лицо, которое заключило трудовой договор с резидентом ТОСЭР или резидентом СПВ и трудовые обязанности которого непосредственно связаны с исполнением соглашения об осуществлении деятельности, в том числе с эксплуатацией объектов основных средств, созданных в результате исполнения соглашения об осуществлении деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона № 212-ФЗ под СПВ понимается часть территории Приморского края, на которой в соответствии с Законом № 212-ФЗ и иными федеральными законами устанавливаются меры государственной поддержки предпринимательской деятельности.

Перечень территорий СПВ указан в ст. 4 Закона № 212-ФЗ и является ограниченным.

Суд первой инстанции правильно определил круг норм права, подлежащих применению к следующим фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела. 

Между Обществом и АО «Корпорация развития Дальнего Востока» заключено соглашение об осуществлении деятельности резидента СПВ от 06.12.2016 № СПВА07/16 для реализации инвестиционного проекта - «Угольный перегрузочный терминал в районе мыса Бурный (Хабаровский край)».

Суд правильно указал в решении, что Общество с 06.12.2016 является резидентом СПВ.

В соответствии с пунктом 1.4 соглашения от 06.12.2016 № СПВ-107/16 резидент осуществляет деятельность на 15 земельных участках, находящихся на территории Ванинского муниципального района на праве аренды.

ООО «ДВВП» с 14.01.2013 по настоящее время имеет обособленное подразделения, расположенное по адресу: 

<

...>, с 07.11.2016 по 17.08.2020, расположенное по адресу:  

<

...>.

В 2019 году Общество применяло пониженный тариф страховых взносов к выплатам, осуществленным ФИО7 (генеральный директор), ФИО6 (заместитель генерального директора), ФИО5 (главный бухгалтер).

Между ООО «ДВПП» в лице поверенного компании Регул Капитал Лимитед ФИО8 и ФИО7 (работник) 09.01.2013 заключен трудовой договор № 09/01/13-ТД-01, в соответствии с которым Общество обязуется предоставить работнику работу в должности генерального директора, а работник обязуется лично выполнять функции генерального директора Общества.

В соответствии с пунктом 1.3 указанного трудового договора работник обязан приступить к работе с 09.01.2013.

В обязанности генерального директора в силу раздела 2 трудового договора входит, в том числе руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества.

Между ООО «ДВПП» и ФИО6 (работник) 31.01.2013 заключен трудовой договор № 31/01/13-ТД-3 в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять работу по должности заместителя генерального директора с 01.02.2013.

Дополнительным соглашением от 29.05.2015 трудовой договор с ФИО6 был дополнен пунктом 1.6 следующего содержания: место работы работника: 

<

...>.

Согласно дополнительному соглашению от 29.05.2015 № 29/05/15-ДС-3 к трудовому договору от 31.01.2013 пункт 1.1 трудового договора изложен в следующей редакции: по настоящему трудовому договору работник обязуется лично выполнять работу по должности заместителя генерального директора. Конкретный вид поручаемой работнику работы заключается во взаимодействии с краевыми органами власти по вопросам реализации проекта строительства угольного перегрузочного терминала и обеспечении хозяйственной деятельности Общества в регионе.

Между ООО «ДВВП» и ФИО5 (работник) 07.07.2014 заключен трудовой договор в соответствии с пунктом 1.1 которого работник обязуется лично выполнять работу по должности главный бухгалтер.

Пунктом 1.4 трудового договора установлено, что местом работы работника является обособленное подразделение ООО «ДВВП» 

<

...>.

Из вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что рабочие места вышеуказанных работников (ФИО7, ФИО5,     ФИО9) организованы за пределами территории, приравненной к территории СПВ: место работы ФИО6 расположено по адресу: 

<

...> (по указанному адресу зарегистрировано обособленное подразделение); место работы ФИО5 - обособленное подразделение ООО «ДВВП», расположенное по адресу: 

<

...>; рабочее место ФИО7 в трудовом договоре не определено.

В ходе проверки налоговым органом установлено:

- ООО «ДВВП» в 2019 году (по итогам 2019 года) расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ), равно как и справки о доходах (форма № 2-НДФЛ) в Межрайонную ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю на указанных лиц не представлялись;

- справка о доходах (форма № 2-НДФЛ) на ФИО6 за 2019 год представлена в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, справки о доходах на ФИО7 и ФИО5 представлены в ИФНС России № 30 по г. Москва;

- сотрудники ООО «ДВВП» (ФИО7, ФИО5. и ФИО6), осуществляют свою трудовую деятельность в обособленных подразделениях ООО «ДВВП», расположенных за пределами территории СПВ.

Под СПВ понимается часть территории Приморского края, на которой в соответствии с Федеральным законом № 212-ФЗ и иными федеральными законами устанавливаются меры государственной поддержки предпринимательской деятельности.

Как обоснованно указано Инспекцией, статьей 4 Закона № 212-ФЗ установлен исчерпывающий перечень территорий СПВ, на которых выплаты, произведенные резидентами СПВ, подлежат обложению страховыми взносами с применением пониженных тарифов. При этом  территории г. Хабаровска или г. Москва в данном перечне не поименованы.

Особый правовой режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, включающий в себя, в том числе особенности налогообложения, предусмотренные для резидентов СПВ законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, устанавливается непосредственно для территории СПВ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие у резидента СПВ права на использование льготы в отношении рабочих мест напрямую связано с нахождением рабочего места на определенной территории, в связи с чем, пониженные тарифы страховых взносов в отношении выплат работникам, в том числе занятых в обособленных подразделениях, применяются исключительно тогда, когда эти подразделения расположены в пределах соответствующей территории СПВ.

Не подлежит пересмотру и другие выводы суда о том, что, поскольку рабочие места ФИО7, ФИО5 и ФИО6 фактически находились в обособленных подразделениях Общества, расположенных за пределами территории СПВ, то оснований для применения пониженных тарифов страховых взносов в отношении выплаты указанным лицам у Общества не имелось.

Вышеизложенные выводы суда соответствуют приведенным в решении нормам НК РФ, Закона № 473-ФЗ, Закона № 212-ФЗ, фактическим обстоятельствам, доказательствам, оцененным по правилам статьи 71 АПК РФ. Доводы Общества об обратном не соответствуют материалам дела и нормам права. Ссылки Общества на письма Минфина России и Управления ФНС России по Приморскому краю отклонены, поскольку указанные письма не носят нормативного характера, а соответственно не влекут изменения правового регулирования спорных правоотношений.

Как правильно указал суд, рабочие места, на которые были приняты ФИО7, ФИО5 и ФИО6 не являлись новыми рабочими местами по смыслу пункта 10.1 статьи 427 НК РФ, Закона № 473-ФЗ, Закона № 212-ФЗ.

Рабочие места ФИО7, ФИО5 и ФИО6 не отвечают критериям, изложенным в указанных нормах, что подтверждается следующим:

- приказом от 01.12.2013 № 02-ш утверждено штатное расписание Общества с составом в количестве 3 штатных единиц: генеральный директор, заместитель генерального директора, главный бухгалтер;

- трудовой договор с ФИО7 заключен 09.01.2013, трудовой договор с ФИО6 заключен 31.01.2013, а с ФИО5 – 07.07.2014;

- соглашение об осуществлении деятельности резидента СПВ № СПВА07/16 для реализации инвестиционного проекта - «Угольный перегрузочный терминал в районе мыса Бурный (Хабаровский край)» заключено между Обществом и АО «Корпорация развития Дальнего Востока» 06.12.2016, т.е. практически через 3 года после заключения вышеуказанных трудовых договоров;

- создание рабочих мест, на которые в последующем приняты работники ФИО7, ФИО5 и ФИО6, не было обусловлено целям исполнения Соглашения в силу создания этих мест задолго до заключения Соглашения.

Доводы Общества о заключении 15.03.2020 с вышеуказанными работниками дополнительных соглашений к трудовым договорам также были правомерно отклонены по следующим основаниям:

- согласно дополнительному соглашению от 15.03.2020 к трудовому договору от 09.01.2013, заключенному с ФИО7, трудовой договор дополнен пунктом 1.7 следующего содержания: Работник выполняет определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию по реализации инвестиционного проекта «Угольный перегрузочный терминал в районе мыса Бурный (Хабаровский край)»  в соответствии с Соглашением № СПВ-107/165 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 06.12.2016. Пунктом 2 дополнительного соглашения определено, что оно применяется к отношениям Сторон с 06.12.2016;

- дополнительные соглашения аналогичного содержания заключены и к трудовым договорам, заключенным с ФИО6, ФИО5;

- как правильно указал суд первой инстанции, заключение указанных дополнительных Соглашений не влияет на выводы об отсутствии оснований для отнесения рабочих мест генерального директора, заместителя генерального директора, главного бухгалтера к новым рабочим местам;

- указанные дополнительные соглашения к трудовым договорам заключены в целях определения трудовой функции работников в связи с заключением Обществом Соглашения № СПВ-107/165, что не изменяет того факта, что указанные рабочие места созданы, а трудовые договоры заключены задолго до заключения Соглашения;

- с учетом даты заключения дополнительных соглашений к трудовым договорам (15.03.2020) и распространением их действия на правоотношения сторон, возникших с 06.12.2016, суд полагает, что их заключение являлось формальным и направленным исключительно на придание видимости факта создания новых рабочих мест в целях применения пониженных тарифов страховых взносов в отношении лиц административно-управленческого персонала;

- возложение на работника дополнительных трудовых функций в связи с появлением у работодателя статуса резидента СПВ и заключением соответствующего Соглашения, не может свидетельствовать о создании нового рабочего места в понятии, определенном пунктом 10.1 статьи 427 НК РФ.

Доводы ООО «ДВВП» о том, что оно выполнило условия для применения пониженного тарифа, а именно, осуществление работниками деятельности, предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности резидента СПВ, и его рабочее место должно быть включено в бизнес-план, согласованный уполномоченным органом, отклонены, как не имеющие правового значения при установленных конкретных обстоятельствах.

Суд рассмотрел и правильно отклонил приведенный Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, повторенный в апелляционной жалобе, не подтвержденный доказательствами довод о том, что Общество было создано исключительно для реализации инвестиционного проекта - «Угольный перегрузочный терминал в районе мыса Бурный (Хабаровский край)». Указанный довод не имеет существенного значения для дела, поскольку оспоренное решение Инспекции было законно вынесено по другим основаниям (несоблюдение плательщиком сборов условий применения пониженных тарифов, нахождение рабочих мест сотрудников Общества за пределами территории СПВ).

Кроме этого, ООО «ДВВП» было зарегистрировано 16.09.2008, а спорные трудовые договоры заключены задолго до издания распоряжений Правительства РФ от 05.11.2013 № 2044-р и от 16.06.2014 № 1059-р.

Проверив соблюдение налоговым органом процедуры проверки, соответствие оспариваемого в деле решения нормам права, проверив правильность расчета доначислений, установив отсутствие (недоказанность заявителем) смягчающих ответственность обстоятельств, влияющих на сумму штрафа, суд, рассмотрев дело по правилам главы 24 АПК РФ, принял правильное решение об отказе в удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. возвращается апеллянту из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от  31.05.2021 по делу № А73-2410/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Ванинский порт» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 07.07.2021 № 110.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

      Е.А. Швец