АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6212/2020

г. Белгород

25 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Бутылина  Е. В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи помощником судьи Барминовой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  ООО "ЭЛИ-ЛАВА" (ИНН 3128079539, ОГРН 1103128006266) к Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области (ИНН 3128001998, ОГРН 1043109215050) об оспаривании ненормативного акта о привлечении к ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, 

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности, диплом. 

установил:

ООО "ЭЛИ-ЛАВА" (далее - Заявитель, Общество, Налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Белгородской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) № 1 от 29.01.2020 о взыскании с него  НДС в сумме 8 125 139,00 руб., пени по НДС в сумме 2 806 291,87 руб., штраф по НДС в сумме 3 250 055,60 руб., штрафа за непредставление в срок документов в сумме 23 400,00 руб., всего 14 204 886,47 руб. 

Общество сослалось на то, что оспариваемое им решение является незаконным и необоснованным, а так же нарушает права и законные интересы Налогоплательщика, при заявлении сумм НДС к вычету из бюджета были соблюдены все условия, которые необходимы для предоставления налоговых вычетов.

Основное условие привлечения к налоговой ответственности - вина Общества (п. 6 ст. 108 НК РФ). Согласно п. 1 ст. 110 НК РФ, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Неуплату НДС совершает контрагент. 

Считает, что ООО «Эли-Лава» привлекают к ответственности за совершение налогового правонарушения за действия или бездействие другого лица, что неправомерно. 

Пленум ВАС РФ в п. 10 своего Постановления от 12.10.06 № 53 указал, что факт нарушения контрагентом проверяемой компании своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ею необоснованной налоговой выгоды. Чтобы подтвердить обоснованность отказа в вычете, инспекция должна доказать, что компания не проявила должной осмотрительности при выборе партнера и ей было известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

До заключения договора поставщик проверен по справочным информационным базам и официальному сайту ФНС. При этом сведений о сомнительности организации, о том, что она имеет признаки «фирмы-однодневки» указанные ресурсы не содержали. Кроме того Общество запросило у контрагента пакет документов, подтверждающий его правоспособность, у поставщика отсутствуют объективные признаки «фирмы-однодневки», проверка которых была доступна для Общества. Возможности и обязанности проверять контрагентов 2-го и 3-го звена у Общества отсутствует.

В ходе проверки Обществом были предоставлены все документы. Товар был оприходован, для операций облагаемых НДС, счета-фактуры оформлены должным образом, товар в дальнейшем реализован. (Решение №1 страница 8,абз.2). Все операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете Общества, запрашиваемые расшифровки по карточкам и оборотно-сальдовым ведомостям предоставлены Обществом в ИФНС по требованию.

Считает, что представленные в подтверждение налоговых вычетов по НДС документы соответствуют требованиям налогового законодательства.

В качестве довода в оспариваемом решении Инспекцией приводятся данные из бухгалтерской и налоговой отчетности спорных контрагентов. 

Выводы из приведенных данных Инспекция не делает, можно лишь понять, что в проверяемом периоде бухгалтерская и налоговая отчетность оспариваемыми контрагентами сдавалась, но без налоговой проверки.

Так, Налоговый орган утверждает, что сотрудники в штате ООО «Оскол-Совстройтех» в 2012-2017 годах отсутствовали и никаким законно установленным способом привлекаться для выполнения работ они не могли. Факт отсутствия расходных операций по некоторым счетам спорного контрагента в пользу работников контрагента свидетельствует о том, что Инспекцией не установлен способ, которым спорный контрагент привлекал персонал и рассчитывался с ним. 

Утверждение Заявителя отом, что Инспекцией не установлен способ, которым спорный контрагент привлекал персонал основано на положениях ГК  РФ о наличии ряда гражданско-правовых договоров, позволяющих привлекать работников для различных видов работ без их зачисления в штат. 

К таким договорам относятся, в частности, договор подряда, договор возмездного оказания услуг, договор комиссии, договор поручения, договор транспортной экспедиции, договор доверительного управления, все виды договоров о заемном труде (аутсорсинг и аутстаффинг). Заключение этих договоров не требует оформления кадровых документов, к которым, в частности, относится приказ руководителя организации. 

Инспекцией указано, что налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС подавались ей, но нулевые декларации, бухгалтерская отчетность не представлялась. Однако, на расчетные счета за указанный период поступило 74 576 000 руб., израсходовано - 74 537 000 руб. (Страница 31 Решения №1).

В 2015 году ООО «Оскол-Совстройтех» выставило в адрес ООО «Эли-Лава» товарных накладных и счетов-фактур на общую сумму 15 662 254 руб., в том числе НДС 2 389 156 руб. 

По мнению Инспекции, ООО «Оскол-Совстройтех» в 2015 году не отразило в полном объеме в бухгалтерском и налоговом учете свою деятельность, исказило сумму дохода от реализации в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС. Однако, в период взаимоотношений между «Эли-Лава» и ООО «Оскол-Совстройтех» на федеральном сайте налог.ру Общество не относилось к категории налогоплательщиков, сдающих нулевую отчетность, или об установлении в отношении этой организации фактов участия в схемах уклонения от уплаты налогов. 

Недостоверность отчетности может быть установлена только по итогам налоговой проверки, которая Инспекцией не производилась. Если предположить, что ООО «Оскол- Совстройтех» действовало на основании договора комиссии, то в 2015-2017 годы комиссионер не был обязан регистрировать в книге продаж счета-фактуры, выставленные ими покупателю при реализации товаров, а регистрировал только счета-фактуры на свое вознаграждение. 

Таким образом, показанная в отчете выручка от реализации ООО «Оскол- Совстройтех» будет являться достоверной. Обратного Инспекцией не доказано. 

В ходе проведения выездной проверки проведен допрос бывшего мужа ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Налоговый орган ссылается на то, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Оскол-Совстройтех» носит транзитный характер. Вместе с тем, анализ расходных операций по счетам ООО «Оскол-Совстройтех» показывает, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность, направленную на приобретение товара (Страница 31 Решения №1).

Подлинники документов были изъяты у ООО «Эли-Лава». В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля была назначена почерковедческая экспертиза постановлением № 1 от 09.08.2019. 

По мнению Общества, заключение эксперта является недопустимым доказательством в силу отклонения от методики проведения экспертизы, поскольку экспертом не было запрошено и исследовано достаточное количество образцов почерка. Эксперт не использовал экспериментальные и свободные образцы почерка. 

Как следует из методики судебно-почерковедческой экспертизы малообъемных почерковых объектов (Методическое пособие для экспертов, Выпуск 1 М., 1996, Выпуск 3 М., 1997) для решения судебно-почерковедческих задач представляются три вида образцов почерка и подписи: Свободные образцы, выполненные предполагаемым исполнителем до совершения преступления и не в связи с ним. К таким образцам относятся: заявление о приеме на работу, объяснение, записи в личном листке по учету кадров, личная переписка и т.д. При выполнении этих документов лицо не только не знало, но и не могло предполагать, что они могут быть использованы в качестве образцов почерка. Экспериментальные образцы, выполненные проверяемым лицом специально для экспертного исследования. 

Условно-свободные образцы, выполненные после возбуждения дела, но не специально для экспертизы (например, объяснение по делу, собственноручно написанные показания и другие документы). 

Экспертом не могли исследоваться свободные и экспериментальные образцы почерка, ввиду того, что Инспекцией не получены и представлены эксперту такие образцы. Кроме того, эксперт не использовал достаточное количество образцов. Достаточное количество образцов это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте, подписи. 

Инспекция сделала вывод, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Оскол-Совстройтех» носит транзитный характер. В тоже время, при анализе расходных операций по счетам ООО «Оскол-Совстройтех» согласились, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность, направленную на приобретение товара (Страница 31 Решения №1).

В оспариваемом решении Инспекций была проведена проверка IP-адресов и сделан вывод, что по IP-адресу совпадение всех четырех чисел - это все контрагенты имели и использовали одну точку доступа для выхода в интернет. Идентичность указанных адресов означает, что фактически перечисление денежных средств совершалось от имени разных юридических лиц (ООО «Овалинг», ООО «Оскол-Совстройтех», ООО «Квант»), но с одного компьютера одними и теми же физическими лицами. 

Общество полагает, что IР-адреса бывают двух видов - статические и динамические. В большинстве случаев для подключения к сети применяются динамические IP-адреса, что дает провайдеру возможность обслуживать больше клиентов, чем реальное количество свободных адресов, находящихся во владении провайдера. В результате динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети Интернет были осуществлены в разное время. 

В отношении выводов оспариваемого решения по  ООО «Квант» заявитель ссылается на следующее:

Основным видом деятельности ООО «Квант» согласно ЕГРЮЛ является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. До заключения договоров с ООО «Эли-Лава» указанный контрагент осуществлял свою деятельность более двух лет.

В 2015 году ООО «Квант» выставило в адрес ООО «Эли-Лава» товарных накладных и счетов - фактур на общую сумму 23 989 288 руб., в том числе НДС 3 659 383 руб.

Инспекция  сделала вывод, что ООО «Квант» в 2015 году не отразило в полном объеме в бухгалтерском и налоговом учете свою деятельность, исказило сумму дохода от реализации в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС. Однако, в период взаимоотношений между ООО«Эли-Лава» и ООО «Квант» на федеральном сайте налог.ру. ООО «Квант» не относилось к категории налогоплательщиков, сдающих нулевую отчетность, или об установлении в отношении этой организации фактов участия в схемах уклонения от уплаты налогов. 

Считает, что недостоверность отчетности может быть установлена только по итогам налоговой выездной проверки, которая Инспекцией не проводилась. Если предположить, что ООО «Квант» действовало на основании договора комиссии, то в 2012-2017 годы комиссионер не был обязан регистрировать в книге продаж счета-фактуры, выставленные ими покупателю при реализации товаров, а регистрировал только счета-фактуры на свое вознаграждение.

 Таким образом, показанная в отчете выручка от реализации ООО «Квант» будет являться достоверной, обратного Налоговым органом не доказано. Также не предоставлено пояснений, каким образом Налогоплательщик может отвечать за правильность составления бухгалтерской и налоговой отчетности его контрагентов.

В ходе проведения выездной проверки проведен допрос ФИО4, ФИО5

Свидетельские показания физических лиц не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между Обществом и поставщиком, так как данные физические лица являются заинтересованными лицами, отрицая свое отношение к обществу, с целью ухода от ответственности, в том числе и за возможную неуплату налогов по указанным сделкам, а также от наказания, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ. 

Представленные первичные документы по ООО «Квант» были подписаны ФИО6, так как при переезде с одного офиса на другое место нахождения ООО «Эли-Лава» папка с документами по ООО «Квант» была утеряна, поэтому в ходе выездной проверки администрация Общества приняла решение о восстановлении первичных документов, которые были подписаны руководителем, действующим с 12.04.2017.

Проверяющие в ходе выездной проверки ссылаются на п.3 ст. 54.1. НК РФ, подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

 Подлинники документов были изъяты у Общества. В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля назначена почерковедческая экспертиза постановлением № 1 от 09.08.2019.

Заключение эксперта является недопустимым доказательством в силу отклонения от методики проведения экспертизы, поскольку экспертом не было запрошено и исследовано достаточное количество образцов почерка. Эксперт не использовал экспериментальные и свободные образцы почерка. 

По мнению Инспекции, движение денежных средств па расчетным счетам ООО «Квант» носит транзитный характер, в тоже время при анализе расходных операций по счетам ООО «Квант» не оспаривалось, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность, направленную на приобретение товара (Страница 46 Решения №1).

В Решении №1 от 29 января 2020 (страница 48) Проверяющие провели проверку IP-адресов и пришли к выводу, что по IP-адресу совпадение всех четырех чисел - это все контрагенты имели и использовали одну точку доступа для выхода в интернет. Считает несостоятельным данный вывод Налогового органа.

В отношении ООО «Овалинг» ссылается на следующее:

Основным видом деятельности ООО «Овалинг» согласно ЕГ'РЮЛ является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. До заключения договоров с ООО «Эли-Лава» указанный контрагент осуществлял свою деятельность более двух лет.

В 2015 году ООО «Овалинг» выставило в адрес ООО «Эли-Лава» товарных накладных и счетов - фактур на общую сумму 13 613 266 руб., в том числе НДС 2 076 600,00 руб.

Инспекция сделала вывод, что ООО «Овалинг» в 2015 году не отразило в полном объеме в бухгалтерском и налоговом учете свою деятельность, исказило сумму дохода от реализации в налоговых декларациях по налогу на прибыль и НДС. 

Однако, в период взаимоотношений между ООО «Эли-Лава» и ООО «Овалинг» на федеральном сайте налог.ру. ООО «Овалинг» не относилось к категории налогоплательщиков, сдающих нулевую отчетность, или об установлении (в отношении этой организации фактов участия в схемах уклонения от уплаты налогов. Недостоверность отчетности может быть установлена только по итогам налоговой выездной проверки, которая Инспекцией не проводилась. 

Если предположить, что ООО «Овалинг» действовало на основании договора комиссии, то в 2012-2017 годы комиссионер не был обязан регистрировать в книге продаж счета-фактуры, выставленные ими покупателю при реализации товаров, а регистрировал только счета-фактуры на свое вознаграждение. 

Таким образом, показанная в отчете выручка от реализации ООО «Овалинг» будет являться достоверной, обратного Налоговым органом не доказано. 

В ходе проведения выездной проверки проведен допрос ФИО7, ФИО5

Считает, что свидетельские показания физических лиц не могут являться достаточным основанием для установления отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений между Обществом и поставщиком, так как данные физические лица являются заинтересованными лицами, отрицая свое отношение к обществу, с целью ухода от ответственности, в том числе и за возможную неуплату налогов по указанным сделкам, а также от наказания, предусмотренного ст. 173.1 УК РФ. 

Так же Инспекция в ходе выездной проверки ссылаются на п.3 ст. 54.1. НК РФ о том, что «подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным».

Подлинники документов были изъяты у Общества. В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля назначена почерковедческая экспертиза постановлением № 1 от 09.08.2019. 

Считает заключение эксперта недопустимым доказательством в силу отклонения от методики проведения экспертизы, поскольку экспертом не было запрошено и исследовано достаточное количество образцов почерка. 

Налоговый орган так же  сделал вывод, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Квант» носит транзитный характер. В тоже время при анализе расходных операций по счетам ООО «Квант» Инспекция согласились, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность, направленную на приобретение товара (Страница 46 Решения №1).

Так же, согласно оспариваемому решению, Налоговый орган провел проверку IP-адресов и пришел к выводу, что по IP-адресу совпадение всех четырех чисел свидетельствует, что все контрагенты имели и использовали одну точку доступа для выхода в интернет. Идентичность указанных адресов означает, что фактически перечисление денежных средств совершалось от имени разных юридических лиц (ООО «Овалинг», ООО «Оскол-Совстройтех», ООО «Квант»), но с одного компьютера одними и теми же физическими лицами. 

ООО «Эли-Лава» полагает эти доводы не обоснованными, по выше указанным обстоятельствам.

В целях установления факта нахождения ООО «Овалинг», ООО «Квант», ООО «Оскол-Совстройтех» Налоговым органом был произведен осмотр помещений (протоколы осмотра от апреля 2017).

По результатам осмотра Инспекция сделала вывод, что указанные организации по месту нахождения отсутствуют.

ООО «Эли-Лава» с данными контрагентами работало с 2014 года, никаких финансовых взаимоотношений в 2017 году не имелось. Считает, что отсутствие контрагентов но месту регистрации в 2017 году не может влиять на вычет по налогу на добавленную стоимость. 

В судебное заседание общество явку своего представителя не обеспечило. 

Инспекция в отзыве, его представитель в судебном заседании не признал заявленные требования. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным, ссылается на выявленное налоговое правонарушение. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела,  выслушав представителя Налогового орган, суд приходит к  следующему выводу. 

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и охраняемые законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.     

 Как видно из дела, МИ ФНС России №4 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Эли-Лава» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2017 по 30.06.2018.

По результатам проверки в соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ Инспекцией составлен акт проверки от 11.12.2019 №13. Возражения на акт налоговой проверки Обществом не были представлены. 

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника Инспекции 29.01.2020 в присутствии представителя налогоплательщика и принято решение от 29.01.2020 №1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением Обществу доначислен НДС за 3 квартал 2017 года в сумме 1 777 465 руб., за 4 квартал 2017 года в сумме 6 347 674 руб., начислена пеня по НДС в сумме 2 806 291,87 руб. Кроме того, Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 250 055,60 руб. за неуплату НДС, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 23 400 руб. за непредставление необходимых для проверки документов.

Основанием доначисления Налогоплательщику указанных сумм НДС и привлечения к налоговой ответственности является установление Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Обществом положений п. 1 ст. 54.1, п. 2,6 ст. 169, п.п. 1,2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ при включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных контрагентами ООО «Оскол-Совстройтех» (ИНН 

<

***>), ООО «Квант» (ИНН 

<

***>), ООО «Овалинг» (ИНН 

<

***>). 

Инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений Обществом и данными контрагентами, их подконтрольности проверяемому Налогоплательщику.

ООО «Эли-Лава» направило апелляционную жалобу в УФНС по Белгородской области. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области приняло решение от 01.06.2020 №06-1-18/06181@, которым жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения.

Общество полагает, что выявленные Инспекцией у организаций-контрагентов ООО «Оскол-Совстройтех», ООО «Квант» и ООО «Овалинг» нарушения не являются достаточным основанием для признания необоснованным заявленного им налогового вычета по НДС на общую сумму 8 125 139 руб. по операциям приобретения товар указанных организаций, положениями НК РФ не предусмотрена обязан» налогоплательщика проверять поставщика, совпадение IP-адреса компьютера, используемого для осуществления банковских платежей, само по себе не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий Налогоплательщика и его контрагентов, почерковедческая экспертиза не может б признана допустимым доказательством в силу отклонения, по мнению Общества от методики ее проведения. 

Общество полагает, что в ходе проверки предоставлены все документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС, тс оприходован и в дальнейшем реализован, все операции отражены в бухгалтерском и налоговом учете Общества.

Инспекция заявленные требования Общества считает необоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налогов в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности иных  фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете или налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ):  основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или)  (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору и закону.

В пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности  предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в статье 54.1 НК РФ налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом требования законодательства о налогах и сборах относятся не только к наличию всех обязательных реквизитов в выставляемых в адрес налогоплательщика счетах-фактурах, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся (Постановление Президиума ВАС РФ № 10963/06 от 30.01.2007). 

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров, работ и услуг лежит на налогоплательщике.

Из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующей порядок принятия вычетов по налогу на добавленную стоимость, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что вычеты могут быть приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения данной обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством Российской Федерации связывает налоговые последствия.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402 –ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, которые должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Инспекцией по итогам проведения выездной налоговой проверки установлено нарушение Обществом пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в результате уменьшения налога, подлежащего уплате в бюджет на налоговые вычеты по расходам на приобретение товарно-материальных ценностей, где указанные в представленных  документах ООО «Оскол-Совстройтех», ООО «Квант» и ООО «Овалинг» не исполняли обязательств по реализации указанных товаров. 

В целях уменьшения налога, подлежащего уплате в бюджет, Обществом преднамеренно использовались документы, составленные от  имени организаций, не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность, в отсутствие реальной поставки товара. 

В связи с этими Инспекцией исключена неправомерно завышенная сумма налоговых вычетов по контрагентам ООО «Оскол-Совстройтех», ООО «Квант» и ООО «Овалинг» в сумме 8 125 139 руб.

В обоснование заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО «Оскол-Совстройтех», ООО «Квант» и ООО «Овалинг» Обществом в ходе проверки были представлены: счета-фактуры, составленные от имени вышеуказанных организаций-контрагентов и подписанные руководителями организаций, датированные 1 кварталом 2015 года (ООО «Квант») и 4 кварталом 2015 года (ООО «Оскол-Совстройтех» и «Овалинг»); товарные накладные (торг - 12); книга покупок за 2015 год без разбивки по кварталам; оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками за 2017 год и 1 полугодие 2018 года (в которых отсутствуют сведения по указанным поставщикам).

При этом документы, подтверждающие факт отражения в бухгалтерском учете  приобретенных у вышеуказанных организаций товаров, принятие их к учету, хранение и реализацию Обществом не представлены. Из анализа бухгалтерской отчетности за 2015 год Инспекция установила, что сумма баланса составила 145 000 руб. в том числе запасы 26 000 руб.; за 2016 год сумма баланса составила 3 976 000 руб. в том числе запасы  2490000 руб. Вместе с тем, в случае приобретения Обществом товаров у ООО «Оскол-Совстройтех», ООО «Квант» и ООО «Овалинг» в 2015 году, они должны были быть либо реализованы, либо остаться на остатке. 

Остатки товара в размер 53 264 815 руб., в том числе НДС (общая сумма товаров, приобретенных у вышеуказанных  организаций) в балансе отсутствуют, реализация товара в декларации по НДС за 2015 года заявлена в сумме 6 779 661 руб., при этом выручка в декларации на прибыль организаций не задекларирована.

Таким образом, факт поступления Обществу товаров от вышеуказанных организаций и их оплата сведениями бухгалтерского и налогового учета не подтверждается.

Обществом не представлены документы, подтверждающие факт оприходования и  последующего движения товаров, приобретенных у вышеуказанных контрагентов, при  этом Общество утверждает, что такие документы были представлены им ранее, однако это  не подтверждается фактическими обстоятельствами, поскольку в описи изъятых у Общества документов (приложения №19 и 32 к описи изъятия документов к Протоколу о  производстве выемки от 07.08.2019 №1) данные документы отсутствуют.

Обществом не представлены заключенные с вышеуказанными организациями договоры купли-продажи. Требования о представлении заключенных с ООО «Оскол-Совстройтех», ООО «Квант» и ООО «Овалинг» договоров на поставку (требования от 18.12.2018 №746, от 14.02.2019 №2/969, от 14.02.2019 №4/1037, от 18.07.2019 № 17, от 09.10.2019 №7960) неоднократно направлялись Налогоплательщику, однако договоры представлены не были. 

При этом Общество утверждает, что такие договоры со спецификациями были предоставлены им ранее, однако данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в предоставленных Обществом по требованию Инспекции документах договоры с вышеуказанными организациями отсутствуют.

При проведении допроса директора Общества ФИО8 ему было предложено подтвердить свои утверждения о наличии документов в ранее представленных документах, но он отказался, что зафиксировано в Протоколе допроса от 26.04.2019 №4/218 (вопросы 24, 25).

Обществом не представлены документы, подтверждающие факт оплаты товаров, приобретенных у вышеуказанных организаций. При этом Общество утверждает, что такие документы были представлены ранее, однако данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку запрошенные документы в перечне представленных документов отсутствуют. 

Налогоплательщик указывает, что поскольку оплата за товары, приобретенные у ООО «Оскол-Совстройтех», ООО «Квант» и ООО «Овалинг», произведена в 2014 году, срок их хранения истёк и документы утилизированы, при этом документы, подтверждающие факт утилизации, по требованию Налогового органа (требование от 19.04.2019 №13/4013) Общество не представило. 

Вместе с тем, в силу требований пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. 

Кроме того, в силу требований подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату налогов. Начало течения срока хранения документов определяется с 1 января года, следующего за годом окончания их делопроизводства. 

Это правило относится ко всем документам на бумажных и электронных носителях (пункт 2 статьи 21.1, пункт 17 статьи 3 Федерального закона от 22.10.2004 №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации»). 

Таким образом, заявив налоговые вычеты по НДС в 2017 году, Общество обязано обеспечить хранение документов, подтверждающих правомерность заявленного вычета (договоры, счета-фактуры, первичные документы и регистры бухгалтерского учета, подтверждающие принятие товарно-материальных ценностей к учету и его хранение, реализацию, оплату, товарно-транспортные накладные и проч.) в течение четырех лет, начиная с 2018 года.

Поскольку контрольно-кассовая техника Обществом не зарегистрирована, оно не имело возможности осуществить оплату товарно-материальных ценностей наличными денежными средствами.

В ходе выездной налоговой проверки доказательства оплаты товара, приобретенного у спорных контрагентов, налогоплательщиком не представлены, при этом в бухгалтерской и налоговой отчетности не отражены данные по наличию кредиторской задолженности.

Из показаний директора Общества ФИО8 (протокол допроса от 26.04.2019 №4/218) следует, что он не владеет информацией о поставщиках, местах погрузки-разгрузки и хранения товарно-материальных ценностей, способах и периоде оплаты товара, ему неизвестно, какие товарно-материальных ценности и как поставлялись. Вместе с тем, согласно представленным Обществом товарным накладным по поставке товарно-материальных ценностей контрагентами ООО «Оскол-Совстройтех»,

ООО «Квант» и ООО «Овалинг», груз принял директор ООО «Эли-Лава».

Из показаний ФИО5, которая с 06.03.2010 по  02.04.2015 являлась учредителем и соучредителем Общества, с 06.03.2010 по 25.03.2015 являлась директором Общества, с 06.12.2010 является главным бухгалтером  (протокол допроса от 11.09.2019 №392) следует, что ООО «Оскол-Совстройтех», ООО «Квант» и ООО «Овалинг» товар Обществу не поставляли, оплата товаров организациям не производилась, зачеты взаимных требований в 2017 году с ними не осуществлялись.

По вопросам, связанным с ведением Обществом финансово-хозяйственной деятельности, конкретных ответов ФИО5 не дала. При повторном допросе (протокол допроса от 25.09.2019 №570) ФИО5 все вопросы также отвечала уклончиво («не помню», «не знаю»).

Таким образом, должностные лица ООО «Эли-Лава» не смогли дать понятных пояснений относительно ведения налогоплательщиком финансово-хозяйственной деятельности по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

При исследовании вопроса относительно последующего движения товарно- материальных ценностей, отраженных в представленных спорных счетах-фактурах по контрагентам ООО «Оскол-Совстройтех», ООО «Квант» и ООО «Овалинг» Инспекция установила следующее.

Документы, подтверждающие оприходование товара от ООО «Оскол-Совстройтех», ООО «Овалинг», ООО «Квант» на склад Общества, peгистры бухгалтерского учета, движение товара на счетах бухгалтерского учета Общества и его реализацию либо пояснения ООО «Эли-Лава» для проверки не предоставило.

Поскольку ООО «Эли-Лава» заявило о реализации в 2017г. товара, приобретенного в 2015 году,  для его хранения Налогоплательщик должен был иметь в 2015-2016 годах складское помещение.  

В ходе проверки было установлено отсутствие таких помещений у ООО «Эли-Лава» как собственных, так и на правах аренды, что подтверждено отсутствием перечислений с расчетного счета ООО «Эли-Лава» за аренду складских помещений, а также показаниями бухгалтера ООО «Эли-Лава» ФИО5 (Протокол допроса № 392 от 11.10.2019).

В ходе проверки Налоговым органом были истребованы договоры аренды складских помещений (требование №7 от 02.04.2019, №16 от 18.07.2019). Договор аренды складских помещений за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 ООО «Эли – Лава» не  представило. 

Согласно пояснениям (исх.№103 от 15.04.2019), в котором указало, что запрашиваемый период не относится к проверяемому периоду, документы об оплате аренды склада в 2015 – 2016 годах  ООО «Эли - Лава» не предоставило, пояснив (исх. №103 от 15.04.2019), что оплата произведена в 2014 году, срок давности истек, документы утилизированы.

Вместе с тем, по выпискам банка оплата за аренду складских помещений в 2014- 2016 годах ООО «Эли-Лава» не осуществлялась.

Налогоплательщиком не подтвержден ни факт доставки, ни факт принятия, ни факт оприходования товарно-материальных ценностей от ООО «Оскол-Совстройтех», ООО «Овалинг», ООО «Квант», не подтверждены сделки с данными контрагентами в целом, что исключает осуществление  реальной поставки от данных контрагентов и свидетельствует о создании фиктивного документооборота Налогоплательщиком, не отражающим реальных фактов хозяйственной жизни Общества.

Кроме того, Инспекцией в отношении контрагентов установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ими поставки товарно- материальных ценностей в силу отсутствия необходимых материальных и трудовых ресурсов, не несения расходов, связанных с ведением реальной хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, аренды помещений, телефонной связи).

В отношении спорных контрагентов установлено следующее.

ООО «Оскол-Совстройтех» ИНН 

<

***> КПП 312801001 состояло на учете в Межрайонной ИФНС № 4 по Белгородской области с 14.14.2012. Адрес регистрации: 309507, 

<

...>. 

По данным ИР СПАРК этот адрес признан недостоверным у 55 компаний. Основной вид деятельности ООО «Оскол-Совстройтех» - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (51.53).

Учредителем, руководителем являлась ФИО2 ИНН 

<

***>. ФИО2 является учредителем, руководителем еще в 2 - организациях (ООО «Трест» ИНН 

<

***> КПП 780201001; ООО «Трек» ИНН 

<

***> КПП. 503101001).

Справки 2 - НДФЛ за период 2015 – 2017 годов ООО «Оскол-Совстройтех» в Налоговый орган не предоставлялись.

 Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов, сведения о земельных участках, имуществе, транспортных средствах у организации отсутствуют.

01.03.2017 ООО «Оскол-Совстройтех» исключено из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129 ФЗ как недействующее юридическое лицо.

За период деятельности ООО «Оскол-Совстройтех» отчетность представлялась «нулевая» либо с минимальными налоговыми обязательствами.

За 3 и 4 кварталы 2015 года декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Оскол-Совстройтех» не предоставило. 

Таким образом, ООО «Оскол-Совстройтех» не отразило в налоговом учете сделки с ООО «Эли-Лава» и, соответственно, не исчислило и не уплатило в бюджет НДС с указанных операций.

Из выписок по банковским счетам контрагента налоговым органом установлено, что всего на расчетные счета ООО «Оскол-Совстройтех» в период с 09.01.2014 по 19.12.2016 поступило - 74 576 000 руб., израсходовано - 74 537 000 руб. Движение денежных средств по счету имеет транзитный характер: сколько денег поступило, столько же списано со счета в срок, не превышающий двух дней со дня зачисления.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Оскол-Совстройтех», установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, отсутствовало перечисление денежных средств в счет уплаты коммунальных услуг за воду, за тепло и электроэнергию за услуги связи, за аренду помещений, на выплату заработной платы и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов.

Отсутствие в штате персонала, а также основных средств, транспорта, собственных и арендованных производственных, складских помещений указывают на невозможность осуществлять ООО «Оскол-Совстройтех»  какую-либо реальную предпринимательскую деятельность.

Для установления распорядителя денежных средств на расчетных счетах в рамках ст.93.1 НК РФ Инспекцией направлено поручение в ИФНС России по Правобережному р-ну г.Липецка об истребовании документов у ПАО «ЛКБ» в отношении ООО «Оскол- Совстройтех» №4342 от 30.08.2019, поручением были запрошены: заявление на открытие счета, сертификат ключа, договор банковского счета, договор «Банк-Клиент», акты оказанных услуг, доверенность, карточки с образцами подписей, сведения об IP адресах.

Документы по требованию предоставлены 30.09.2019 №26038, согласно представленной доверенности от 05.12.2014 директор ООО «Квант» ФИО2 доверяет ФИО3 от имени ООО «Оскол - Совстройтех»: заключать (расторгать) любые договора, совершать все сделки, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью и с работой расчетных счетов. Доверенность выдана сроком на три года без права передоверия.

Из протоколов допроса свидетеля ФИО4 (протоколы допроса №490 от 11.10.2019, №386 от 30.08.2019) установлено, что ФИО4 (директор ООО «Квант») знакома с ФИО3, работали с ней в одном кабинете около двух лет в 2014-2015 годах по адресу ул.ФИО16, 1 (адрес регистрации ООО «Квант»). ФИО3 занималась тем же, чем и ФИО4 (оформляла документы, снимала наличные денежные средства, бухгалтером была ФИО5).

Таким образом, собранными доказательствами подтверждается, что ФИО3 не выполняла обязанности, которые ей были поручены  доверенностью от 05.12.2014, а фактически исполняла функции по обналичиванию денежных средств. При этом работала по адресу регистрации ООО «Квант».

Кроме этого, ПАО «ЛКБ» в отношении ООО «Оскол - Совстройтех» представлены протоколы сеансов связи, в соответствии с которыми установлено использование адреса ООО «Оскол-Совстройтех» 176.192.9.58. 

Указанный IP-адрес использовали также ООО «Овалинг» и ООО «Квант».

ООО «Овалинг» ИНН 

<

***> КПП 312801001 312801001 состояло на учете в Межрайонной ИФНС № 4 по Белгородской области с 07.11.2013. Адрес регистрации 309501, 

<

...>/А. По данным базы ИР СПАРК этот адрес признан недостоверным у 14 компаний. 

Основной вид деятельное ООО «Овалинг» - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами санитарно - техническим оборудованием (51.53).

Учредителем является ФИО9 ИНН 

<

***>. Директором ООО «Овалинг» являлся ФИО10 ИНН 

<

***>. Заработную плату в ООО «Овалинг» и других организациях ФИО10 не получал (справки 2 - НДФЛ на ФИО10 не представлены).

ООО «Овалинг» справки 2 - НДФЛ за период 2016 – 2017 годы Инспекцию не предоставлялись.

09.11.2018 ООО «Овалинг» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации  от 08.08.2001 № 129- ФЗ как недействующее юридическое лицо.

За период деятельности ООО «Овалинг» отчетность представлялась «нулевая» либо с минимальными налоговыми обязательствами. 

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов, сведения о земельных участках, имуществе, транспортных средствах организации отсутствуют.

Декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Овалинг» за 4 кв. 2015 года не предоставило. 

Таким образом,  ООО «Овалинг» не отразило в налоговом учете сделки с ООО «Эли-Лава» и, соответственно, не исчислило и не уплатило в бюджет НДС с указанных операций.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в рамках ст. 90 НК РФ был проведен допрос ФИО7 - учредителя ООО «Овалинг, в ходе которого установлено, что ФИО7 являлась номинальным учредителем ООО «Овалинг», фактически никаких функциональных обязанностей не исполняла.

В результате осмотра (протокол осмотра №000329/329 от 14.04.2017 установлено, что по адресу: 

<

...> не находится офисное здание ООО «Овалинг», признаки финансово - хозяйственной деятельности (указатели, вывески с наименованием) отсутствуют. Присутствующий при проведении осмотра собственник помещения ФИО11 подтвердила отсутствие договора аренды с ООО «Овалинг».

Из выписок по банковским счетам контрагента налоговым органом установлено, что всего на расчетные счета ООО «Овалинг» в течение периода с 11.02.2014 по 14.06.2016 поступило - 153 500 000 руб., израсходовано - 153 500 000 руб., движение денежных средств по счету имеет транзитный характер: сколько денег поступило, столько же списано со счета в срок, не превышающий двух дней со дня зачисления.

Кроме этого, производились перечисления на карту ФИО4 ИНН 

<

***>, сумма перечисленных денежных средств 101 000 руб. На карту ФИО8 в сумме 200 000 руб. Так же было перечислено ООО «Эли - Лава» 40 000 руб.

За 2017-2018 годы по расчетному счету операций не было, счет был закрыт 15.11.2018.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Овалинг» установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, отсутствовало перечисление денежных средств в счет уплаты коммунальных услуг за воду, за тепло и электроэнергию за услуги связи, за аренду помещений, на выплату заработной платы и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов.

Таким образом, отсутствие в штате персонала, а также основных средств, транспорта, собственных и арендованных производственных, складских помещений указывают на невозможность осуществлять ООО «Овалинг»  какую-либо реальную предпринимательскую деятельность.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в рамках ст. 90 НК РФ инспекцией проведен допрос ФИО8 директора ООО «Эли-Лава», составлен протокол допроса №222 от 05.07.2019. На вопрос: на каком основании на Ваш карточный счет со счета ООО «Овалинг» были зачислены денежные средства - ответил: вероятнее всего ООО «Овалинг» попросили закупить и привести товар, поэтому и были зачислены денежные средства ООО «Овалинг»; на вопрос: имелись ли в наличии документы, подтверждающие право получения денежных средств от ООО «Овалинг» и где документы находятся - ответил: документы имелись, но в данный момент, где документы не знаю; на вопрос: в какой сумме на Ваш карточный счет со счета ООО «Овалинг» были зачислены денежные средства - ответил: не помню; на вопрос: куда в дальнейшем полученные денежные средства от ООО «Овалинг» были использованы - ответил: на оплату товара.

Вместе с тем, ФИО8 не является сотрудником ООО «Овалинг» (заработная плате не выплачивалась), в связи с чем, зачисленные денежные средства ООО «Овалинг» на счет ФИО8 не могут быть отражены в бухгалтерском учете в виде подотчетных сумм. Документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств ФИО8 не представлены.

Для установления распорядителя денежных средств на расчетных счетах в рамках ст.93.1 НК РФ Инспекцией направлено поручение в ИФНС по г. Белгороду об истребовании документов у ПАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Овалинг» №4518 от 13.09.2019, поручением запрошены: заявление на открытие счета, сертификат ключа, договор банковского счета, договор «Банк-Клиент», акты оказанных услуг, доверенность, карточки с образцами подписей, сведения об IP адресах. 

Документы по требованию представлены 19.09.2019, согласно предоставленных документов, представителем от ООО «Овалинг» являлась коммерческий директор ФИО4, действующая на основании доверенности б/н от 22.04.2015.

Инспекцией проведен допрос ФИО4, которая также являлась представителем ООО «Квант» по доверенности от 15.01.2014. 

В ходе допроса ФИО4 показала, что работала в ООО «Квант», оформлена была директором (по доверенности), но фактически директором не работала. Оформляла документы, снимала наличные денежные средства в банке. ООО «Квант» находилось по адресу: 

<

...>, там же находилось и ООО «Эли-Лава» и ООО «Овалинг». Руководители фирм были разные, но хозяин был один - ФИО8 Снятые деньги в банке отдавала ФИО8

Из анализа указанных доказательств Инспекция пришла к выводу, что  фактическим руководителем ООО «Овалинг» являлся ФИО8

В соответствии с протоколом сеансов связи, предоставленных ПАО «Сбербанк России», установлено использование одного IP-адреса ООО «Эли-Лава» и ООО «Овалинг». Согласно протоколу связи установлено совпадение всех четырех чисел IP адреса: 176.192.40.82, что свидетельствует об использовании ООО «Эли - Лава» и ООО «Овалинг» одной точки доступа для выхода в Интернет.

Так же установлено использование одного IP-адреса ООО «Овалинг», ООО «Квант» и ООО «Оскол-Совстройтех». Согласно протоколу связи установлено совпадение всех четырех чисел 1Р-адреса: 176.192.9.58, что свидетельствует об использовании ООО «Квант», ООО «Овалинг» и ООО «Оскол-Совстройтех» одной точки доступа для выхода Интернет.

ООО «Квант» ,ИНН 

<

***>, КПП 312801001, состояло на учете в Межрайонной ИФНС № 4 по Белгородской облает с 16.10.2013. Адрес регистрации: 309500 

<

...>. По данным ИР СПАРК это адрес признан недостоверным у 32 компаний. 

Основной вид деятельности ООО «Квант» - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (51.53).

Учредителем, руководителем с 16.10.2013 до 11.04.2017 являлась ФИО12 ИНН 

<

***>. С 12.04.2017 участником и руководителем являлся ФИО6 ИНН 

<

***>.

Согласно справкам 2-НДФЛ, доход в ООО «Квант» получали: в 2014 – 2016 годы ФИО12, ФИО4; в 2017 году ФИО12(январь-апрель), ФИО6 (апрель-декабрь); за 2018 году справки 2-НДФЛ в Инспекцию не предоставлялись.

14.06.2019 ООО «Квант» было исключено из ЕГРЮЛ на основании п.5 ст.21.1 ФЗ о регистрации от 08.08.2001 №129- ФЗ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Из проведенного анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Квант следует: у ООО «Квант» отсутствует имущество, имеется незначительная дебиторская и  кредиторская задолженности. Декларации по налогу на добавленную стоимость предоставлялись в Инспекцию без указания оборотов либо с минимальными налоговым обязательствами, а декларации по налогу на прибыль предоставлялись нулевые при заявленной выручке в декларациях по налогу на добавленную стоимость, что свидетельствует об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни ООО «Квант».

Согласно сведениям баланса на 01.01.2015 кредиторская задолженность составила 2667000 руб., что исключает получение предварительной оплаты от ООО«Эли-Лава» в 2014 году за поставленные товарно-материальные ценности в сумме 23989300 руб.

В ходе выездной налоговой проверки провести допрос ФИО12 и ФИО6 не представилось возможным в связи с тем, что указанные лица в Налоговый орган по повестке не явились.

В целях установления факта нахождения ООО «Квант» по адресу регистрации и  фактического ведения финансово-хозяйственной деятельности проведен осмотр (протокол осмотра №000409/004 от 14.04.2017). 

В результате осмотра установлено, что по адрес 

<

...> расположено административное нежилое здание, принадлежащее ЗАО «Метсервис». ООО «Квант» отсутствует по указанному адресу, вывески, указатели, обозначающие местонахождение организации, отсутствуй. Признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Квант» отсутствуют, договор аренды не заключен.

Собственником помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права (серия 31-АВ № 714976, дата выдачи 22.07.2013) является ЗАО «Метсервис» ИНН 

<

***>. Присутствующая при проведении осмотра директор ЗАО «Метсервис» ФИО13 заявила об отсутствии договора аренды с ООО «Квант».

Отсутствие ООО «Квант» по месту его государственной регистрации, адресу, указанному в первичных учетных документах в числе прочего свидетельствует о неправоспособности ООО «Квант», что исключает возможность заключения и исполнения с ним реальных сделок.

Всего на расчетные счета ООО «Квант» в течение с 09.01.2014 по 15.06.2017 поступило - 408 370 000 руб., израсходовано - 408 370 000 руб.

Производился перевод денежных средств в сумме 2 922 500 руб. по заявке для последующего снятия наличных. 

Кроме этого, производились перечисления на карту ФИО8 с назначением платежа «перечисление по авансовому отчету». Сумма перечисленных денежных средств составила 8 530 000. руб. Производились перечисления на карты физических лиц: ФИО14 ИНН 

<

***> в сумме 1 341 000 руб., ФИО15 ИНН 

<

***> в сумме 1 468 000  руб. и т. д. за строительные материалы и в подотчет.

В 2017 году движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Квант» не установлено.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Квант» установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, отсутствовало перечисление денежных средств в счет уплаты коммунальных услуг за воду, за тепло и электроэнергию за услуги связи, за аренду складских помещений, на выплату заработной платы и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в рамках ст. 90 НК РФ был проведен допрос ФИО8, директора ООО «Эли-Лава», составлен протокол допроса № 222 от 05.07.2019. На вопрос: на каком основании на Ваш карточный счет со счета ООО «Квант» в 2015- 2016 годы были зачислены денежные средства - ответил: закупал и привозил товар, поэтому и были зачислены денежные средства ООО «Квант»; на вопрос: имелись ли в наличии документы, подтверждающие право получения денежных средств от ООО «Квант» и где документы находятся - ответил: документы имелись, но в данный момент, где документы - не знаю; на вопрос: в какой сумме на Ваш карточный счет со счета ООО «Квант» были зачислены денежные средства - ответил: не помню; на вопрос: куда в дальнейшем полученные денежные средства от ООО «Квант» были использованы - ответил: на оплату товара.

Однако ФИО8 не являлся работником ООО «Квант» (заработная плата не выплачивалась), в связи с чем, зачисленные денежные средства ООО «Квант» на счет ФИО8 невозможно отразить в бухгалтерском учете в виде подотчетных сумм. Документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств ФИО8 не представлены.

Для установления распорядителя денежных средств на расчетных счетах в рамках ст.93.1 НК РФ инспекцией направлено поручение в ИФНС № 5 по г.Москве об истребовании документов у АКБ «Авангард» в отношении ООО «Квант» №1029 от 03.04.2019, поручением запрошены: заявление на открытие счета, сертификат ключа, договор банковского счета, договор «Банк-Клиент», акты оказанных услуг, доверенность, карточки с образцами подписей, сведения об IP. 

Документы по требованию представлены 23.04.2019 № 262/27278. Согласно представленной доверенности от 15.01.2014 директор ООО «Квант» ФИО12 доверяет ФИО4 от имени ООО «Квант»: заключать (расторгать) любые договора, совершать все сделки, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью и с работой расчетных счетов, доверенность выдана сроком на три года.

Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в рамках ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО4, составлен протокол допроса №386 от 30.08.2019. 

В ходе допроса ФИО4 показала следующее: в ООО «Квант» была оформлена директором, но директором не работала; оформляла документы, снимала наличные деньги в банке; фактически осуществлял руководство фирмой ООО «Квант» ФИО8; платежи осуществляла бухгалтер ФИО5; ООО «Квант» находилось по адресу г.Старый Оскол, ФИО16, 1, там же находились ООО «Эли - Лава», ООО «Норлайн», ООО «Овалинг»; руководители фирм были разные, но хозяин был один - ФИО8; деньги снятые в банке отдавала ФИО8

Так же Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки в рамках ст. 90 НК РФ был проведен допрос ФИО4, составлен протокол допроса №490 с 11.10.2019.

 ФИО4 показала, что по просьбе Мамаджанян A.Л зарегистрировала ООО «Стройтранспродукт». Спустя некоторое время Мамаджанян A.Л сообщил, что фирму закрывают, и ей будет оформлена доверенность на ООО «Квант», ФИО12 видела 1 раз при оформлении доверенности. Заработную плату ФИО4 получала наличными от ФИО8, в ведомости не расписывалась. 

Показания ФИО4 свидетельствуют о том, что ФИО12 являлась номинальным директором ООО «Квант».

Таким образом, отсутствие в штате необходимого персонала, а также основных средств, транспорта, собственных и арендованных производственных, складских помещений указывают на невозможность осуществлять ООО «Квант»  какую-либо реальную предпринимательскую деятельность.

В порядке статьи 95 НК РФ Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза с целью установления факта принадлежности подписей директора ООО «Оскол- Совстройтех» ФИО2, директора ООО «Овалинг» ФИО10, директора ООО «ООО «Квант» ФИО6 на счетах-фактурах и товарных накладных, составленных от имени данных организаций. 

Согласно экспертному заключению Воронежского регионального центра судебной экспертизы от 13.08.2019 №6989/4-4 на указанных документах подписи выполнены не ФИО2, ФИО10 и ФИО6, а другими лицами с подражанием подлинным подписям (образцы почерков и подписей ФИО2, ФИО10 ФИО6 были сверены с оригиналами заявлений о государственной регистрам юридического лица при создании).

Суд считает несостоятельными доводы Общества в части недостоверности оспаривания указанного экспертного заключения.

Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» объекта экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы, сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производи судебная экспертиза. 

В соответствии со статьей 16 указанного Федерального закона эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы.

Из заключения эксперта от 13.08.2019 №6989/4-4 следует, что представленные исследования материалы (образцы подписей) были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителей подписей, от дачи заключения эксперт не отказался, что свидетельствует о правомерности проведения экспертизы. 

С постановлением от 09.08.2019 №1 о назначении почерковедческой экспертизы директор Общества ФИО8 ознакомлен лично 09.08.2019, о чём составлен протокол от 09.08.2019 №1. 

Об отводе эксперту, о недостаточности и непригодности представленных для исследования материалов (образцов подписей) ФИО8 не заявлял. 

Несогласие Общества с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) заключений экспертиз. 

Что касается  довода Налогоплательщика о том, что совпадение IP-адресов ООО «Эли-Лава», ООО «Оскол-Совстройтех», ООО «Квант» и ООО «Овалинг» не может достоверно и безусловно свидетельствовать о подконтрольности и согласованности действий Налогоплательщика и его, суд так же отклоняет его ввиду следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" сетевой адрес (IP-адрес) - это идентификатор в сети передачи данных, определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал или иные средства связи, входящие в информационную систему. 

Иными словами, IP-адрес - это набор символов, позволяющий определять в сети Интернет компьютер или иное устройство. Он состоит из четырех десятичных чисел. Первые два числа адреса определяют номер сети, последние два - номер узла (компьютера). Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа, совпадение же всех четырех чисел, как указывает Инспекция, позволяет утверждать, что все лица использовали одну точку доступа.

IP-адреса необходимы для оказания услуг по передаче данных (предоставлению мобильного и фиксированного Интернета абонентам). IP-адрес является уникальным идентификационным номером компьютера, подключенного к какой-либо локальной сети или Интернету. Иными словами, это личный номер в компьютерной сети, представленный четырьмя десятичными числами в диапазоне от 0 до 255. При каждом подключении пользователь Интернета получает от провайдера один и тот же номер сети, а вот уникальный номер компьютера (узла), с которого осуществляется выход в сеть, каждый раз может меняться. Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что компания и ее контрагенты имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. 

Совпадение же всех четырех чисел позволяет утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет, и, как следствие, указывает на согласованность действий налогоплательщика с контрагентом.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Эли-Лава»» были вручены требования о предоставлении документов: №1/746 от 18.12.2018, №2/969 от 14.02.2019 №3/1036 от 14.02.2019, №4/1037 от 14.02.2019, №5/1047 от 15.02.2019, №6/4004 от 02.04.2019, №7/4006 от 02.04.2019 №8/4009 от 03.04.2019, № 9/4010 от 03.04.2019 №10/4011 от 05.04.2019, №11/4015 от 26.04.2019, №13/4013 от 19.04.2019, №14 от 24.04.2019, №15/4017 от 24.04.2019, №15 от 24.04.2019, №16 от 18.07.2019, №17 от 18.07.2019, №18/6639 от 22.08.2019, №19/6668 от 23.08.2019, №20/6779 от 28.08.2019.  

Данные требования Налогоплательщиком не исполнены либо исполнены частично.

В соответствии п. 12 ст.89, п.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

В силу п.3 ст.93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, предоставляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В соответствии с п.4 ст.93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление им в установленные сроки признается налоговым правонарушением, и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иным актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 20 рублей за каждый не представленный документ. 

При таки обстоятельствах, Инспекция обоснованно привлекла Общество к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в связи с непредставлением (несвоевременным представлением) налогоплательщиком истребуемых у него при проведении выездной налоговой проверки документов.

Таким образом, оспариваемое решение Инспекции является законным обоснованным, выводы Инспекции соответствуют представленным в дел доказательствам, а доводы Налогоплательщика основаны на его предположениях, доказательств, опровергающих выводы Инспекции, Обществом не представлены, факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений ООО «Эли-Лава» с контрагентами:  ООО «Оскол-Совстройтех», ООО «Квант» и ООО «Овалинг» допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

Суд также отмечает, что  Обществом не представлено доказательств того, что оспариваемым решением и действиями Инспекции нарушены его права как Налогоплательщика, гарантированные законодательством.

Таким образом, при вынесении оспариваемого решения Инспекцией не нарушены нормы материального права, положения НК РФ,  в связи с чем доводы Общества, изложенные в жалобе, являются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198-201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный      апелляционный суд в месячный срок.

Судья

Е.В.Бутылин