﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64264/2017

25 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Богдановской Г.Н., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Апхудовым А.А.

при участии:  

от истца: Геворгян С.В. по доверенности от 04.06.2020

от ответчика: Беленький А.Д. по доверенности от 05.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3697/2021) АО «НПО «Поиск» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 по делу № А56-64264/2017, принятое

по иску АО «НПО «Поиск»

к  ООО «Новая Водная Ассоциация»

о взыскании задолженности

и по встречному иску ООО «Новая Водная Ассоциация»

к АО «НПО «Поиск»

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

акционерное общество «Научно-производственное объединение «Поиск» (далее – АО «НПО «Поиск», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Водная Ассоциация» (далее – ООО «НВА», Ассоциация, ответчик) с требованием о взыскании 1 587 590, 88 руб. задолженности.

ООО «НВА» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с АО «НПО «Поиск» 1 194 860, 53 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 01.12.2020 в удовлетворении требований первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен полностью: с Общества в пользу Ассоциации взыскано 1 194 860, 53 руб. неосновательного обогащения, а также 24 949 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска Ассоциации.

В обоснование жалобы Общество указывает, что наличие на стороне ответчика задолженности подтверждают представленные в материалы дела доказательства - акты предоставленных услуг, счет-фактуры, расчеты объемов предоставленных услуг. ООО «НВА» не имело самостоятельных действующих систем ЛОС и использовало системы водоотведения АО «НПО «Поиск»; расчеты произведены истцом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения заключение эксперта от 11.07.2019 № 473/16, без учета предоставленных Обществом документов. Вывод суда о том, что водоотведение от спорного жилого массива осуществляется в локальные очистные сооружения ООО «НВА» не соответствует материалам дела: мощности ЛОС не достаточно для приема стоков от спорных источников, очистные сооружения не достроены и не введены в эксплуатацию, разрешение на сброс веществ в водный объект отсутствует. Наличие системы самостоятельного водоотведения ответчиком не доказано.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам, приведенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установил суд, между сторонами заключены: договор на оказание услуг водоотведения от 15.01.2016 № 5-16/39 и договор на оказание услуг водоснабжения и транспортировки холодной воды от 06.07.2016 № 64-16/8.

По условиям договора от 06.07.2016 № 64-16/8 Общество (истец) обязался подавать через централизованную сеть холодного водоснабжения Общества в присоединенные сети холодного водоснабжения Абонента (ответчика) холодную воду питьевого качества (далее — холодную воду) и оказывать услуги по транспортировке холодной воды от водопроводных сетей Общества до точки водоразбора № 1 для водопроводных сетей ООО «НВА», принадлежащих ей на правах собственности и до точки водоразбора №2 для водопроводных сетей ООО «НВА», арендуемых у МО «Муринское сельское поселение», а Абонент обязался оплачивать принятую холодную воду и услуги по транспортировке и соблюдать предусмотренный настоящим Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

1.2. Место поставки холодной воды (точка подключения к водопроводным сетям Общества):

1.2.1. Точка водоразбора №1 Абонента: Водомерный узел учета холодной воды №1, расположенный по адресу: ЛО, Всеволожский район, пос. Мурино, между асфальтовой дорогой №1 и территорией АО «НПО «Поиск».

1.2.2. Точка водоразбора №2 Абонента: Водомерный узел учета холодной воды №2, расположенный по адресу: ЛО, Всеволожский район, пос. Мурино, д. 2а на территории ООО «Промэкспо».

1.3. Поставка воды производится Обществом на границах, указанных в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение № 1 к настоящему Договору).

По условиям договора на оказание услуг водоотведения от 15.01.2016 № 5-16/39 истец обязался осуществлять прием хозяйственно-бытовых сточных вод ответчика, их транспортировку и сброс в объеме по лимитам (приложение № 3 к договору), ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги и расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод.

В соответствии с пунктом 2.4. договора от 15.01.2016 № 5-16/38 количество принятых истцом сточных вод, при отсутствии прибора учета сточных вод, определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды следующим способом: суммируется количество поданной холодной воды (по показаниям прибора учета, указанного в приложении № 4 к договору) и количество поданной (полученной) горячей воды (по показаниям прибора учета, предоставленным не позднее 28-го числа отчетного месяца, в случае непредставления показаний по горячему водоснабжению, потребление горячей воды устанавливается равным 13003 куб. мес.).

В Приложении № 4 к договору указаны приборы учета зав. №№ 00176 и 4028, относящиеся к Водомерному узлу 2 из договора № 64-16/8 от 06.07.2016 (ЛО, Всеволожский район, пос. Мурино, д. 2а на территории ООО «Промэкспо»).

Учет холодного водоснабжения, принимаемого ответчиком от истца, ведется по показаниям приборов учета зав. № 001726, 16325928, 16326022. Данные приборы учета считают полученный ответчиком объем холодной воды по двум магистральным водопроводам, один из которых обеспечивает холодной водой абонентов многоквартирных домов по адресу: Ленинградская область, п. Мурино, ш. в Лаврики дом 34, корпуса 1, 2, 3; другой - многоквартирные дома в п. Мурино «Медвежий стан».

Спора относительно объема поставленного ресурса водоснабжения по договору от 06.07.2016 № 64-16/8, а также относительно объема отведенных вод в рамках договора от 15.01.2016 № 5-16/38  от многоквартирных домов в п. Мурино «Медвежий стан» между сторонами не имеется.

Из материалов дела следует, что фактически спор между сторонами возник по вопросу водоотведения от объектов – жилого массива многоквартирных домов по адресу: Ленинградская область, п. Мурино, шоссе в Лаврики, дом 34, корпуса 1, 2, 3.

Так, истец считает, что объем отведенных вод ввиду отсутствия у ответчика соответствующего прибора учета должен быть рассчитан исходя суммы поданного Абоненту ресурса водоснабжения по показаниям приборов учета холодной воды по двум магистральным водопроводам. В свою очередь ответчик полагает, что в отношении объектов по адресу: Ленинградская область, п. Мурино, шоссе в Лаврики дом 34, корпуса 1, 2, 3, истец неправомерно начисляет услугу по водоотведению, поскольку водоотведение от данных многоквартирных домов организовано в локальные очистные сооружения.

В целях разрешения спорного вопроса в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная техническая экспертиза по вопросам: 

1) Определить, имеется ли система водоотведения от жилых домов по адресам: Ленинградская область, п. Мурино, ш. в Лаврики, д. 34, корп. 1, 2, 3 к сетям АО «НПО «Поиск» на момент исследования, а также на 02 апреля 2015?

2) В случае установления наличия такой системы определить количество стоков с 02 апреля 2015 до 31 мая 2017?

3) Провести документарную проверку разрешительных документов ООО «НВА» на пользование локальными очистными сооружениями (ЛОС), расположенными в п. Мурино, ш. в Лаврики, д. 34 и сброс хозяйственно-бытовых сточных вод (ХБС). Имеется ли у ООО «НВА» разрешение Росприроднадзора на сброс ХБС?

4) Какова эффективность и качество работы ЛОС с учетом того, что очистные сооружения, выкупленные ООО «НВА» по договору купли-продажи от 02.04.2015, имеют перечень выявленных недостатков и замечаний, зафиксированных в акте приема-передачи от 02.04.2015, а также Приложении № 1 к нему?

5) Определить количество канализационно-насосных станций (КНС) на ЛОС на ул. Шоссе в Лаврики, а также техническую возможность посредством системы КНС транспортировать ХБС от жилого массива ул. Шоссе в Лаврики (дом 34, корп. 1,2,3) в канализационную систему?

6) Каково суммарное количество полученной воды по водопотреблению (холодная питьевая, техническая вода и горячая вода для бытовых нужд) от всех источников жилого массива МКД по ул. Ш. в Лаврики, д. 34 (корп. 1,2,3). Оценить техническую возможность очистки всего объема получаемой воды ЛОС на ул. Шоссе в Лаврики с учетом их фактического состояния?

Проведение экспертизы поручено эксперту Частного экспертного учреждения  «Городское учреждение судебной экспертизы» Никольскому М.Ю.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 11.07.2019 № 473/16, система водоотведения от спорных жилых домов к сетям АО «НПО «Поиск» на момент исследования, а также на 02 апреля 2015 отсутствует (вопрос 1). Водоотведение от спорного жилого массива организовано в локальные очистные сооружения (инв. № 729 М1, расположены по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, ш. в Лаврики, д. 34. Условный номер 47-47-3/075/2011-272). В связи с этим имеется разрешение на ввод в эксплуатацию от 22.01.2014 (вопрос 2). Канализационно-насосные станции на ЛОС отсутствуют. Теоретическая техническая возможность посредством системы КНС транспортировать ХБС от жилого массива в канализационную систему АО «НПО «Поиск» существует, однако ее практическая реализация экономически нецелесообразна (вопрос 5). Суммарное количество полученной воды по водопотреблению от всех источников к жилому массиву составляет: 197, 88 куб. м./сут. Техническая возможность очистки всего объема получаемой воды ЛОС с учетом их фактического состояния отсутствует.

Вопрос 2 о проведении документарной проверки разрешительных документов ООО «НВА» экспертом не исследовался, разрешение Росприроднадзора на сброс ХБС представлено не было.

Вопрос 3 относительно качества работы локальных очистных сооружений экспертом также не исследовался, поскольку выходит за пределы компетенции  строительно-технического эксперта.

В судебном заседании суда первой инстанции от 06.11.2020 эксперт Никольский М.Ю. ответил на вопросы представителей сторон и дополнительно  пояснил суду, что в ходе экспертизы не было обнаружено никаких устройств по сбросу сточных вод от спорного жилого массива к сетям АО «НПО «Поиск», подключений к напорной сети канализации спорные дома не имеют. Те сети, о которых указал представитель истца со ссылкой на запрос ГКУ «Ленавтодор», находятся в удаленности от спорного жилого массива; трубы, на которые ссылался представитель истца, ведут не к тем домам, о которых идет речь, это избыточная канализация (старая система).

По вопросу представителя истца о том, что в ходе экспертизы вышеуказанные обстоятельства были установлены экспертом посредством натурного осмотра и без проведения исследований с применением технических средств (приборов георадиолокации), эксперт пояснил, что помимо натурного осмотра, исследование выполнено на основании документации, представленной в материалы дела, информации, размещенной в сети интернет, документов в отделе подземных сооружений КГА. На экспертизу по запросу эксперта не были представлены документы, свидетельствующие о наличии напорной сети канализации, осуществляющей прием сточных вод от спорного жилого массива, как то трассировка сетей, исполнительная или эксплуатационная документация. 

При проведении натурного осмотра экспертом исследованы все колодцы по периметру шоссе в Лаврики.

На основании выводов судебной экспертизы и представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом не подтвержден объем водоотведения, задолженность по которому предъявлена к взысканию первоначальным иском: объем поставленного ресурса водоснабжения по жилому массиву по адресу: Ленинградская область, п. Мурино, ш. в Лаврики дом 34, корпуса 1, 2, 3, подлежит вычету из расчета объема оказанных услуг по водоотведению, поскольку факт их оказания Общество не подтвердило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано выше, по условиям пункта 2.4 договора на оказание услуг водоотведения от 15.01.2016 № 5-16/39, количество принятых истцом сточных вод, при отсутствии прибора учета сточных вод, определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды следующим способом: суммируется количество поданной холодной воды (по показаниям прибора учета, указанного в приложении № 4 к договору) и количество поданной (полученной) горячей воды (по показаниям прибора учета, предоставленным не позднее 28-го числа отчетного месяца, в случае непредставления показаний по горячему водоснабжению, потребление горячей воды устанавливается равным 13003 куб. мес.).

При этом в Приложении № 4 к договору указаны только приборы учета,  относящиеся к Водомерному узлу 2 из договора № 64-16/8 от 06.07.2016, который обеспечивает водоснабжением многоквартирные дома в п. Мурино «Медвежий стан». Указаний на приборы учета воды, поступающей в спорный жилой массив по адресу шоссе в Лаврики, дом 34, условия договора водоотведения от 15.01.2016 № 5-16/39 не содержат.

В этой связи ссылки истца на то, что наличие данного договора само по себе является основанием для оплаты ответчиком услуг по водоотведению, объем которых рассчитан исходя из суммарных показаний приборов учета воды по двум магистральным водопроводам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указал ответчик, возражая против требований первоначального иска, сточные воды от абонентов, подключенных к точке водоразбора № 1, то есть от спорного жилого массива, ООО «НВА» передает на принадлежащие ООО «НВА» локальные очистные сооружения. После очистки на локальных очистных сооружениях сточные воды сбрасываются в водный объект.

Позиция ответчика по существу спора подтверждается выводами судебной экспертизы, на основании представленных в дело документов и осмотра сетей канализации определившей отсутствие системы водоотведения от спорных жилых домов к сетям АО «НПО «Поиск» и водоотведение жилого массива в локальные очистные сооружения. Экспертизой установлено отсутствие подключений жилого массива к напорной сети канализации АО «НПО «Поиск».

Оценив в совокупности представленные по делу доказательств, в том числе, экспертное заключение, пояснения эксперта, данные в судебном заседании суда первой инстанции от 06.10.2020, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требований первоначального иска. Доказательств правомерности выставления Обществом к оплате объема сточных вод, рассчитанного с учетом объема воды, поданной в спорный жилой массив по адресу шоссе в Лаврики, дом 34, корпуса 1,2,3, истцом не представлено.

Доводы АО «НПО «Поиск» относительно недостаточной очистки сточных вод локальными очистными сооружениями ООО «НВА» от указанного жилого массива, как и отсутствия у ответчика соответствующего разрешения Росприроднадзора, к предмету спора не относятся и не могут быть положены в основу судебного акта. По требованию об оплате услуг на истца возложено бремя доказывания факта их оказания, который применительно к рассматриваемой ситуации Обществом не подтвержден. 

При таких обстоятельствах оснований полагать неправомерным решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из переплаты за услуги по водоотведению в 2016 году, у суда апелляционной инстанции не имеется. Убедительных доводов об обратном, основанных на доказательственной базе, в апелляционной жалобе не содержится.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2020 по делу №  А56-64264/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

 

Судьи

Г.Н. Богдановская

 А.Ю. Слоневская