﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1415/2020

08 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

 

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой Жилищно-коммунальное хозяйство»

на решение от 15.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020

по делу №  А04-6261/2019 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (ОГРН 1082801001238, ИНН 2801128831, адрес: 675000, Амурская область,   г. Благовещенск, ул. Северная, д. 163)

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурстрой Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1152801010350, ИНН 2801213974, адрес: 675000, Амурская область,  г. Благовещенск, ул. Василенко, д. 18/2)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр» (ОГРН 1142801001672, ИНН 2801193485,              адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 52)

о взыскании 1 335 991,92 руб. 

   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – истец, ООО «Спецавтохозяйство») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой жилищно-коммунальное хозяйство» (далее -  ответчик, ООО «Амурстрой ЖКХ») задолженности по договору оказания услуг по сбору и транспортировке отходов № ТБО/10-16 за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 в сумме 1 335 991,92 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Благовещенский расчетно-кассовый центр» (далее - ООО «Благовещенский РКЦ»).

Решением от 15.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Амурстрой ЖКХ» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Заявитель ссылается на то, что обязанным лицом по своевременному перечислению денежных средств за вывоз ТБО с момента заключения агентского договора стало ООО «БКРЦ», которое является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Полагает, что  суд неверно квалифицировал процессуальные действия истца, направленные на частичный отказ от иска, как уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ. Настаивает на необоснованном отклонении суда в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств (актов и счетов). Считает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих оказание услуг по сбору и транспортировке отходов. Ссылается на наличие иного подхода разрешения арбитражными судами подобных споров.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                      ООО «Амурстрой ЖКХ» (заказчик) и ООО «Спецавтохозяйство» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по сбору и транспортировке отходов № ТБО/10-16 от 01.01.2016, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по сбору и транспортировке и размещению отходов у третьего лица с целью их дальнейшей утилизации твердых бытовых отходов и иных отходов, отнесенных по степени опасности к IV-V классу, а также осуществлять уборку мусора, просыпавшегося при загрузке ТБО из контейнера в спецтранспорт, сбор (загрузку) и вывоз (транспортировку КГМ с территории контейнерной площадки), заказчик в свою очередь обязался оплатить оказанные услуги в согласованном сторонами порядке (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.2. выполненные услуги принимаются по актам, которые составляются и подписываются ежемесячно, и направляются исполнителем заказчику в срок до 10-го числа месяца, следующего за истекшим. Заказчик обязан в течение 3-х дней с момента получения акта подписать его и второй экземпляр вернуть по адресу в разделе 7.

Цена договора в месяц определяется путем произведения тарифа на площадь многоквартирного дома, согласована в приложении № 1 к договору без НДС. В стоимость услуг включены расходы исполнителя, связанные с захоронением отходов на полигоне (свалке) для захоронения ТБО (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 7.1. договор вступает в силу с момента его подписания и заключен на срок с 01.01.2016 по 31.12.2016. Договор считается пролонгированным на каждый последующий год при отсутствии письменного заявления одной из сторон о внесении изменений либо о его расторжении, поданного не позднее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора.

В период действия договора между сторонами заключен ряд дополнительных соглашений в части включения объектов образования отходов (многоквартирных домов, находящихся на управлении ответчика), а также в части определения стоимости оказываемых услуг.

С мая 2016 года обязанность по внесению платежей за оказание вышеназванных услуг ООО «Амурстрой ЖКХ» возложило на агента                     (ООО «Благовещенский РКЦ») на основании заключенного договора от 01.05.2016 № 60а.

Во исполнение условий договора ООО «Спецавтохозяйство» в период с января 2016 года по март 2019 года оказало ООО «Амурстрой ЖКХ» услуги по договору ТБО/10-16 на общую сумму 7 769 641,11 руб.

В свою очередь обязательства по оплате предоставленных в спорный период услуг не исполнены в полном объеме, в связи с чем в адрес заказчика направлена претензия с требованием о погашении долга.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Спецавтохозяйство» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что факт оказания   ООО «Спецавтохозяйство» услуг по договору на сумму 7 769 641,11 руб. подтверждается представленными в материалы дела соответствующими уведомлениями, актами оказанных услуг, счетами на оплату, платежными поручениями.

При разрешении спора ООО «Амурстрой ЖКХ» (через агента) произвело частичную оплату оказанных ему услуг в общей сумме 6 433 649,19, на основании чего истец обратился в суд с уточненными требованиями, а именно просил взыскать остаток долга за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 в размере 1 335 991, 92 руб.

В свою очередь ООО «Амурстрой ЖКХ» заявило о пропуске срока исковой давности, рассмотрев которое, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

На основании представленных сторонами документов первая инстанция установила, что оплата услуг производилась ответчиком без указания периода, за который вносились платежи, в связи с чем последние отнесены истцом на более ранний период. Оценив указанные действия истца, суд пришел к выводу, что они не противоречат нормам гражданского законодательства (статья 319.1 ГК РФ), положениям договора ТБО/10-16 и дополнениям к нему, в силу чего принял уточнения и, обращая внимание на дату поступления иска в суд (27.08.2019), отклонил доводы ответчика  о пропуске срока исковой давности.

Приведенная позиция поддержана судом апелляционной инстанции.

С учетом установленного, а также положений статьи 65 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг по договору ТБО/10-16 и наличия задолженности на стороне ответчика по их оплате за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 в размере 1 335 991,92 руб., в связи с чем, руководствуясь положениями указанных выше норм права, правомерно удовлетворили исковые требования ООО «Спецавтохозяйство» в заявленном размере.

Довод кассационной жалобы о том, что ООО «Амурстрой ЖКХ» является ненадлежащим ответчиком по делу, рассмотрен судами и обоснованно отклонен.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 1005 ГК РФ, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Установлено, что во исполнение агентского договора от 01.05.2016               № 60а оказанные истцом услуги ООО «Благовещенский РКЦ» оплачивало вместо ответчика. В представленных платежных поручениях в назначении платежа  указано: «за ООО «Амурстрой-ЖКХ» по договору от 01.05.2016 за ТБО». 

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные нормы права, само по себе данное условие не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Амурстрой-ЖКХ» и вытекающих из заключенного в интересах заказчика договора оказания услуг от 01.01.2016 № ТБО/10-16. Кроме того, указанный договор, дополнения к нему подписаны, в том числе ответчиком, письменных замечаний относительно принятых услуг материалы дела не содержат.

Довод о том, что  процессуальные действия истца  о частичном отказе от иска неверно квалифицированы судом как уточнение исковых требований отклоняется судом округа.

В ходе рассмотрения спора ООО «Спецавтохозяйство», получив акты сверок взаимных расчетов и платежные документы об оплате услуг, воспользовалось своим правом, предусмотренным статьей 49 АПК РФ, уточнило исковые требования, согласно которым задолженность за период с 01.11.2018 по 31.03.2019 за оказанные услуги составила 1 335 991,92 руб. Суд первой инстанции правомерно принял уточнение к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, указав на это в определении от 22.10.2019, что не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ссылка на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о фальсификации всех актов и счетов, представленных истцом в материалы дела, не принимается судом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В спорной ситуации, заявляя о фальсификации актов и счетов,                  ООО «Амурстрой-ЖКХ» настаивало на том, что входящие штампы на спорных документах в действительности проставлены позже указанных дат. Между тем, суды, учитывая предмет и основания заявленных требований, представленный в материалы дела объем доказательств, пришли к выводу о том, что дата проставления входящих штампов не имеет правового значения для разрешения спора, ввиду чего безусловная необходимость в проведении технической экспертизы документов отсутствовала.

Ссылка заявителя жалобы на наличие иного подхода разрешения судами подобных споров несостоятельна, так как при рассмотрении дела арбитражный суд в каждом конкретном случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и с учетом установленного принимает соответствующее решение.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу №  А04-6261/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова

 

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова