ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8676/2023

г. Владимир

17 сентября 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи 

Рубис Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2025 по делу № А43-8676/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» о взыскании 121 634 руб. 70 коп. судебных расходов по делу, принятому по иску Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 244 910 руб., об обязании заменить некачественный товар,  

без вызова сторон, 

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» (далее – ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области (далее – ГУФСИН России по Нижегородской области) 121 634 руб. 70 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Определением от 05.05.2025 Арбитражный суд Нижегородской области заявление ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области удовлетворил в полном объеме.  

Не согласившись с принятым определением, ГУФСИН России по Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, предложено в срок до 15.08.2025 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на несогласие с определением суда в части взыскания с него расходов на проезд и проживание.  

Заявитель обращает внимание, что поезда курсируют ежедневно и необходимости в задержке представителя в г. Н.Новгород не имелось. Более того отмечает, что в ФКУ УИС РФ имеется служебный транспорт, что позволяет прибыть на заседание в удобное время и не расходовать бюджетные средства на гостиницы. Считает, что оплата на проживание необоснованно завышена.  

По мнению заявителя, взыскание денежных средств из федерального бюджета РФ в пользу федерального бюджета РФ нецелесообразно.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.  

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области в отзыве на апелляционную жалобу возразило против доводов апелляционной жалобы. Просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» об обязании заменить некачественный товар, поставленный по контракту от 24.12.2020 № 551 (120 пар ботинок женских с высокими берцами летних), а также о взыскании 194 960 рублей штрафа и 49 950 рублей расходов на проведение внесудебных экспертиз.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2023 в удовлетворении иска отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2024, принят отказ Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области от иска в части требования об обязании Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области» заменить некачественный товар, поставленный по контракту от 24.12.2020 № 551 (ботинки женские с высокими берцами летние 120 пар). Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2023 по делу № А43-8676/2023 в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2023 по делу № А43-8676/2023 оставлено без изменения.  

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 121 634 руб. 70 коп.  

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.  

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

 В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное правовое положение позволяет разрешить заявленное требование в настоящем определении.  

 Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен  

на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14).  

 Право на возмещение судебных расходов на оплату расходов стороны в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения ею таких затрат.  

 В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1 от 21.01.2016) разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления № 1 от 21.01.2016 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

 Для возмещения судебных расходов стороне имеет значение, в пользу кого из участвующих в деле лиц принят судебный акт. Таким образом, механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.  

 Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 1 от 21.01.2016, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.  

 Согласно пункту 26 Постановления № 1 от 21.01.2016, в случае при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.  

 Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела  

на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

 В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

 Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.  

 Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 10 Постановления № 1 от 21.01.2016).  

 В связи с тем, что в рамках настоящего дела, истец отказался от иска в части в суде апелляционной инстанции, при этом ответчик требования истца не исполнил, суд первой инстанции справедливо отнес судебные расходы на истца.  

 В силу пункта 14 Постановления № 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

 В качестве доказательств несения расходов на заявленную к взысканию сумму ответчик представил следующие документы: авансовые отчеты, командировочные удостоверения, электронные проездные документы, счета на проживание в гостинице, кассовые чеки, справки по операции об оплате за проезд и проживании в гостинице, платежные поручения.  

 Суд первой инстанции верно установил, что представитель ответчика участвовал в пяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Нижегородской области (17.07.2023, 02.10.2023, 12.10.2023, 19.10.2023, 24.10.2023), в четырех судебных заседания в Первом арбитражном апелляционном суде (07.02.2024, 06.03.2024, 20.03.2024, 03.04.2024) и в одном судебном заседании в Арбитражном суде Волго-Вятского округа (21.08.2024).  

 Ответчиком произведены денежные расходы из бюджета в сумме 121 634 руб. 70 коп., в том числе:  

 - проезд железнодорожным транспортом (Грязи (Воронежские) - г. Нижний Новгород, эл. Проездной документ 74936726018320, отправление  

15.07.2023, стоимость проезда 8 221 руб. 70 коп.; г. Нижний Новгород - Грязи (Воронежские), эл. проездной документ 74986726018515, отправление 17.07.2023, стоимость проезда 4 245 руб. 40 коп.; Грязи (Воронежские) - г. Нижний Новгород, эл. Проездной документ 76786485955361, отправление 02.10.2023, стоимость проезда 4 244 руб. 20 коп.; г. Нижний Новгород - Грязи (Воронежские), эл. проездной документ 767886435955766, отправление 02.10.2023, стоимость проезда 6 307 руб. 60 коп.; Грязи (Воронежские) - г. Нижний Новгород, эл. Проездной документ 77136488822966, отправление 12.10.2023, стоимость проезда 3 895 руб. 70 коп.; г. Нижний Новгород - Грязи (Воронежские), эл. проездной документ 77136488823316, отправление 12.10.2023, стоимость проезда 5 771 руб. 50 коп.; Грязи (Воронежские) - г. Нижний Новгород, эл. Проездной документ 77136492908380, отправление 19.10.2023, стоимость проезда 2 709 руб. 10 коп.; г. Нижний Новгород - Грязи (Воронежские), эл. проездной документ 77336493209564, отправление 19.10.2023, стоимость проезда 4 138 руб. 40 коп.; Грязи (Воронежские) - г. Нижний Новгород, эл. Проездной документ 77436494086852, отправление  

20.10.2023, стоимость проезда 5 771 руб. 50 коп.; г. Нижний Новгород - Грязи (Воронежские), эл. проездной документ 774364940866723, отправление 24.10.2023, стоимость проезда 6 298 руб. 50 коп.; Грязи (Воронежские) - г. Владимир, эл. проездной документ 70946516630105, отправление 05.02.2024, стоимость проезда 4 211 руб. 80 коп.; г. Владимир - Грязи (Воронежские), эл. проездной документ 70996516630256, отправление 07.02.2024, стоимость проезда 3 716 руб. 60 коп.; Грязи (Воронежские) - г. Владимир, эл. проездной документ 71646523071251, отправление 04.03.2024, стоимость проезда 3 628 руб. 80 коп.; г. Владимир -Грязи (Воронежские), эл. проездной документ 71696523071520, отправление 06.03.2024, стоимость проезда 3 716 руб. 60 коп.; Грязи (Воронежские) - г. Владимир, эл. проездной документ 71997178429101, отправление 18.03.2024, стоимость проезда 2 806 руб. 30 коп.; г. Владимир - Грязи (Воронежские), эл. проездной документ 72046527037274, отправление 20.03.2023, стоимость проезда 2 806 руб. 30 коп.; Грязи (Воронежские) - г. Владимир, эл. проездной документ 72346530796370, отправление 01.04.2024, стоимость проезда 4 880 руб. 10 коп.; г. Владимир - Грязи (Воронежские), эл. проездной документ 72396530796381, отправление 03.04.2024, стоимость проезда 3 723 руб. 70 коп.; Грязи (Воронежские) - г. Нижний Новгород, эл. Проездной документ 75846578318272, отправление 19.08.2024, стоимость проезда 9 896 руб. 30 коп.; г. Нижний Новгород - Грязи (Воронежские), эл. проездной документ 75896578318390, отправление 21.08.2024, стоимость проезда 8 974 руб. 60 коп.) в общей сумме 99 964 руб. 70 коп.  

 - проживание представителя ответчика в гостиницах в общей сумме 14 600 руб.;  

 - оплата суточных (на 12 дней по 200 руб. в сутки) всего 6 800 руб. В соответствии с п.1 Порядка и размера возмещения дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства  

(суточные) сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом ФСИН России от 15.09.2020 № 659 (далее - Порядок) возмещение дополнительных расходов, связанных с проживанием вне постоянного места жительства (далее - суточные расходы) в период служебной командировки на территории Российской Федерации (далее - служебные командировки), сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - сотрудники) осуществляется в размере 200 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, включая выходные и праздничные дни, а также дни нахождения в пути.  

 Согласно п.6 Порядка возмещение суточных расходов в размере, установленном п. 1 настоящего Порядка, осуществляется за счет и в пределах средств федерального бюджета, выделенных на служебные командировки.  

 Суд первой инстанции верно установил, что заявленная сумма судебных расходов в виде расходов на проезд и проживание документально подтверждена.  

 Довод истца о том, что по согласно данным официального сайта ОАО «РЖД» в сети Интернет имеются иные пути проезда от места нахождения представителя ответчика до Арбитражного суда Нижегородской области, судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен на основании следующего.  

 Сведения, представленные истцом, отражают информацию по состоянию на 24.12.2024, в то время как поездки представителем ответчика совершались в иные даты.  

 Доказательств неразумности выбранных ответчиком маршрутов и расходов на них истец не представил.  

 Суд верно указал, что право выбора конкретного вида транспорта (в том числе - служебного или нет) и оптимального маршрута поездки находится в компетенции стороны по делу и может быть обусловлено различными обстоятельствами, финансовыми, временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже; действующее законодательство не определяет конкретный вид транспортного сообщения, которым должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица.  

 При этом суд справедливо учел, что расходы ответчика на покупку железнодорожных билетов соотносятся с критерием разумности и не являются завешенными.  

 Довод истца о необоснованности несения расходов на проживание представителя обоснованно отклонен судом первой инстанции, т.к. из материалов дела не усматривается, что указанная стоимость проживания имеет признаки чрезмерности.  

 Суд справедливо отметил, что у ответчика отсутствовала обязанность по поиску вариантов самого экономичного жилья и самых дешевых вариантов проезда в целях минимизации расходов иной стороны, чье поведение вызвало необходимость участия представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражных судов.  

 Суд справедливо посчитал необоснованными возражения истца относительно нахождения представителя ответчика более суток в командировочной поздке, поскольку способ обеспечения явки представителей в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда.  

 Так, из представленных документов следует, что время проезда на железнодорожном транспорте по маршруту Грязи (Воронежские) в г. Нижний Новгород в среднем составляет около 13 часов, в г. Владимир - около 6 часов, что с учетом времени проведенного представителем в день судебных заседаниях, нельзя признавать удобным и комфортным.  

 Кроме того, из содержания заявления, к возмещению судебных затрат, связанных с проживанием представителей ответчика в гостиницах, заявлена сумма за проживание в гостиницах по 1 (одним) суткам.  

 При этом учитывая время проведения судебных заседаний, с учетом удаленности городов Н.Новгород и Владимир от г. Липецка, в рассматриваемом случае заблаговременное прибытие представителей в местонахождение судов обеспечивает более качественное представление интересов сторон. Аргументированных доказательств обратного в материалах дела не имеется.  

 Суд верно установил, что предъявленная к взысканию сумма расходов за проживание не является избыточной или завышенной, документально подтверждена и обоснована.  

 Суд посчитал позицию истца о том, что взыскание денежных средств из федерального бюджета РФ в пользу федерального бюджета РФ представляется нецелесообразным необоснованной, поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле.  

 Лицами, участвующими в деле являются: ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области и ГУФСИН России по Нижегородской области. Ни Российская Федерация, ни федеральный бюджет, в лице полномочных органов к таковым не относятся.  

 Следовательно, в данном случае установлено возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  

 На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что требование ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области о взыскании судебных расходов в сумме 121 634 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

 Доводы заявителя жалобы о чрезмерности и завышенности размера взысканных судебных расходов, а также о необходимости их снижения, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, поскольку судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Документально обоснованных доказательств того, что ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области понес расходы в меньшем размере, чем заявлено, материалы дела не содержат, а приведенные в жалобе доводы в отсутствие доказательств, обратного не подтверждают.  

 Все иные доводы заявителя жалобы также рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.  

 Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.  

 Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся ее на заявителя.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2025 по делу № А43-8676/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.А. Рубис