АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29012/2016

г. Краснодар

30 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – акционерного общества «Мосгидроспецстрой» (ОГРН 1037739843173, ИНН 7701500244), ответчика – администрации города Сочи, третьего лица – муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление капитального строительства» (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 (судья Кондратов К.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи Галов В.В., Попов А.А., Сулименко О.А.) по делу № А32-29012/2016, установил следующее.

Акционерное общество «Мосгидроспецстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации города Сочи (далее –администрация) о взыскании 6 323 546 рублей 30 копеек задолженности, 3 342 013 рублей 94 копеек убытков, 802 546 рублей 06 копеек неустойки, неустойки, начисленной с 16.08.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также 1005 тыс. рублей штрафа, 100 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – учреждение).

Решением от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2017, исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу общества взыскано 6 323 546 рублей 30 копеек задолженности, 802 546 рублей 06 копеек неустойки, а также неустойки, начисленной с 16.08.2016 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, 1005 тыс. рублей штрафа, а также 49 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2017 решение от 22.11.2016 и постановление от 01.02.2017 отменены в части удовлетворения исковых требований о взыскании 1005 тыс. рублей штрафа и распределения судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края; в остальной части судебные акты оставлены в силе.

При новом рассмотрении решением от 17.07.2017 с муниципального образования город Сочи за счет казны муниципального образования город Сочи в лице администрации в пользу общества взыскан штраф в размере 1005 тыс. рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 48 тыс. рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2017 решение от 17.07.2017 изменено. Абзац первый резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с муниципального образования город Сочи за счет казны муниципального образования город Сочи в лице администрации в пользу общества штраф в размере 670 тыс. рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 48 тыс. рублей».

Постановлением суда кассационной инстанции от 26.10.2017 апелляционное постановление от 04.09.2017 оставлено в силе.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление администрации об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением от 24.05.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.07.2018, в удовлетворении заявления администрации об отсрочке исполнения судебного решения по настоящему делу отказано. Суды пришли к выводу о том, что основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта отсутствуют, должник не привел объективные уважительные причины, по которым им не исполняется решение суда. Кроме того, заявление об отсрочке исполнения подано 17.04.2018, то есть спустя более одного года после возникновения задолженности. На момент подачи рассматриваемого заявления должнику фактически предоставлена отсрочка исполнения обязательства. В рассматриваемом случае истребуемая отсрочка нарушает баланс интересов кредитора и должника, ущемляет права взыскателя.

В кассационной жалобе администрация просит отменить определение от 24.05.2018 и апелляционное постановление от 20.07.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс), исполнение судебного решения возможно по итогам 9 месяцев 2018 года – не ранее 01.11.2018, так как при формировании проекта бюджета на 2018 год, в соответствии с постановлением от 22.05.2012 № 1057 «О порядке составления проекта бюджета города Сочи на очередной; финансовый год и плановый период», муниципальному образованию город-курорт Сочи предъявлены исполнительные листы на взыскание за счет средств казны в размере 29 670 069 рублей 82 копеек. По мнению заявителя, данное обстоятельство является достаточным для получения отсрочки исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в окружной суд не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное заседание проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. 

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна  применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. 

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. 

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 № С1-7/уп-1145).

Таким образом, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. 

В соответствии с положениями статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства. 

Заявление должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения мотивировано тем, что в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса, исполнение возможно по итогам 9 месяцев 2018 года (не ранее 01.11.2018), так как при формировании проекта бюджета на 2018 год, в соответствии с постановлением от 22.05.2012 № 1057 «О порядке составления проекта бюджета города Сочи на очередной; финансовый год и плановый период», муниципальному образованию город-курорт Сочи предъявлены исполнительные листы на взыскание за счет средств казны в размере 29 670 069 рублей 82 копеек, что, по мнению заявителя, дает ему право на получение отсрочки.

Как верно указала апелляционная коллегия, в рассматриваемом случае отсутствие финансирования, нестабильное финансовое положение не могут являться основанием предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Стороны находятся в одинаковых экономических условиях, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от обязательств по своевременному возврату денежных средств либо основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Более того, взысканная в рамках дела № А32-29012/2016 задолженность возникла в 2017 году, тогда как заявление об отсрочке исполнения судебного акта подано 17.04.2018, то есть спустя более одного года, то есть, должнику на момент подачи данного заявления отсрочка исполнения фактически предоставлена. Удовлетворение заявления нарушит баланс интересов сторон в пользу недобросовестного контрагента.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, повторяют доводы жалобы апелляционной, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому отклонены судом кассационной инстанции. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию окружного суда, установленную статьями 286, 287 Кодекса.

Нормы права применены судами обеих инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. Основания для отмены или изменения определения от 24.05.2018 и постановления суда от 20.07.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А32-29012/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин