АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20575/2023

8 октября 2024 года

г. Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 8 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кургиняном Х.А., рассмотрел материалы искового заявления Администрации города Симферополя Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ул. Толстого, 15, г. Симферополь, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РИЧ-ПЛЮС 2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 295034, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ФРУКТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 25А)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МКУ "Департамент развития муниципальной собственности" Администрации Симферополя Республики Крым

о взыскании,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее – истец, администрация, Администрация г. Симферополя) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) к обществу с ограниченной ответственностью «Рич-Плюс 2» (далее – ответчик, ООО «Рич-Плюс 2», общество) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.04.2015 по 29.03.2023 в размере 563 868,49 руб. и пени в размере 796 730,82 руб. по договору аренды земельного участка от 23.11.2011 № 2145.

Заявленные требования администрация мотивирует положениями статей 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора аренды земельного участка от 23.11.2011 №2145 в части невнесения арендных платежей в вышеуказанный период, вследствие чего к нему применена мера гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд признает участников судебного процесса надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем уведомлении сторон о дне, месте и времени судебного заседания.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.3, ч.5 ст.156 АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Симферопольским городским советом (арендодатель) и ООО «Рич-Плюс 2» (арендатор, идентификационный код юридического лица Украины – 33529717; запись о юридическом лице внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, и ему присвоены ОГРН – 

<

***>, ИНН – 

<

***>) заключен договор аренды земельного участка №1008-р (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок площадью 0,1749 га для обслуживания жилого дома, который находится по адресу: ул. Фруктовая, 25Б, г. Симферополь, план (схема) которого является неотъемлемой частью договора, кадастровый номер земельного участка: 01 101 000 00:02:017:0449.

23.11.2011 договор зарегистрирован в комитете по управлению земельными ресурсами городского совета за № 2145.

В силу пункта 2.3 договора на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий арендатору на основании решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 10.11.2020 по делу №5002-8/4871-2010.

При этом в процессе рассмотрения спора судом сделан соответствующий запрос в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в ответ на который поступила выписка из ЕГРН, согласно которой на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010217:20644 (иной номер 01 101 000 00:02:017:0449) отсутствуют объекты недвижимого имущества и какие-либо обременения.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата устанавливается в размере 14 639,13 грн. в год, и вносится арендатором в денежной форме следующим образом: ежемесячно до 30 числа, следующего за расчетным месяцем – 1219,93 грн.

В силу пункта 6.4.4. договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

В соответствии с пунктом 3.1 договора земельный участок предоставлен в аренду на 3 года до 25.10.2014. После окончания срока действия договора арендатор, который исполнял надлежащим образом обязанности в соответствии с условиями договора, имеет преимущественное право на возобновление договора аренды (пункт 3.2 договора).

Земельный участок, являющийся предметом договора, передан в аренду ООО «Рич-Плюс 2», что подтверждается соответствующим актом приема-передачи земельного участка.

Между тем, после истечения срока действия договора земельный участок арендатором не возвращен, и у ООО «Рич-Плюс 2» за период с 11.04.2015 по 29.03.2023 образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 563 868,49 руб.

С целью досудебного урегулирования спора 04.04.2023 в адрес общества направлена претензия №675/40/05-10, содержащая требование погасить образовавшуюся задолженность. Несмотря на это, спор в досудебном порядке разрешен не был, что, в свою очередь, стало основанием для обращения администрации в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Решением Симферопольского городского совета от 28.11.2014 №96 создана Администрация г. Симферополя с правами юридического лица в форме муниципального казенного учреждения.

Администрация образована для осуществления полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Согласно пункту 11 решения Симферопольского городского совета от 04.12.2014 №102 «О вопросах правопреемства» Администрация г. Симферополя является правопреемником Симферопольского городского совета по договорам, предметом которых является поступление средств в бюджет муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что администрация является надлежащим истцом в рамках рассматриваемого дела.

В связи с окончанием переходного периода на территории Республики Крым, в течение которого урегулировались вопросы интеграции Республики Крым в правовую систему Российской Федерации (статья 6 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ от 21.03.2014 «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь» (далее - Федеральный конституционный закон №6-ФКЗ)), с 01.01.2015 к полномочиям органов налоговой службы Республики Крым не относится администрирование арендной платы за земли муниципальной собственности и взыскание задолженности по арендной плате.

В соответствии со статьей 23 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом. Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя. Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя, противоречащие Конституции Российской Федерации, не применяются.

Давая правовую оценку материалам дела, суд принимает во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ, статей 4, 422, 1211 ГК РФ, статьи 14 АПК РФ и приходит к выводу о том, что по вопросу правовой квалификации данного договора подлежит применению также законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

Данный вывод суда соответствует положениям пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», из анализа которых следует, что к отношениям, связанным с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшим из договора, заключенного в период действия законодательства Украины, подлежат применению нормы права, действовавшие на момент заключения договора. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.08.2015 по делу №А83-1755/2014.

При этом судом учитывается, что нормы Федерального конституционного закона №6-ФКЗ не имеют обратного действия, а поэтому правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям подлежат применению также нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права.

Согласно статье 629 Гражданского кодекса Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.

В соответствии со статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины и статьями 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (часть 1 статьи 65 ЗК РФ).

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что арендодатель надлежащим образом выполнил обязанность по передаче земельного участка в аренду ООО «Рич-Плюс 2», что подтверждается соответствующим актом приема-передачи земельного участка. 

Тем не менее, ответчиком каких-либо доказательств в понимании статьи 64 АПК РФ, подтверждающих выполнение обществом взятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договору за испрашиваемый период, суду представлено не было.

Проверив представленный администрацией города расчет задолженности по арендной плате за период с 11.04.2015 по 29.03.2023, суд пришел к выводу о его арифметической верности и полном соответствии  условиям, согласованным в разделе 4 договора. Суд также принимает во внимание отсутствие возражений общества в данной части.

Более того, истцом осуществлен перерасчет арендной платы с украинской гривны в российские рубли за период с 2015 по 2021 год с использованием коэффициента перерасчета – 3,8 (постановление Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 №450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым»), а также коэффициентов индексации в размере 1,064, 1,04 на основании Федеральных законов «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый 2016 год», «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов».

Учитывая, что своевременное внесение арендных платежей является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого требуется законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в данной части, вследствие чего взысканию с ответчика подлежит задолженность по арендной плате за период с 11.04.2015 по 29.03.2023 в размере 563 868,49 руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика пеней по договору за период с 11.04.2015 по 29.03.2023 в размере 796 730,82 руб. суд отмечает нижеследующее.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в статье 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В свою очередь, договором соглашение о взыскании  неустойки не предусмотрено.

Обращаясь с требованием о взыскании пени, истец нормативно ссылается на пункты 4.3 постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 №450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым», согласно которому за нарушение сроков внесения платежей взимается пеня в размере 0,1% от просроченной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Однако действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена законная неустойка за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений.

В связи с изложенным, заявляя иск о взыскании пени, установленной постановлением Совета Министров Республики Крым №450, истец в одностороннем порядке пытается внести изменения в условия договора в нарушение положений статьи 450 ГК РФ.

При этом до внесения изменений в соответствующий договор аренды в части определения размера ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы, исковые требования о взыскании пени, установленной постановлением Совета Министров Республики Крым №450, противоречат действующим положениям гражданского законодательства Российской Федерации об аренде. Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 27.06.2016 по делу №А83-3705/2015.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование администрации о взыскании с ответчика пеней по договору за период с 11.04.2015 по 29.03.2023 (0,1 % за каждый день просрочки) является необоснованным, вследствие чего удовлетворению не подлежит.

Применительно к части 1 статьи 110 процессуального закона государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном законом порядке освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме пропорциональной размеру удовлетворенных требований в размере 11 026 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.        Исковые требования удовлетворить частично.

2.        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рич-Плюс 2» в пользу Администрации города Симферополя Республики Крым задолженность по договору арены земельного участка от 23.11.2011 №2145 за период с 11.04.2015 по 29.03.2023 в размере 563 868,49 руб.

3.        В остальной части требований отказать.

4.        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рич-Плюс 2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 026,00 руб.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев