ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26137/2016

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2020 года

15АП-15989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 25.10.2020,

от ПАО «Банк УРАЛСИБ»: представителя ФИО4 по доверенности от 18.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Оникс Эстейт» Самойлова Дмитрия Алексеевичана определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 14.08.2020 по делу № А32-26137/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительнойпо заявлению конкурсного управляющего ООО «Оникс Эстейт» Самойлова Дмитрия Алексеевичак ПАО «Банк УРАЛСИБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оникс Эстейт»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Оникс Эстейт» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании договора уступки прав требований (цессии) от 15.02.2012, заключенного между должником и ПАО «Банк УРАЛСИБ» (далее – банк, ответчик), и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 14.08.2020 по делу № А32-26137/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 14.08.2020, конкурсный управляющий ООО «Оникс Эстейт» ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный договор уступки права требования заключен после возбуждения дела о банкротстве заемщика по кредитному договору – ООО «Полярис». Спорный договор не может быть отнесен к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, спорный договор совершен со злоупотреблением правом, поскольку фактически представляет собой дарение денежных средств. Кроме того, рыночная стоимость такого права требования составляет 1 025 522 руб. Договор заключен между заинтересованными лицами, которые преследовали цель вывести имущество должника на подконтрольное банку лицо.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Банк УРАЛСИБ» просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ПАО «Банк УРАЛСИБ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 14.08.2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Монолит «М» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Оникс Эстейт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2016 заявление ООО «Монолит «М» о признании ООО «Оникс Эстейт» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 в отношении должника ООО «Оникс Эстейт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 10.09.2016 № 167, в ЕФРСБ от 06.09.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано от 16.12.2017 № 235, в ЕФРСБ от 10.12.2017.

Из материалов дела следует, что 14.05.2008 ООО «Полярис» и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии № 0243/08-ВЛ, по условиям которого ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обязался предоставить ООО «Полярис» кредитную линию с лимитом 22 000 000 долларов США, а ООО «Полярис» - возвратить указанные денежные средства в срок, предусмотренный кредитным договором с уплатой соответствующих процентов.

Во исполнение договора ОАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил ООО «Полярис» денежные средства в размере 18 245 000 долларов США. ООО «Полярис» свои обязательства, предусмотренные договором, выполнило не в полном объеме.

15.02.2012 должником и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен договор уступки прав (требований) (цессии), по условиям которого Банк уступает должнику право требование к ООО «Полярис», вытекающие из договора о предоставлении кредитной линии от 14.05.2008 № 0243/08-ВЛ, с учетом дополнительных соглашений от 09.02.2009 № 1, от 27.05.2009 № 2, от 24.08.2009 № 3 и от 31.08.2010 № 4.

Общая сумма уступаемых ООО «Оникс Эстейт» прав требований к ООО «Полярис», на дату подписания договора составляет 19 445 856,38 долларов США (пункт 1.3 договора).

15.03.2012 должником в пользу банка перечислены денежные средства в размере 560 737 500 руб. в размере эквивалентном 19 000 000 долларов США, платежным поручением № 1 от 15.03.2012.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2012 по делу № А41-5444/12 от 07.06.2012 в реестр требований кредиторов ООО «Полярис» в третью очередь включены требования ООО «Оникс Эстейт» в размере 573 701 992,83 руб., вытекающие из договора уступки прав (требований) (цессии) от 15.02.2012, заключенного между должником и банком.

Полагая, что договор уступки прав (требований) (цессии) от 15.02.2012 является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи в пользу банка совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. 

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением от 02.08.2016 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемый договор совершен 15.02.2012, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума № 25 добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о признании сделки должника недействительной управляющий указал, что должник и банк знали о неплатежеспособности ООО «Полярис», поскольку последний на момент сделки находился в стадии банкротства (12.11.2014 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Полярис» дело № А41-5444/2012), и при этом необеспеченное право требования уступлено по номинальной стоимости.

Кроме того, указано, что ООО «Полярис» и должник являлись аффилированными лицами, что подтверждает наличие у последнего противоправной цели при приобретении неликвидного права требования по цене номинала.

В обоснование неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору управляющим представлен в материалы дела отчет от 16.08.2019 № 04/688/2163, выполненный ООО «ЕвроФинанс», в соответствии с которым на дату определения стоимости объекта оценки (дату проведения оценки) 15.02.2012, рыночная стоимость объекта оценки составляет 3 810 524 руб. Сделка является договором дарения, что противоречит нормам статьи 575 ГК РФ (запрет на дарение между организациями).

Оценивая доводы управляющего о ничтожности спорного договора уступки права требования суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Между банком и ООО «Полярис» заключен договор о предоставлении кредитной линии (возобновляемой) № 0243/08-ВЛ от 14.05.2008 (далее – кредитный договор от 14.05.2008).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Полярис» по кредитному договору от 14.05.2008 между банком и ООО «Оникс Эстейт» (должник) заключены следующие договоры:

1) договор поручительства № 0243/08-П-02 от 28.05.2008 (договор поручительства); 

2) договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 0243-01/ЗН-08-100 от 14.05.2008 (договор ипотеки 1);

3) договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 0243-02/ЗН-08-100 от 14.05.2008 (договор ипотеки 2).

14.02.2012 между банком и ООО «Оникс Эстейт» заключен кредитный договор № 

<

***> от 14.02.2012 (далее – кредитный договор от 14.02.2012), по условиям которого банк обязался предоставить кредит должнику в размере не более 19 млн долларов США. Целевое назначение кредита – для оплаты цены по договору уступки прав (требований) от 15.02.2012.

Между банком и должником заключен договор уступки прав (требований) (цессии) от 15.02.2012 (далее – договор уступки), по условиям которого банк уступил должнику все права (требования) из кредитного договора от 14.05.2008 к ООО «Полярис». Общий объем уступаемых прав на дату договора уступки составил 19 445 856,38 долларов США. Цена уступаемых прав составила 19 млн долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 14.02.2012 ООО «Оникс Эстейт» заключило с банком договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 0069-01/ЗН-12-100 от 14.02.2012 (далее – договор ипотеки 3).

Предметом договора ипотеки № 0069-01/ЗН-12-100 от 14.02.2012 являлось то же недвижимое имущество, которое было предметом договоров № 0243-01/ЗН-08-100 от 14.05.2008 и № 0243-02/ЗН-08-100 от 14.05.2008.

Таким образом, объекты недвижимости должника были обременены ипотекой как по кредитному договору ООО «Полярис» (кредитный договор от 14.05.2008), так и по кредитному договору ООО «Оникс Эстейт» (кредитный договор от 14.02.2012).

В целях исполнения обязательств по кредитному договору от 14.02.2012 банк 15.03.2012 выдал должнику кредитные средства в размере 19 млн долларов США, и 15.03.2012 должник оплатил по договору уступки цену уступаемых прав в размере 560 737 500 рублей (19 млн долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа). 

Соответственно, оплата по договору уступки производилась за счет кредитных средств банка.

В результате заключения указанных сделок размер долга ООО «ОниксЭстейт» снижен на 445 856,38 долларов США (или на 24 193 659,91 руб.) за счет того, что цена в договоре уступки установлена в меньшем размере, чем размер уступаемого требования.

ООО «ОниксЭстейт» предоставлена отсрочка исполнения обязательств за счет установления нового срока в кредитном договоре от 14.02.2012: изначальный срок возврата кредита – 31.01.2012 (п. 3.2 кредитного договора от 14.05.2008 в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2010), тогда как новый срок возврата кредита – до 30.12.2016 (п. 3.4 кредитного договора от 14.02.2012).

Также ООО «ОниксЭстейт» снижена процентная ставка по кредиту: процентная ставка накануне договора уступки процентная ставка составляла 9% (согласно п.п. 3.5.3, 3.5.4 кредитного договора от 14.05.2008 в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2010 процентная ставка действовала с 01.09.2010), тогда как новая процентная ставка составила 8% (п. 3.5.1 кредитного договора от 14.02.2012). 

Остальные условия обязательства ООО «ОниксЭстейт» не изменились, в том числе исполнение обязательств должника перед банком осталось обеспеченным ипотекой.

При этом в результате заключения договора уступки права требования должник на основании спорной задолженности участвовал в деле о банкротстве ООО «Полярис». Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2012 по делу № А41-5444/2012 в реестр требований кредиторов ООО «Полярис» в третью очередь включены требования ООО «Оникс Эстейт» в размере 573 701 992,83 руб. 

Таким образом, должник получил большинство голосов кредиторов ООО «Полярис» и, как следствие, возможность удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы.

При установлении требований ООО «Оникс Эстейт» в реестр требований кредиторов ООО «Полярис» судом признаки ничтожности договора уступки права требования от 15.02.2012 выявлены не были.

Коллегия учитывает, что экономическая обоснованность спорной сделки для должника заключалась в том, что объем обязательств ООО «Оникс Эстейт», как поручителя и залогодателя по кредитному договору от 14.05.2008, не увеличился. 

Более того, в результате заключения договора уступки права требования ООО «Оникс Эстейт» получило отсрочку исполнения кредитного обязательства на 5 лет, снизило размер задолженности, поскольку обязанность по уплате процентов отпала, продолжило ведение хозяйственной деятельности.

Довод управляющего о наличии в спорной сделке признаков дарения, запрещенных между коммерческими организациями, противоречит материалам дела, поскольку спорная сделка безвозмездной не является. 

Доводы управляющего об аффилированности должника и ООО «Полярис» правового значения при рассмотрении заявления об оспаривании сделки, заключенной между банком и должником, не имеют. Доказательства того, что банк является заинтересованным лицом по отношению к должнику в смысле статьи 19 Закона о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция также изложена в определении Верховного суда РФ от 06.03.2019 по делу № 305-ЭС18-22069, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2020 по делу № А32-26137/2016.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, согласно которой баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказано и причинение вреда интересам независимых кредиторов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции банком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований о недействительности сделок.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 32 постановления № 63 в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям. В пункте 32 постановления № 63 также разъяснено: заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

Решением суда от 08.12.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959).

Таким образом, утвержденный конкурсный управляющий должен был узнать о совершении оспариваемой сделки в течение года и трех дней (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве) с даты его утверждения (22.11.2017), то есть не позднее ноября – декабря 2018 года.

Из материалов дела следует, что с заявлением об оспаривании указанной сделки конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд 23.05.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки права требования от 15.02.2012.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 по делу № А32-26137/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева