АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-51/2025

05 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в судебном заседании приняли участие представители:

Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края в лице администрации Горноключевского городского поселения – ФИО1 по доверенности от 10.01.2025;

конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» Горноключевского городского поселения ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 23.09.2024 № 23/5;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края в лице администрации Горноключевского городского поселения

на определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024

по делу № А51-234/2023 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе Горноключевского городского поселения Кировского муниципального района Приморского края в лице администрации Горноключевского городского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692086, Приморский край, Кировский район, к.п. Горные Ключи, пр-кт Лазурный, д. 2) на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» Горноключевского городского поселения - ФИО2

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», акционерное общество «Д2 Страхование»

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Горноключевского городского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 692086, Приморский край, Кировский микрорайон, г.п. Горноключевское, к.п. Горные Ключи, пр-кт Лазурный, д. 2),

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2023 на основании заявления муниципального унитарного предприятия «Водоканал» Горноключевского городского поселения (далее – предприятие, должник) в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2023 предприятие признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Распоряжением главы администрации Горноключевского городского поселения от 01.11.2023 № 25-р представителем собственника имущества предприятия в деле о банкротстве должника назначен ФИО1 (далее – представитель собственника имущества должника).

04.09.2024 в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Приморского края обратился учредитель и собственник имущества должника - Горноключевское городское поселение Кировского муниципального района Приморского края в лице администрации Горноключевского городского поселения (далее – администрация) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся:

- в неуведомлении представителя собственника имущества должника о месте и времени проведения собраний кредиторов в период с мая 2023 года по 27.08.2024 (далее - эпизод № 1);

- в несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о признании сделки недействительной (администрации не предложено произвести в добровольном порядке возврат изъятого из хозяйственного ведения имущества должника), затягивании процедуры банкротства должника (далее – эпизод № 2).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ассоциация саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», акционерное общество «Д2 Страхование».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, в удовлетворении жалобы администрации отказано в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.10.2024 и постановлением апелляционного суда от 05.12.2024, администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ссылается на нарушение конкурсным управляющим порядка уведомления представителя собственника имущества должника. В частности, администрация считает, что размещение сообщений о проведении собраний кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) без направления надлежащих уведомлений почтовой связью в адрес представителя собственника имущества должника нарушает положения пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Обращает внимание на то, что при направлении уведомлений о собрании кредиторов почтовой связью ФИО2, вопреки письму администрации от 01.11.2023, указывал получателем представителя собственника имущества должника ФИО1 вместо администрации, в связи с чем отделением почтовой связи письма ФИО1 не передавались. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что конкурсный управляющий не предпринимал попыток уведомления представителя собственника имущества о собраниях кредиторов, состоявшихся 13.07.2023 и 13.10.2023, в нарушение положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов провел 04.10.2024 в г. Владивостоке - не по месту нахождения должника. Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что своими действиями конкурсный управляющий умышленно исключал возможность администрации участвовать в собраниях кредиторов. Ссылается на недобросовестность в бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в ненаправлении в адрес администрации претензии, содержащей предложение о передаче изъятого из хозяйственного ведения должника имущества.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на отмене обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в отзыве и непосредственно в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, со ссылкой на соответствующие документы пояснил, что конкурсным управляющим в адрес администрации и представителя собственника имущества направлялись и уведомления и претензия.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность определения суда первой инстанции от 03.10.2024 и постановления суда апелляционной инстанции от 05.12.2024, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в судебном заседании представителей собственника имущества должника и конкурсного управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Для удовлетворения жалобы, помимо установления факта нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, лицу, обратившемуся с жалобой, необходимо доказать, каким образом действия (бездействие) арбитражного управляющего нарушают его права и как удовлетворение жалобы приведет к восстановлению таких его прав.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, предприятие зарегистрировано 26.03.2021 в качестве юридического лица с основным видом деятельности - забор, очистка и распределение воды.

В соответствии с пунктами 1.5, 1.6, 1.7 устава предприятия имущество закреплено за должником на праве хозяйственного ведения, единственным учредителем (участником) предприятия и собственником имущества должника является администрация.

Место нахождения предприятия совпадает с его почтовым адресом: 692086, Приморский край, Кировский район, к.п. Горные Ключи, пр-кт Лазурный, д. 2 (пункты 1.3, 1.4 устава).

Как указано выше, в рамках настоящего обособленного спора претензии администрации к конкурсному управляющему основаны на неуведомлении администрации о месте и времени проведения собраний кредиторов в период с мая 2023 года по 27.08.2024 (эпизод № 1) и несоблюдении досудебного порядка по требованию о признании сделки недействительной, затягивании процедуры банкротства должника (эпизод № 2).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении жалобы администрации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 13, статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзацах третьем и четвертом пункта 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходил из того, что представителю собственника имущества должника направлялась почтовая корреспонденция и поэтому администрация признана извещенной о проведении собраний кредиторов должника (эпизод № 1); претензионный порядок конкурсным управляющим соблюден (эпизод № 2).

Помимо направления почтовой корреспонденции в адрес представителя собственника имущества судами обеих инстанций установлен факт размещения сведений о проведении собраний кредиторов должника в ЕФРСБ (сообщения от 27.06.2023 № 11814857, от 22.09.2023 № 12513249, от 22.12.2023 № 13276256, от 21.03.2024 № 13954288, от 20.06.2024 № 14676743, от 18.09.2024 № 15392379).

Оценивая поведение конкурсного управляющего с точки зрения добросовестности и разумности судами обеих инстанций в отношении вменяемого конкурсному управляющему нарушения по эпизоду № 1 установлены следующие обстоятельства.

В адрес конкурсного управляющего администрацией направлено письмо от 01.11.2023 № 1315, с уведомлением о назначении ФИО1 представителем собственника имущества должника, с указанием почтового адреса представителя для направления корреспонденции: 692086, Приморский край, Кировский район, к.п. Горные Ключи, пр-кт Лазурный, д. 2 (по данному адресу находится администрация). Из представленных в материалы дела отчетов об отправке и выпискам из реестров заказных писем от 22.12.2023, 21.03.2024, 20.06.2024, 18.09.2024 следует, что корреспонденция о проведении собраний кредиторов направлялась представителю собственника имущества должника ФИО1 по почтовому адресу, указанному в письме администрации от 01.11.2023 № 1315, также данные сведения размещались ФИО2 в ЕФРСБ.

По эпизоду № 2 судами установлено, что распоряжением администрации от 22.08.2022 № 32-р из хозяйственного ведения должника по акту приема-передачи от 31.08.2022 изъято имущество согласно реестру муниципального имущества (приложение № 1 к распоряжению администрации от 22.08.2022 № 32-р). В ходе осуществления мероприятий в процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий выявив вышеуказанный факт и, полагая, что имущество передано без законных оснований направил в адрес администрации претензию от 18.09.2023 № 13/2 о возмещении стоимости принятого имущества должника, а также претензию от 09.09.2024 № 09/1.

Администрация в ответном письме от 20.10.2023 № 1286 на претензию от 18.09.2023 № 13/2 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказала, ответ на претензию от 09.09.2024 № 09/1 конкурсным управляющим не получен.

В связи с этим конкурсный управляющий в рамках иного обособленного спора по настоящему делу обратился в Арбитражный суд Приморского края с отдельными требованиями, впоследствии уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче имущества должника администрации, оформленной распоряжением администрации от 22.08.2022 № 32-р и актом приема-передачи от 31.08.2022, применении последствий недействительности сделки в виде обязания администрации возместить действительную стоимость переданного имущества должника в сумме 6 449 296 руб. 96 коп.

В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора распоряжением администрации от 09.12.2024 № 27-р отменено распоряжение администрации от 22.08.2022 № 32-р и письмом от 09.12.2024 № 1202 конкурсному управляющему предложено принять имущество должника.

Из вышеизложенного следует, что администрация имела возможность добровольного возврата в конкурсную массу имущества, изъятого из хозяйственного ведения должника.

В целом суды двух инстанций отметили, что администрацией не подтверждено нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав собственника имущества должника и причинение ему ущерба.

В отношении довода заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве суд округа считает необходимым отметить, что на собрании кредиторов 04.10.2024 принято решение об определении заочной формы проведения (без совместного присутствия) всех последующих собраний кредиторов должника.

Кроме того, арбитражному управляющему при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника предоставлено право определить место проведения собрания кредиторов (абзац второй пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

Таким образом, судами обеих инстанций не установлено грубого нарушения законодательства о банкротстве, которое может являться основанием для удовлетворения жалобы администрации, доводы заявителя жалобы не обоснованы и материалами дела не подтверждены.

Судами первой и апелляционной инстанций дана оценка всем эпизодам действий (бездействия), вменяемых в вину ФИО2, по результатам которой суды сочли недоказанным наличие в деятельности конкурсного управляющего фактов, свидетельствующих о недобросовестном и неразумном ведении им процедуры банкротства должника и нарушения прав собственника имущества должника.

В материалы спора представлены доказательства, подтверждающие принятие конкурсным управляющим мер по уведомлению заявителя жалобы о собраниях кредиторов и соблюдения претензионного порядка, действия, направленные на затягивание процедуры банкротства судами также не установлены.

В целом судами первой и апелляционной инстанций учтены все обстоятельства рассматриваемого спора, исследованы и оценены в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А51-234/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов                   

Судьи Е.О. Никитин         

А.Ю. Сецко