ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17364/2022

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2023 года

15АП-17684/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности о№23АВ0784811 от 24.08.2021;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель Разгоняев С.С. по доверенности от 09.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Южный Полюс»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.09.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А32-17364/2022 

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный полюс» 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

об оспаривании действий органа управления юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (участник общества с ограниченной ответственностью «Южный полюс») обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Южный полюс» с требованиями:

- признать незаконным отказ ООО «Южный Полюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) во включении в повестку дня очередного общего собрания участников, назначенного на 22.04.2022, дополнительного вопроса, предложенного участником ФИО3 в предложенной им формулировке;

- признать незаконным внесение ООО «Южный Полюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) изменений в формулировку дополнительного вопроса в повестку дня очередного общего собрания участников, назначенного на 22.04.2022, предложенного участником ФИО3.

В порядке устранения допущенного нарушения просил обязать ООО «Южный Полюс» выполнить требования участника ФИО3 по включению в повестку общего собрания дополнительного вопроса в следующей формулировке:

«1. О распределении чистой прибыли общества в следующих пропорциях:

а) 20% чистой прибыли не распределять для устойчивости роста общества.

б) в целях стимулирования добросовестного исполнения своих обязанностей направить из чистой прибыли на выплату в качестве единовременной премии директору общества 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

в) остальную прибыль распределить между участниками пропорционально долям в уставном капитале общества.»

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2023, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что предложенные истцом дополнительные вопросы по поводу порядка распределения прибыли общества не могли быть включены в повестку дня, т.к. они противоречат п. 6.8. Устава общества и ст. 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в данном случае возможно было лишь инициировать внесение изменений в п.6.8. устава общества, однако таких вопросов истцом поставлено не было.

Учитывая, что 5 вопросом повестки дня очередного общего собрания участников ООО «Южный полюс» указан вопрос о распределении чистой прибыли (покрытие убытков) общества между участниками общества, предлагаемые ФИО3 вопросы о распределении чистой прибыли общества в конкретных пропорциях уже включены в повестку дня, а предложения ФИО3 по порядку распределения прибыли, он мог изложить на очередном собрании участников общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Южный полюс» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 по делу № А32-17364/2022 с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный полюс» взыскано 90 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. 

Общество с ограниченной ответственностью «Южный Полюс» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взысканных судебных расходов.  

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 далее - ГПК РФ, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Кроме того, согласно части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - информационное письмо № 121) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Согласно приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, при непредставлении сторонами доказательств разумности или чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, разумный предел определяется по усмотрению суда, решающего вопрос о возмещении таких расходов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проинформировал арбитражные суды о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку ответчик обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов, он должен доказать факт оказания услуг, связанных с рассмотрением арбитражного дела, размер (разумность) расходов по услугам и факт их уплаты.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 17.06.2022 года заключенного между адвокатом Разгоняевым С.С. и ООО «Южный Полюс» на сумму 150 000 рублей.

- платежное поручение № 107 от 17.06.2022 года на сумму 150000 рублей. - акт об оказании юридических услуг от 22.11.2022 года на сумму 150 000 рублей.

- дополнительное соглашение от 22.11.2022 года к договору на оказание юридических услуг от 17.06.2022 года на сумму 75 000 рублей.

- платежное поручение № 210 от 23.11.2022 года на сумму 75 000 рублей.

- акт об оказании юридических услуг от 11.01.2023 года на сумму 75 000 рублей.

- дополнительное соглашение № 2 от 13.03.2023 года к договору на оказание юридических услуг от 17.06.2022 года на сумму 75 000 рублей.

- платежное поручение № 41 от 13.03.2023 года на сумму 75 000 рублей.

- акт об оказании юридических услуг от 21.04.2023 года на сумму 75 000 рублей.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, а также факт их оплаты.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения истцом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для суда безусловным основанием для удовлетворения заявления истца о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Делая вывод о явном завышении размера расходов, суд исходит из ставок оплаты юридической помощи, рекомендованных решением совета адвокатской палаты

Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, исходя из следующего расчета: подготовка отзыва на исковое заявление (л.д. 14) - 20 000 руб.; участие в судебном заседании 29.06.2022 - 5 000 руб.; участие в судебном заседании 24.08.2022 - 5000 руб.; участие в судебном заседании 07.09.2022 - 5 000 руб.; участие в судебном заседании 27.09.2022  - 5 000 руб.; Подготовка отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 103) - 20 000 руб.; участие в судебном заседании 28.12.2022  - 5 000 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу (л.д. 136) - 20 000 руб.; участие в судебном заседании 19.04.2022  - 5 000 руб.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления N 1).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в рамках договорных правоотношений заказчика и исполнителя по договору об оказании юридических услуг стороны свободны в определении стоимости услуг. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции признает, что взысканный судом размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему оказанных представителем услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2023 по делу № А32-17364/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления.

СудьяН.В. Ковалева