Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-7873/2017

г. Краснодар

18 сентября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена  12 сентября 2017г.

Полный текст судебного акта изготовлен 18 сентября 2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-7873/2017

по исковому заявлению администрации Новотаманского сельского поселения Темрюкского района, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «ДонПроект», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности,

от ответчика представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новотаманского сельского поселения Темрюкского района (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ДонПроект» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 13.02.2014 № 0118300010413000028 в размере 51 671 рублей 57 копеек.

Исковые требования основаны на нарушении ответчиком сроков выполнения работ.

В судебное заседание явку представителя обеспечил только истец, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, уведомленный надлежащим способом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку представителя не обеспечил, между тем направил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ходатайство судом было рассмотрено, в удовлетворении отказано за необоснованность, истец не утратил интерес к настоящему процессу, что подтверждается явкой представителя в судебное заседание.

Кроме того, позиция ответчика отражена в отзыве на исковое заявление, согласно которого в иске следует отказать на том основании, что истец в нарушении пункта 6.3 муниципального контракта, своевременно не представил исполнителю исходные документы необходимые для производства работ, что повлияло на сроки исполнения этапов выполнения работ по муниципальному контракту.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, с учетом отзыва ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

13.02.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 0118300010413000028, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по проектированию канализационной сети в границах улиц Шоссейной, Центральной, Скифской, Виноградной в поселке Веселовка, Темрюкского района (пункт 1.1 муниципального контракта).

Пунктом 3.2.1 предусмотрена обязанность исполнителя выполнять в соответствии с заданием на проектирование иными исходными данными и техническими условиями, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.3 муниципального контракта содержание и сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом (приложение № 2), составляющим неотъемлемую часть контракта.

В соответствии с пунктом 6.5 муниципального контракта, исполнитель за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв календарного плана) уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день уплаты пени за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ.

Ответчик обязательства по выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом, выполнил в полном объеме, между тем,  по мнению истца,  ответчиком допущены нарушения календарных сроков выполнения таких работ.

Так, просрочка по выполнению инженерно – геодезических работ составила 22 дня, что подтверждается актом № 1 от 06.05.2014;  по выполнению проектной документации (стадия П) составила 141 день, что подтверждается актом № 3 от 02.10.2014;  государственной экспертизы  (Экспертиза) составила 61 день, что подтверждается актом № 4 от 02.10.2014 ; выполнению рабочей документации (стадия Р) составила 51 день, что подтверждается актом № 5 от 02.10.2014.

Общая сумма просроченного обязательства составила 51 671 рублей 57 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 02.01-37/159/17-37 от 02.02.2017 с требованием оплатить неустойку в течении десяти дней с момента получения письма.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим. 

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Правоотношения участников Контракта регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде (статья 740 ГК РФ), а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Содержание и сроки выполнения этапов работ определяются календарным планом (приложение № 2), составляющим неотъемлемую часть контракта (пункт 1.3 контракта).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик пояснил, что просрочка выполнения работ предусмотренных контрактом обусловлена нарушениями со стороны администрации условий договора по предоставлению исходных документов, необходимых для производства работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Данный правовой вывод согласуется также и с  разъяснениями данными  в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которого при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 3.4.2 муниципального контракта на заказчика возложена обязанность оказывать содействие исполнителю в выполнении работ предусмотренных пунктом 1.1 контракта, в том числе в получении дополнительных исходных данных, необходимость которых возникла в ходе проектирования.

Кроме того, обязанность заказчика оказывать содействие исполнителю в сборе исходных данных и технических условий, необходимых для выполнения проектно – изыскательских работ предусмотрена пунктом 3.4.7 муниципального контракта.

Письмами № 8 от 21.02.2014, № А – 010 от 13.03.2014, № А – 014 от 24.03.2014, № А – 033 от 10.06.2014, № А – 41 от 16.07.2014, № А – 55 от 25.08.2014, ответчик обращался к истцу с просьбой оказать содействие в сборе необходимых документов и данных.

Представитель истца получение писем в судебном заседании подтвердил. При этом  указал на то, что ответчику были переданы необходимые документы, однако доказательства передачи в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представить не смог.

            Судом учтено то обстоятельство, что ответчиком работы были выполнены, однако в отсутствие доказательств передачи документов необходимых для производства данных работ суд лишен возможности  констатировать факт исполнения заказчиком своих встречных обязанностей в сроки,   указывающие  на наличие нарушения сроков выполнения работ со стороны  исполнителя.  

В связи с чем,  суд приходит к выводу о том, что истцом не достигнут стандарт доказывания нарушения исполнителем сроков выполнения работ.

Оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в подтверждение заявленных требований документы, суд пришел к выводу о недоказанности истцом просрочки обязательств по передачи отдельных этапов работ в рамках муниципального контракта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относится судом на истца. Поскольку последний освобожден от уплаты государственной пошлины,  данная пошлина ко взысканию не подлежит

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

В иске отказать.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         О.П. Миргородская