АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

 тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза        Дело № А49-35/2019

“ 09 ” августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 06 » августа 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено « 09 » августа 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – помощником судьи Дмитриевой Л.В., после перерыва - секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Строитель", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных платежей»

2. индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании 21 592 руб. 97 коп.

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 01.01.2018г., паспорт.

от ответчика: ФИО2 – предприниматель, выписка из ЕГРИП, паспорт, ФИО5 – представитель по доверенности от 25.04.2019г., паспорт.

от ООО «Центр коммунальных платежей»: ФИО6 – представитель по доверенности от 16.01.2019г., паспорт.

от ИП ФИО3: ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2019г., паспорт.

установил:

Товарищество собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Строитель" (далее – ТСЖ «Строитель») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 24360 руб. 00 коп., полученной ответчиком в счёт оплаты услуг по обслуживанию системы ограничения доступа (домофон), установленной в доме № 12 по ул. Радищева в г. Кузнецке Пензенской области, за период с апреля по октябрь 2018 года включительно.

Неосновательность получения ответчиком денежных средств истец мотивировал расторжением с 01 апреля 2018 года договора № 597 от 01 апреля 2016 года на обслуживание системы ограниченного доступа, заключённого с ИП ФИО2, и заключением договора на оказание аналогичных услуг с иным лицом - ИП ФИО3

Начисление, изготовление и доставка платёжных документов, содержащих сведения об исполнителе услуги, производились Муниципальным унитарным предприятием «Центр коммунальных платежей» (далее – МУП «ЦКП») на основании агентского договора от1 5 ноября 2007 года № 9/ЦКП-07.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУП «Центр коммунальных платежей» и ИП ФИО3

Судебное заседание по делу откладывалось до 06 августа 2019 года.

В процессе рассмотрения дела суд в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 21890 руб. 30 коп., до суммы 21592 руб. 97 коп.

Также, установив факт преобразования МУП «ЦКП» в ООО «ЦКП», арбитражный суд определил: третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, считать ООО «ЦКП».

В ходе заседания истец поддержал исковые требования в сумме 21592 руб. 97 коп.

Ответчик иск не признал, пояснил, что осуществлял обслуживание системы ограниченного доступа (домофон) на основании договоров, заключённых напрямую с жильцами дома.

Представленный истцом договор № 597 от 01 апреля 2016 года на обслуживание системы ограниченного доступа, подписанный между ТСЖ «Строитель» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем), ответчик считает незаконным, а обязательства сторон по указанному договору – не возникшими, в связи с тем, что в рассматриваемом случае система запирания дверей «домофон» не является общедомовым имуществом, приобреталась на собственные денежные средства жильцов каждого из подъездов многоквартирного жилого дома, решение о передаче отделимых улучшений в общую собственность жильцы дома не принимали.

Подробно возражения ответчика изложены в письменном отзыве на иск (том 1, л.д. 100-105, том 2, л.д. 37-39).

Третье лицо – ООО «ЦКП» - поддержало возражения ИП ФИО2, просило в удовлетворении исковых требований истцу отказать (том 1, л.д. 83-84).

ИП ФИО3 просил исковые требования удовлетворить, представил письменный отзыв на иск (том 2, л.д. 17-19).

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, Арбитражный суд Пензенской области установил:

многоквартирный жилой дом № 12, расположенный на ул. Радищева в г. Кузнецке Кузнецкого района Пензенской области, является домом старой жилой застройки.

Как следует из пояснений представителей сторон, при сдаче дома в эксплуатацию двери, установленные на каждом подъезде, не были оснащены системой ограниченного доступа (далее – СОД, домофон).

В период с августа 2006 года по январь 2007 года жильцы каждого из 10-ти подъездов указанного жилого дома установили систему ограниченного доступа (домофон) на двери подъездов и заключили договоры на обслуживание указанной системы с ООО «Квалитет» (том 1, л.д. 106-115). Данные договоры заключены сроком на два года с условием об автоматической пролонгации их действия в случае отсутствия заявления одной из сторон о прекращении обязательственных отношений.

Впоследствии, ООО «Квалитет» (первоначальный исполнитель) и ИП ФИО2 (новый исполнитель) подписали соглашение от 09 января 2017 года, по условиям которого ИП ФИО2 приняла на себя обязательства по обслуживанию СОД, установленных в многоквартирных домах, поименованных в приложении к соглашению о замене стороны, в том числе, в доме № 12 по ул. Радищева в г. Кузнецке Кузнецкого района Пензенской области (том 2, л.д. 53-75).

С 09 января 2017 года обслуживание СОД в доме № 12 по ул. Радищева в г. Кузнецке Кузнецкого района Пензенской области осуществляла ИП ФИО2

15 марта 2016 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. Радищева в г. Кузнецке Кузнецкого района Пензенской области было принято решение о заключении договора на техническое обслуживание и ремонт СОД с фирмой «Омега» ИП ФИО2 (протокол общего собрания собственников – том 2, л.д. 20-21).

01 апреля 2016 года ТСЖ «Строитель» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписали договор № 597 (том 1, л.д. 11-12), согласно которому ИП ФИО2 обязалась за плату оказывать ТСЖ «Строитель» услуги по техническому обслуживанию и ремонту системы домофон.

В пунктах 3.1 и 3.2 договора № 597 от 01 апреля 2016 года заказчик и исполнитель указали, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение одного года с последующей пролонгацией на каждый следующий год при отсутствии от одной из сторон заявления о расторжении договора, сделанного за 30 дней до окончания его действия.

Как следует из представленного в дело протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 12 по ул. Радищева в г. Кузнецке Кузнецкого района Пензенской области, состоявшегося 11 марта 2018 года – 20 марта 2018 года (том 1, л.д. 21-23), по 6-му вопросу повестки дня было принято решение о выборе специализированной организации по обслуживанию системы «Домофон» в лице ИП ФИО3

В дело представлен соответствующий договор на техническое обслуживание СОД от 01 апреля 2018 года № 17 между ТСЖ «Строитель» (заказчиком) и ИП ФИО3 (исполнителем) – том 1, л.д. 24-27.

В обоснование факта прекращения договорных отношений с ИП ФИО2 по договору № 597 от 01 апреля 2016 года истец сослался на письмо о расторжении договора в связи с поступлением более выгодного предложения от другого исполнителя – ИП ФИО3, датированное исх. от 01 марта 2018 года, то есть ранее даты проведения общего собрания жильцов (том 1, л.д. 35).

Истец указывает, что, несмотря на прекращение договорных отношений с ИП ФИО2, ООО «ЦКП» необоснованно в период с апреля по октябрь 2018 года включительно продолжало начислять собственникам квартир оплату за обслуживание СОД в пользу ФИО2, как исполнителя услуги.

Факт начисления указанного платежа в спорный период в пользу ИП ФИО2 подтверждается представленными в дело квитанциями на оплату коммунальных услуг (том 1, л.д. 27-34), а также представителями участников процесса.

Полагая, что оплата услуг по обслуживанию СОД должна была производиться в адрес иного лица – ИП ФИО3, истец предъявил ответчику претензию о возврате неосновательно удерживаемой суммы (том 1, л.д. 43-44).

В ходе заседания представитель истца поддержал требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 21592 руб. 97 коп. (с учётом уменьшения размера требований), указал, что СОД (домофон) в силу закона входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, жильцы на общем собрании приняли решение о заключении договора на обслуживание СОД с ИП ФИО3, в связи с чем оплата за указанную услугу в период с апреля по октябрь 2018 года получена ответчиком неправомерно.

Также истец сослался на то, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2018 года по делу № А49-10404/2018 с ТСЖ «Строитель» в пользу ИП ФИО7 была взыскана задолженность в сумме 10404 руб. 00 коп. по договору от 01 апреля 2018 года № 17 на техническое обслуживание систем ограничения доступа за период с апреля по июнь 2018 года.

Как указано выше, ответчик исковые требования не признала, пояснила, что фактически ИП ФИО2 оказывала жильцам дома услуги по обслуживанию СОД на основании прямых договоров, заключённых с гражданами в период с августа 2006 года по январь 2007 года.

Указанные договоры являлись действующими в спорный период (апрель-октябрь 2018 года).

На протяжение всего спорного периода от жильцов дома поступали заявки, которые ответчик принимала к исполнению.

В связи с поступившими от ряда граждан дома № 12 по ул. Радищева в г. Кузнецке Пензенской области заявлениями о расторжении прямых договоров на обслуживание автоматических запирающих устройств (том 1, л.д. 118-121), ИП ФИО2 уведомила ООО «ЦКП» о прекращении начисления платы в отношении указанного дома с 01 ноября 2018 года (том 1, л.д. 95).

Представленный истцом договор № 597 от 01 апреля 2016 года на обслуживание системы ограниченного доступа, подписанный между ТСЖ «Строитель» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнитель), ответчик считает незаконным, а обязательства сторон по указанному договору – не возникшими, в связи с тем, что система запирания дверей «домофон» не является общедомовым имуществом, приобреталась на собственные денежные средства жильцов каждого из подъездов многоквартирного жилого дома, решение о передаче отделимых улучшений в общую собственность жильцы дома не принимали.

По вопросу подписания договора № 597 от 01 апреля 2016 года на обслуживание СОД, ИП ФИО2 пояснила, что при подписании названного договора истец обязался представить ответчику доказательства передачи гражданами системы ограничения доступа (домофон) в состав общего имущества.

Учитывая, что решение о передаче гражданами системы ограничения доступа (домофон) в состав общего имущества принято не было, право на заключение договоров в отношении имущества, не являющегося общим, у истца не возникло, в связи с чем ИП ФИО2 продолжала оказывать услуги на основании прямых договоров с собственниками СОД.

Арбитражный суд установил:

Домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в подпункте «д» пункта 2 и пункте 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491).

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Следовательно, обязанность заключения договора на техническое обслуживание домофона как общего имущества возлагается на управляющую организацию. Обслуживание домофона должно входить в перечень и стоимость работ по содержанию общего имущества.

Указанное правило касается домов, в которых домофон предусмотрен проектом многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 8055-14/ИБ-ОГ, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества он, во-первых, должен быть официально внесён в состав общего имущества многоквартирного дома, во-вторых, управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлять данный вид работ самостоятельно.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества в данном доме.

Сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом (пункт 24 Правил N 491).

Согласно пункту 17 Правил № 491, собственники помещений многоквартирного дома, обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Вместе с тем, как указано выше, в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 8055-14/ИБ-ОГ разъяснено, что в случае, если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества, он должен быть официально внесён в состав общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что домофонное оборудование в составе единой системы автоматического запирающего устройства дверей является принадлежностью общего имущества жилого дома.

Между тем для определения лица, оказывающего услуги по обслуживанию домофонного оборудования, подлежит установлению факт включения этого оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома собственниками помещений в таком доме в порядке, установленном жилищным законодательством.

Как следует из пояснений истца, собственники названного многоквартирного дома не принимали решения о включении домофонного оборудования в состав общего имущества многоквартирного дома. Установленное ООО "Квалитет" домофонное оборудование в 1-10 подъездах в собственность жильцам не передавалось

Проектной документацией многоквартирного дома по вышеназванному адресу не предусмотрено наличие домофона; жители, проживающие в многоквартирном доме, по своей инициативе установили домофон на входных дверях на основании прямых договоров с обслуживающей организацией и за свой счёт осуществляли содержание и ремонт данного устройства, прямые договоры граждан с обслуживающей организацией до 01 ноября 2018 года расторгнуты не были.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы ИП ФИО2 о наличии у неё в спорный период действующих договоров с жильцами на обслуживание СОД, дающих право на взимание платы за соответствующие услуги.

Соглашение о замене стороны в обязательстве от 30 декабря 2015 года, заключённое между ООО «Квалитет» и ИП ФИО2, в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах, исковые требования ТСЖ «Строитель» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере денежных средств, полученных в качестве платы за обслуживание СОД за период с апреля по октябрь 2018 года включительно, не подлежит удовлетворению в порядке статей 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку истца на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2018 года по делу № А49-10404/2018, как имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд считает несостоятельной, поскольку ИП ФИО2 не принимала участия в названном споре.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Строитель» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова