ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-541/2020

г. Киров

28 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «АСК» 

 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2020 по делу №А17-541/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК Бетон»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСК» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных сумм,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛК Бетон» (далее – Истец, ООО «ЛК Бетон») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «АСК» (далее – Ответчик, ООО «АСК») о взыскании:

-    1 629 853 руб. задолженности по договору поставки от 17.04.2019 № 1, 

- 100 594,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.08.2019 по 26.02.2020, 

-    27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 

-    2 100 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2020 с Ответчика взыскано:

-    1 629 853 руб. задолженности, 

- 100 594,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

-    27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 

-    2 100 руб. почтовых расходов,

ООО «АСК» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:

1) суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «АСК» в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не сообщив мотивы отказа, тогда как согласно части 3 статьи 170 АПК РФ описательная часть решения должна содержать краткое изложение заявленных требований и возражений, объяснений, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Отказал в удовлетворении ходатайства ООО «АСК» о назначении судебной экспертизы, суд тем самым лишил ООО «АСК» возможности доказать свои возражения по делу.

При этом одним из возражений ООО «АСК» относительно удовлетворения исковых требований было то, что Истец поставил в адрес ООО «АСК» бетон, не отвечающий требованиям по качеству, в подтверждение чего Ответчик представил письмо ООО «АФБ-Баупроект» № 350 от 09.12.2019

2) Суд первой инстанции необоснованно мотивировал свои выводы протоколом испытания ООО «Ивановострониспытания» от 08.10.2019 № 225, указав, что ООО «АСК» не доказало факт поставки бетона ненадлежащего качества, тогда как дата испытаний - 17.09.2019, а бетон был поставлен позднее.

3) Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка дополнительному соглашению от 18.04.2019  к договору поставки № 1 от 17.04.2019, согласно которому Приложение № 1 к договору «Номенклатура и цена поставки» изложено в новой редакции.

Факт подписания ООО «АСК» универсальных передаточных документов без разногласий правового значения не имеет, поскольку цена товара устанавливается договором, а не передаточным документом. 

На основании дополнительного соглашения от 18.04.2019 к договору поставки № 1 от 17.04.2019 Истцом в адрес Ответчика были выставлены только счета-фактуры с ценами товара, указанными в данном дополнительном соглашении.

Указанные счета-фактуры не были представлены в суд первой инстанции, поскольку бухгалтерия и другие подразделения ООО «АСК» в связи со сложной эпидемиологической обстановкой из-за коронавирусной инфекции работали в удаленном режиме.

Соответственно, заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и отклонил его, о чем вынес протокольное определение.

ООО «ЛК Бетон» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых выразило несогласие с изложенными в ней доводами, также указало, что после подписания договора поставки № 1 от 17 апреля 2019 с приложениями № 1, 2, 3 от 17 апреля 2019, иных дополнительных приложений и соглашений между Истцом и Ответчиком не было подписано, никаких устных соглашений об изменении условий договора не было, Истцом принимался товар на условиях, которые были прописаны в договоре, Ответчиком подписывались до конца поставки универсальные передаточные акты, претензии с его стороны отсутствуют, отметки в УПД по поводу уменьшения суммы товара со стороны Ответчика отсутствуют.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.12.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 24.12.2020 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «ЛК Бетон».

В судебном заседании апелляционного суда 24.12.2020, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, представитель Ответчика изложил свою позицию по апелляционной жалобе, просил удовлетворить ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе о приобщении к материалам дела дополнительных документов: счетов-фактур в количестве 34 штуки за период с 19.04.2019 по 30.09.2019.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, о чем вынес протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки от 17.04.2019 № 1 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 469, 476, 477, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскал с Ответчика долг, проценты, расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЛК Бетон» (поставщик) и ООО «АСК» (покупатель) 17.04.2019 заключен договор поставки № 1, по условиям которого Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель оплатить и обеспечить приемку товарного бетона, указанного в Приложениях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1).

В стоимость Товара входит стоимость погрузки. 

Доставка автотранспортом Поставщика осуществляется по согласованным с Покупателем ценам (пункт 1.2).

Согласно разделу 2 качество поставляемого Товара должно соответствовать ГОСТам и подтверждаться паспортами качества по требованию Покупателя на каждую партию (пункт 2.1).

При несоответствии качества поставленного Товара заявленным техническим характеристикам, Покупатель в срок не позднее 3 (трех) календарных дней с момента отгрузки Товара направляет Поставщику письменное уведомление с указанием Товара, несоответствующего заявленным техническим характеристикам (пункт 2.2).

В соответствии с разделом 4 количество и номенклатура (ассортимент) поставляемого Товара, графики и сроки поставки Товара, цена Товара согласовываются сторонами в Приложениях (Протоколах, спецификациях), которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 4.1).

Товар в течение срока действия настоящего договора поставляется Покупателю партиями. 

Под партией подразумевается количество Товара, полученное Покупателем по одной накладной (пункт 4.3).

Право собственности на каждую партию Товара переходит к Покупателю (Грузополучателю) с момента получения её Покупателем (пункт 4.4).

Сдача-приемка Товара по количеству оформляется подписанием накладных представителями обеих сторон (пункт 4.5).

Оплата Товара осуществляется Покупателем на условиях 100 (Сто)% предварительной оплаты за каждую партию Товара, согласованную предварительной заявкой (Приложение № 2) (пункт 5.2).

Обязанность Покупателя по оплате Товара считается исполненной при поступлении денежных средств в полном объеме на расчетный счет Поставщика (пункт 5.3).

Ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца, Стороны совместно производят выверку поставок и платежей, произведенных Сторонами в предыдущем месяце, по итогам которой составляется АКТ, подписываемый обеими сторонами. Если по итогам выверки поставок и платежей будет выявлена задолженность Покупателя перед Поставщиком, и она не будет погашена в течение 5 (пяти) дней с даты подписания Акта, то Поставщик удерживает сумму задолженности из поступившей суммы предоплаты за следующую партию Товара (пункт 5.7).

Поставщик выставляет Покупателю один счет-фактуру и выписывает одну товарную накладную на все поставки Товара, которые были произведены в адрес Покупателя каждые 10 (десять) календарных дней по отдельным товарно-транспортным накладным (пункт 5.8).

На основании пункта 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством  РФ.

ООО «ЛК Бетон» в адрес ООО «АСК» поставил товар по УПД № 121 от 27.09.2019 на 104 228 руб., УПД № 122 от 28.09.2019 на 302 400 руб., УПД №123 от 30.09.2019 на 182 700 руб., УПД № 130 от 01.10.2019 на 194 400 руб., УПД №131 от 02.10.2019 на 221 400 руб., УПД № 132 от 07.10.2019 на 78 300 руб., УПД № 136 от 09.10.2019  на 180 800 руб., УПД № 137 от 10.10.2019 на 137 500 руб., УПД № 140 от 12.10.2019 на 96 875 руб., УПД № 141 от 14.10.2019 на 75000 руб., УПД № 143 от 18.10.2019 на 56 250 руб. за период с сентября по октябрь 2019 (общая сумма 1 629 853 руб.), что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, в которых имеются подписи и печати сторон.

По расчету Истца задолженность Ответчика составила 1 629 853 руб.

Стороны подписали акты сверки взаимных расчетов за период с 17.04.2019 по 30.09.2019 и с 01.10.2019 по 27.11.2019. Во втором акте сверки стороны определили, что задолженность в пользу ООО «ЛК Бетон» составила 1 629 853 руб.

29.11.2019 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате поставленного бетона.

Ответчик данную претензию оставил без удовлетворения.

Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика 1 629 853 руб. долга.

Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, при оценке которых, установив факт нарушения Ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал правильный вывод о праве Ответчика требовать взыскания с Ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Довод ООО «АСК» о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, о чем суд в нарушение части 3 статьи 170 АПК РФ не указал в решении, чем  лишил ООО «АСК» возможности доказать свои возражения по делу, апелляционный суд не принимает, так как ходатайство Ответчика и позиция Истца по вопросу назначения судебной экспертизы были рассмотрены судом первой инстанции в судебном заседании 06.10.2020, о котором принимали участие представители сторон и которые изложили свои позиции по данному вопросу, что отражено в протоколе судебного заседания (т.3, л.д.87).

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что в обязанности судов не входит удовлетворение всех ходатайств, заявляемых лицами, участвующими в деле.

Довод заявителя жалобы о поставке Истцом в адрес ООО «АСК» бетона,  не отвечающего требованиям по качеству, апелляционный суд отклоняет по причине его недоказанности как применительно к положениям действующего законодательства (пункт 1 статьи 469, пункт 1 статьи 476, пункт 1 статьи 477,  пункт 1 статьи 486 ГК РФ), так и к положениям договора № 1 (пункт 2.2).

Доказательств совершения действий, необходимых в случае наличия претензий к качеству товара, Ответчик в материалы дела не представил.

Указание Ответчиком в жалобе о необоснованной ссылке суда первой инстанции на протокол испытания ООО «Ивановострониспытания» от 08.10.2019 № 225, так как дата испытаний - 17.09.2019, а бетон был поставлен позднее, позицию заявителя жалобы о поставке ему Истцом некачественного бетона также не подтверждает, поскольку указанные испытания были проведены по просьбе самого Ответчика, которые подтвердили соответствие класса поставленного по договору бетона (т.3, л.д.50-56). 

Ссылка Ответчика на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка дополнительному соглашению от 18.04.2019 к договору поставки № 1 от 17.04.2019, согласно которому Приложение № 1 к договору «Номенклатура и цена поставки» изложено в новой редакции, апелляционный суд не принимает, так как ООО «АСК» 29.08.2020 представило в материалы дела (в электронном виде по адресу https://kad.arbitr.ru/Card/ccf5836c-5efa-42d0-b7a8-fada3b036609) только  дополнительное соглашение от 18.04.2019, в котором указано только об изложении Приложения № 1 в новой редакции, но не приложен сам текст новой редакции Приложения № 1 (т.3, л.д.31-35). 

Кроме того, из возражений Истца от 07.09.2020 на отзыв Ответчика усматривается, что им был подписан договор № 1 от 17.04.2019 с приложениями № 1, 2, 3, иных дополнительных соглашений и приложений не было подписано, никаких устных соглашений об изменении условий договора не было (т.3, л.д.41).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в представленном к отзыву на исковое заявление от 10.08.2020 приложении № 1 к договору поставки № 1 от 17.04.2019 (т.3, л.д. 16) указана цена бетона товарного М-300 без доставки (самовывоз покупателем) в сумме 4400-00 за 1 м3, однако доказательств того, что бетон вывозился силами ООО «АСК» в материалы дела не представлено, поэтому при наличии подписанных обеими сторонами без возражений УПД и счетов-фактур с совпадающими данными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании имеющейся задолженности с ООО «АСК». 

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 27 000 руб. и по оплате почтовых расходов  в размере 2 100 руб. ООО «АСК» в жалобе не указало.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 27.07.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «АСК» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2020 по делу №А17-541/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО4

ФИО1