РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-297145/23-72-2377

г. Москва

10 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙДОРАЛЬЯНС" (119017, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ПЯТНИЦКАЯ УЛ., Д. 37, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 2/I, КОМ./ОФИС 1/140, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2016, ИНН: 

<

***>)

к заинтересованному лицу – ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001)

третьи лица – ГУ МЧС России по г. Москве

о признании незаконным решения от 23.10.2023 №077/10/104-14588/2023,

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 29.12.2023г., диплом, удост.

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 14.12.2023г., диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙДОРАЛЬЯНС" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, УФАС г. Москвы) от 23.10.2023 по делу № 077/10/104-14588/2023 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Третье лицо против заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюдены.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2023 г. между ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙДОРАЛЬЯНС" и Заказчиком (ГУ МЧС России по г. Москве) заключен Государственный контракт № 303-ГК-ЭА-225-УМО (кап. рем.) (далее -Контракт) предметом которого является выполнение работ по выборочному капитальному ремонту здания оздоровительного комплекса гостиничного типа Центрального регионального центра МЧС России по г. Москве, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2.1, 2. Контракта цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена Контракта (цена Работ) составляет: 9 100 630 (девять миллионов сто тысяч шестьсот тридцать) рублей 09 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.

Цена Контракта определяется в соответствии со Сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, и составляет 9 100 630 (девять миллионов сто тысяч шестьсот тридцать) рублей 09 копеек, (далее - Цена Контракта), в том числе НДС.

В силу п.2.5 Контракта стоимость Работ, определенная в соответствии со Сметой, является твердой и окончательной на весь срок выполнения Работ и не подлежит никаким изменениям, в том числе вследствие изменения в ходе выполнения Работ стоимости материалов, оборудования, услуг по использованию машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, накладных расходов, таможенных пошлин, налогов, а также прочих расходов, в том числе выявившихся после заключения Контракта, необходимых для выполнения Работ и выполнения Подрядчиком всех обязательств по Контракту.

Срок исполнения Контракта - в течение 64 (шестидесяти четырех) рабочих дней с момента вступления в силу Контракта (п. 11.1).

В соответствии с п. 11.1 Контракт вступает в силу и становится обязательным для Сторон со дня подписания Сторонами и действует до 31.12.2023, а в части неисполненных обязательств до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Окончание срока действия Контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по Контракту, в том числе гарантийных обязательств.

Контракт подписан Сторонами 21.07.2023, таким образом, заявитель принял на себя обязательство выполнить работы в срок до 19.10.2023 года.

Заказчиком в адрес Исполнителя направлены три претензии с требованием приступить к исполнению обязательств (исх. от 17.08.2023 № ИВ-108-26672, от 25.08.2023 № ИВ-108-27707 и от 18.09.2023 № ИВ-108-3 0611), однако Истцом указанные претензии оставлены без рассмотрения.

Согласно пункта 4.1.2. Контракта выполнение работ должно осуществляться в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Кроме того, в соответствии с разделом 2.4. технического задания на выполнение работ Подрядчиком в ходе выполнения работ должна быть произведена поставка качественных строительных, отделочных материалов, других установочных материалов (изделий) российского производства, а также комплектующих и оборудования необходимых для производства работ.

По состоянию на 03.10.2023 Истцом принятые обязательства не исполнены, в связи с чем, 04.10.2023 Заказчиком на основании ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, руководствуясь пунктом 8.13.1 Контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Государственный заказчик - ГУ МЧС России по г. Москве обратился Московское УФАС России с обращением о включении сведений об ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙДОРАЛЬЯНС" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выборочный капитальный ремонт оздоровительного комплекса гостиничного типа Центрального регионального центра МЧС РФ (УИСкап.рем.) (реестровый № 0373100107723000027).

В результате рассмотрения указанного обращения Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве вынесено решение от 23.10.2023 по делу № 077/10/104-14588/2023 о включении сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением условий государственного контракта.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями, оснований для удовлетворения которого суд не усматривает по следующим основаниям. 

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» антимонопольная   служба   является   уполномоченным   федеральным   органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1)     заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2)     решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3)     поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По правилам ч. 12.1 ст. 95 Закона о контрактной системе Заказчиком 25.08.2022 Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Единой информационной системе.

На основании ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На момент рассмотрения вопроса о включении либо не включении сведений в отношении Заявителя в РНП контракт между сторонами расторгнут.

В настоящем случае, согласно условиям контракта Общество приняло на себя обязательство выполнить работы в срок до 19.10.2023 года.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение Графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение №3 к Государственному контракту) по состоянию на 18.09.2023 г. организация не приступала к строительно-монтажным работам на Объекте, что привело к срыву сроков сдачи Объекта, определенных Государственным контрактом.

Доводы заявителя о том, что в связи с отсутствием полноценного фронта работ исполнение контракта Подрядчиком было затруднено, суд признает несостоятельными.

Какие-либо доказательства в обоснование данного довода представлены не были.

Довод заявителя о недостатках проектно-сметной документации по спорной закупке подлежит отклонению, поскольку с письмами о соответствующих разъяснениях Общество обратилось к Заказчику лишь 05.09.2023 г., в то время как контракт был заключен 21.07.2023 г., а срок исполнения обязательств по контракту19.10.2023 г.

ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙДОРАЛЬЯНС" приняв участие в закупке в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, было информировано об условиях подписываемого контракта.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством у Заявителя была возможность воспользоваться правами на обращение к Заказчику за разъяснениями положений закупочной документации, вызывающих у него затруднения, а также на оспаривание положений закупочной документации, однако данными правами Подрядчик своевременно не воспользовался, а равно конклюдентно согласился со всеми условиями Контракта. При таких обстоятельствах указанные доводы Заявителя на стадии исполнения контракта, являются необоснованными с учетом положений ст.10 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ).

При этом необходимо отметить, что каких-либо писем, уведомлений о приостановлении работ в связи с указываемыми Подрядчиком обстоятельствами, либо иными препятствиями, направленных Подрядчиком в адрес Заказчика в материалы дела также не представлялось.

Более того, каких-либо документов о заключении договора Подрядчика с Субподрядчиком для выполнения работ по спорному контракту Заявителем антимонопольному органу также представлено не было, соответственно, указанные документы также не могли быть и не являлись предметом рассмотрения и оценки антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

В этой связи, учитывая факт неисполнения Заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений условий контракта, непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер публично-правовой ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск. Принимая условия заказчика, участник гарантирует добросовестность своих намерений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением Общества явилось бы своевременное оказание услуг надлежащего качества по Контракту либо немедленное устранение выявленных заказчиком недостатков этих услуг. 

При этом,  как техническое задание, так и вся документация, связанная с исполнением Контракта, была изначально отражена Заказчиком в единой информационной системе, и, подав заявку на участие в этой закупке, заявитель конклюдентно (ч. 1 ст. 8 ГК РФ) согласился со всеми условиями исполнения принятых на себя обязательств по Контракту.

Однако, материалы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по Контракту в установленный Контрактом срок и в полном объеме, предусмотренным техническим заданием, заявителем представлены не были.

Учитывая обстоятельства дела, суд отмечает, что существенность допущенных заявителем нарушений привело к лишению заказчика услуг, на оказание которых он рассчитывал при заключении договора к определенному сроку.

Таким образом, заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков, в то время как доводы заявителя, в том числе, со ссылкой на надлежащее исполнение им иных контрактов, об обратном не свидетельствует.

Так же в обоснование заявленных требований ООО УСК «СДА» ссылается на наличие в действиях Управления при принятии оспариваемого акта процессуальных нарушений в виде неизвещения Заявителя надлежащим образом о месте, времени и дате заседания комиссии, в связи с чем заявитель не смог предоставить доводы, опровергающие обстоятельства по ситуации, связанной с выполнением работ по вышеуказанному Контракту, а также документы, доказывающие добросовестное выполнение работ.

Вместе с тем, данный довод Заявителя подлежит отклонению, как несостоятельный, принимая во внимание следующее.

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении (далее - Порядок) (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)») (далее - Правила) утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Согласно п.п. «а» п.13 Правил не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 Правил), рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком о рассмотрении обращения (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п.п. г, д. п. 9 Правил при проведении электронной процедуры орган контроля размещает (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «е» и «ж» настоящего пункта) не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем поступления обращения в соответствии с подпунктом «в» настоящего пункта, информацию о проведении внеплановой проверки в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона;

не позднее трех часов с момента размещения информации в соответствии с подпунктом «г» настоящего пункта заказчику, участнику закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта), поставщику (подрядчику, исполнителю) с использованием единой информационной системы автоматически направляется уведомление о размещении такой информации в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона. Такое уведомление считается надлежащим уведомлением заказчика, участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил.

В установленный п.п.г п. 9 Правил срок 18.10.2023 Московским УФАС России в Единой Информационной системе в сфере закупок (ЕИС) была размещена соответствующая информация о проведении внеплановой проверки, что подтверждается скриншотами страницы сайта ЕИС, сведения которого являются общедоступной информацией.

Кроме того, в оспариваемом решении Московского УФАС России по делу, размещенном на ЕИС, также разъяснено право, предусмотренное главой 24 АПК РФ, об обжаловании решения в судебном порядке, ввиду чего возможность эффективной защиты своих интересов Обществу была предоставлена в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерном вынесении антимонопольным органом решения о включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением Заявитель не доказал.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

При указанных обстоятельствах суд  приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Немова