АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

«29» марта  2019 года                           Дело № А11-16814/2018

 Резолютивная часть объявлена 26.03.2019. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 29.03.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: ул. Каманина,       д. 21, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецснаб" (место нахождения: ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2 офис XIV 45, 

<

...>) 

о взыскании 1 053 829 рублей 54 копеек

в судебном заседании приняли участие: от истца – ФИО2 – представитель (доверенность от 09.01.2019 сроком по 31.12.2019)

от ответчика – ФИО3 – представитель (доверенность от 25.02.2019 сроком действия 1 год) 

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер" (далее – ГБУЗ ВО "ОКОД", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецснаб" (далее – ООО "Спецснаб", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 053 829 рублей 24 копеек, начисленной за период с 15.12.2015 по 04.03.2016 в связи с просрочкой поставки товара по договору № 335/0128200000115008516 от 04.12.2015 на сумму 5 782 329 рублей 45 копеек.

Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указав, что истцом первоначально было направление требование об оплате неустойки в сумме 386 404 рублей 17 копеек, 50% которой подлежало списанию на основании постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», а оставшаяся неустойка могла быть удержана из суммы обеспечения.

Истец удержал из обеспечительной суммы 193 202 рубля 10 копеек, в остальной части обеспечительный платеж в размере 385 030 рублей 85 копеек возвратил поставщику, списание 50% неустойки не произвел.

По мнению ответчика, истец неправильно рассчитал сумму неустойки, указанную в исковом заявлении, применив коэффициент 100 и не использовав в расчете процентное выражение, в связи с чем необоснованно увеличил итоговую величину.

Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, о несоответствии ответственности, установленной для поставщика, и ответственности, установленной для заказчика, что противоречит принципу юридического равенства; ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижении неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и в связи с изложенным просил в иске отказать.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлением от 04.03.2019 уменьшил исковые требования до 860 627 рублей 44 копеек в связи с удержанием в 2016 году 193 202 рублей 10 копеек из суммы обеспечения исполнения договора, с доводами ответчика относительно необходимости списания 50% неустойки и ее неправильного расчета не согласился, разрешение вопроса о снижении пеней оставил на усмотрение суда.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.03.2019.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения, суд установил следующее:

в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0128200000115008516 от 12.11.2015 между ГБУЗ ВО "ОКОД" (заказчиком) и ООО "Спецснаб" (поставщиком) заключен гражданско-правовой договор на поставку медицинской мебели (палатной и лабораторной) на объект "Областной клинический онкологический диспансер" (пристройка хирургического корпуса и каньона под линейный ускоритель мощностью 20 МЭВ). 

На основании пункта 1.1 договора поставщик обязался поставить заказчику медицинскую мебель (палатную и лабораторную) на объект "Областной клинический онкологический диспансер" (пристройка хирургического корпуса и каньона под линейный ускоритель мощностью 20 МЭВ) (далее по тексту – товар) согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять товар и оплатить его.

Поставщик обязуется поставить товар по договору в 2015 году в течение 10 дней с момента заключения договора (пункт 1.2 договора).

Цена договора составляет 5 782 329 (пять миллионов семьсот восемьдесят две тысячи триста двадцать девять) рублей 45 копеек, НДС не облагается в связи с применением специального налогового режима в соответствии с главой 26.2 (статьи 346.12, 346.13) Налогового кодекса Российской Федерации "Упрощенная система налогообложения" и включает прочие расходы (таможенные пошлины, страховка товара, доставка товара на склад заказчика транспортом поставщика, погрузка, разгрузка силами и средствами поставщика, сборка товара, вывоз упаковочного материала (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора поставщик перечисляет обеспечение исполнения договора на сумму 578 232 (пятьсот семьдесят восемь тысяч двести тридцать два) рубля 95 копеек в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Согласно пункту 6.1.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после для истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и определяется по формуле П= (Ц-В)хС,  (где Ц – цена договора, В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по договору, определяемая на основании документа о приёмке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения договора, С – размер ставки).

Размер ставки определяется по форуме С=СЦБхДП, (где СЦБ – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП – количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К=х100%, (где ДП количество дней просрочки, ДК срок исполнения обязательства по договору (количество дней)).

При К, равном  0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном  50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном  100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, уменьшенного на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.                                                                                                                           

Неустойка (штраф, пени) уплачивается заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предъявления претензии об оплате (пункт 6.8 договора).

Как видно из представленных документов и не оспаривается сторонами, поставщик допустил просрочку исполнения с 15.12.2015 по 04.03.2016 (всего 81 день), что послужило истцу основанием для начисления пеней и обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск не подлежащим  удовлетворению.

На основании частей 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения обязательства заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 данных Правил.

Согласно пункту 8 Правил № 1063 коэффициент "К", используемый для расчета ставки при установлении суммы пени имеет процентное выражение. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что, подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. 

Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным делам (определение от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715, от 04.08.2017 № 310-ЭС17-3881, от 07.08.2017 № 305-ЭС17-9554).

В связи с изложенным довод ответчика о неправильном исчислении размера неустойки судом не принимается.

В связи с превышением суммы неустойки 5% цены контракта и в отсутствие доказательств уплаты ответчиком 50% суммы начисленной неустойки, у ГБУЗВО "ОКОД" не имелось предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196, а также принятым в 2016 году постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 оснований для списания половины суммы неустойки. 

В судебном заседании стороны подтвердили, что до настоящего времени ответчик не произвел платежи в счет уплаты начисленной неустойки, в связи с чем довод ответчика в этой части судом также отклоняется.

Ответчиком сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательсвта.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел его подлежащим удовлетворению.

Применение значительно отличающихся мер ответственности для сторон договора (неустойка в размере 0,0275% в день для ответчика и 0,2475% в день для истца) противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд считает возможным снизить начисленную неустойку до 193 202 рублей 10 копеек, исходя из размера удержанной в 2016 году  суммы обеспечения исполнения договора, что не противоречит действующему законодательству, в том числе Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения обязательства заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, действующим в настоящее время и предусматривающим значительно меньший размер неустойки за нарушение поставщиком обязательств.

Учитывая, что истец произвел удержание из обеспечительного платежа  в сумме 193 202 рублей 10 копеек в счет начисленной неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения требований  ГБУЗВО "ОКОД" и взыскания пеней с ответчика.

Вместе с тем судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины с уменьшенной суммы санкций подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку снижение по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно начисленных пеней не влечет применение принципа пропорционального распределения судебных расходов в части расходов на государственную пошлину.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины с суммы 860 627 рублей 44 копеек относятся на ответчика в полном объеме, в остальной части подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 37, 49, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецснаб", г. Москва, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер", 

<

...> 213 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.          

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Областной клинический онкологический диспансер", г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3325 рублей, уплаченную по платежному поручению № 282923 от 21.11.2018, подлинник которого остается в материалах дела в связи с частичным возвратом госпошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               И.Ю. Холмина