Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63436/2020

03 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) (адрес: 127051, Москва, б-р Цветной, д. 18, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 12.07.2002);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Единство" (адрес: 660075, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 05.11.2015);

третье лицо: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» 

о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии от 03.10.2018 №НБГК-171267-44ФЗ-Т

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 04.04.2019;

- от ответчика: не явился (извещен);

-от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Единство" (далее – ответчик, Общество)  732 651 руб. 06 коп.  суммы регрессивных требований, 144 934 руб. 44 коп.  суммы вознаграждения по договору предоставления банковской гарантии от 03.10.2018 №НБГК-171267-44ФЗ-Т.

Определением суда от 05.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Государственное унитарное предприятие Республики Крым «вода Крыма» (далее – третье лицо, Учреждение).

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать сумму регрессивных требований в размере 691 948 руб. 22 коп., сумму вознаграждения в размере 231 931 руб. 75 коп. 

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом.

В соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

18.11.2020 от ответчика через систему подачи документов «Мой арбитр» было подано ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, Арбитражного суда города Севастополя или Арбитражного суда Красноярского края.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 удовлетворено ходатайство Общества об участии в судебном заседании по делу с использованием систем видеоконференц-связи, направлено поручение Арбитражному суду города Севастополя.

Для участия в судебном заседании при содействии  Арбитражного суда города Севастополя ответчик не явился.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя ввиду болезни представителя ФИО3, в отношении которой вынесено постановление от 08.11.2020 № 2939 Главным государственным санитарным врачом по г. Алуште о необходимости соблюдения режима изоляции с 08.11.2020. Также ответчик указал на намерение урегулировать спор мирным путем.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, против отложения рассмотрения дела для урегулирования спора мирным путем также возражал, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Согласно части 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая, что доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обеспечению явки представителя Общества не представлено, принимая во внимание, что  ответчик является юридическим лицом, вправе был направить другого представителя для участия в судебном заседании, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, на момент заявления ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи ответчику было известно о болезни представителя ФИО3, при этом данное обстоятельство не препятствовало заявлению ходатайства об участии в судебном заседании по делу с использованием систем видеоконференц-связи, следовательно, у ответчика имелась возможность по обеспечению явки представителя вне зависимости от болезни представителя ФИО3, суд полагает, что действия ответчика направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела, в связи с чем ходатайство отклонено.

От третьего лица в материалы дела поступил отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, суд установил следующее:

Между Банком как гарантом и Обществом как принципалом заключен договор предоставления банковской гарантии от 03.10.2018 №НБГК-171267-44ФЗ-Т (далее – Договор), обеспечивающей обязательства ответчика по исполнению контракта, заключенного с Учреждением.

Во исполнение условий договора Банком выдана банковская гарантия от 03.10.2018 № 171267 со сроком действия 03.10.2018-31.01.2020.

09.12.2019 в Банк от Учреждения поступило требование от 05.12.2019 об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 03.10.2018, в котором во исполнение пункта 6 банковской гарантии указано на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, сведения о допущенном Обществом нарушении, а также приложен расчет суммы требований.

Банк выплатил Учреждению 732 651 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.12.2019 № 374698

Согласно пункту 2.6 Договора клиент обязан произвести возмещение Банку в порядке регресса в течение 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства Клиента по возмещению в порядке регресса требований Банка считаются просроченными. 

В этой связи истец направил в адрес ответчика 16.12.2019 требование о возврате уплаченной по банковской гарантии суммы, а также об уплате вознаграждения за платеж. 

15.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 9.3 Договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. 

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа. 

Денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства выплаты гарантом денежных средств бенефициару в соответствии с условиями Гарантии, требование истца о взыскании с ответчика 691 948   руб.  22 коп.   суммы регрессных требований на основании договора предоставления банковской гарантии от 03.10.2018 №НБГК-171267-44ФЗ-Т обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1.1.3.3 Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 0,5% от суммы платежа согласно требования Бенефициара об осуществлении платежа по гарантии.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора в случае исполнения Банком своих обязательств по Гарантии перед бенефициаром Клиент уплачивает Банку вознаграждение за платеж по гарантии, которое составляет 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную Банком Бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета Банка в пользу Бенефициара, по день полного возмещения Клиентом уплаченных сумм. Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением Банку сумм, уплаченных бенефициару.

В соответствии с данным пунктом Договора истцом исчислено вознаграждение в размере 231 931 руб. 75 коп. Расчет, период начисления, количество дней просрочки проверены судом и признаны правильными, соответствующими условиям договора.

С учетом изложенного требование об уплате вознаграждения также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 20 552 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Единство" в пользу акционерного коммерческого банка "Абсолют банк" (публичное акционерное общество) 691 948   руб.  22 коп. сумму регрессных требований,                         231 931 руб. 75 коп. сумма вознаграждения, 20 552 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Горбатовская О.В.