ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-4507/2022

20АП-7175/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Макосеева И.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2023 по делу № А68-4507/2022, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) о взыскании 448 850 рублей 31 копеек;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Развитие»: ФИО1 (доверенность от 28.02.2024), ФИО2 (доверенность от 20.04.2023).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях и Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области (далее – ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области) о взыскании 448 850 рублей 31 копеек. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2023 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что исковые требования общества несоразмерно завышены. Ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, считает незаконным взыскание с него государственной пошлины за рассмотрение иска, поскольку ответчик выполняет функции органа государственной власти и освобожден от уплаты государственной пошлины.

 От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований общества отказано.  

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для его изменения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что с 18 января 2018 года и по настоящее время                     ООО «Развитие» является правообладателем 310823/370025 доли в праве общей долевой собственности на здание, находящееся по адресу: 

<

...>. Иным правообладателем указанного имущества в общей доле менее 1/9 в праве общей долевой собственности на здание является РФ в лице территориального управления.

Общество неоднократно обращалось к управлению Росреестра по Рязанской области, которое использовало указанное недвижимое имущество на основании договора безвозмездного пользования, с требованиями о погашении задолженности и необходимости заключения прямых договоров собственником части здания с ресурсоснабжающими организациями, однако, ни одного платежа в счет погашения образовавшейся задолженности не произведено.

Имущество, принадлежащее на праве собственности Территориальному управлению, на основании Распоряжения № 529-р от 14 декабря 2020 года было передано в оперативное управление ФКУ УИИ ФСИН России по Рязанской области, право которого в управлении Росреестра по Рязанской области было зарегистрировано 23 августа 2021 года, в связи с чем, по мнению истца, именно с момента государственной регистрации права оперативного управления у учреждения возникло право на оплату расходов, связанных с содержанием приобретенного на праве оперативного управления имуществом.

Для обслуживания принадлежащего на праве собственности истцу здания, между ООО «Развитие» и снабжающими организациями г. Рязани заключены соответствующие договоры:

- МП «Водоканал города Рязани» Договор № 8094/ВК холодного водоснабжения и водоотведения от 30.01.2018г.;

- МУП города Рязани «Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей» Договор теплоснабжения № 179 СП/18 от 20.02.2018г.;

- ООО «Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания» Договор энергоснабжения от № 10891 от 07 марта 2018 года.

Согласно заключенным договорам ООО «Развитие» осуществляет оплату коммунальных услуг за использование и содержание здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что спорное имущество, принадлежащее на праве собственности Территориальному управлению, на основании Распоряжения № 529-р от 14 декабря 2020 года было передано в оперативное управление ФКУ УИИ ФСИН России по Рязанской области, право которого в Управлении Росреестра по Рязанской области было зарегистрировано 23 августа 2021 года, в связи с чем, именно с момента государственной регистрации права оперативного управления у Учреждения возникло право на оплату расходов, связанных с содержанием приобретенного на праве оперативного управления имуществом.

В п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015г «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖКРФ.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», далее - постановление Пленума № 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ (п. 1 Постановления Пленума № 64).

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

Отсутствие между сторонами соответствующего договора не освобождает ответчика как собственника нежилого помещений от обязанности несения им расходов по содержанию общего имущества в соответствии с принадлежащей ему долей, при доказанности факта выполнения истцом работ и оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации и обслуживанию их общего имущества, а также размера понесенных затрат, связанных с расходами на содержание и эксплуатацию общего имущества.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Системный анализ указанных правовых норм свидетельствует о том что участие обладателя на праве оперативного управления в расходах по содержанию имущества является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Фактическая передача Территориальным управлением в оперативное управление Учреждению на праве оперативного управления и регистрация соответствующего права в органах Росреестра по Рязанской области 23 августа 2021 года свидетельствует о фактическом возложении на лицо, которому имущество передано на праве оперативного управления обязанностей по его содержанию, в том числе и обязанности по содержанию общего имущества нежилого здания в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Бремя содержания имущества может быть возложено не только на собственника такого имущества, но и на юридические лица, которым нежилое помещение принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве владения или оперативного управления.

При этом обязанность по несению расходов, направленных на обслуживание, содержание и сохранение такого имущества не может быть связано с наличием каких-либо дополнительных условий, как то заключение договора о порядке несения таких расходов, так как обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона.

Если отсутствует письменный договор между собственниками нежилых помещений в здании о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в здании), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст. 1102, 1107 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий (Постановление ВАС РФ № 7349/09 от 06.10.2009г.).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного Истцом требования (постановление Президиума ВАС РФ № 11524/12 от 29.01.2013г.).

Между тем судом апелляционной инстанции были установлены ошибки в расчете размера неосновательного обогащения, в связи с чем определением об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 26.03.2024 обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» было предложено представить в суд: доказательства несения расходов в размере заявленных исковых требований (платёжные поручения и т.п.); доказательства наличия в штате общества разнорабочего, а также доказательства выплаты заработной платы всем сотрудникам общества, указанным в расчете исковых требований (платёжные поручения, выписки из социальных фондов и т.п.); доказательства осуществления уборки сотрудником общества не только мест общего пользования, но и всех помещений (кабинетов) ответчиков; поэтажный план здания «инженерного корпуса» с указанием количества лифтов в нём; пояснения относительно порядка разделения учёта затрат на отопление «инженерного корпуса» и «лабораторного корпуса», указанных в договоре теплоснабжения.

17.07.2024 в материалы дела от истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором им был произведен повторный расчет, с учетом поставленных вопросов судом апелляционной инстанции, исходя из которого общий размер неосновательного обогащения МТУ Росимущество в Тульской, Рязанской и Орловской областях н ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области в отношении понесенных ООО «Развитие» затрат на содержание мест общего пользования нежилого здания, кадастровый номер 62:29:0080076:439, расположенное по адресу: 

<

...>, будет составлять:

-                      за период с 01.02.2021 по 22.08.2021 в отношении МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях - 213 241,16 рубль;

-                      за период с 23.08.2021 по 31.12.2021 в отношении ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области - 152 302,00 рубля.

В связи с вышеуказанным, истцом также было заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае отказ истца от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял отказ истца от части исковых требований, предъявленных к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в размере 53 388 руб. 46 коп., к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» в размере 29 918 руб. 69 коп.,  всего в размере 83 307 руб. 15 коп. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, производство по иску ООО «Развитие» в части требования на сумму 83 307 руб. 15 коп. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2023 – отмене в данной части.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что с него незаконно взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска, поскольку ответчик выполняет функции органа государственной власти и освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46), в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 указанного Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

После рассмотрения дела между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная в бюджет сумма государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Из абзаца четвертого пункта 21 Постановления № 46 следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 21 Постановления № 46, являются судебными издержками общества и подлежат возмещению ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области в составе судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца законно и обоснованно.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда в остальной части не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обществом при обращении с настоящим требованием уплачена государственная пошлина в сумме 11 977 руб. (платежное поручение от 18.04.2022 № 133).

Обществу подлежит возврату государственная пошлина в соответствии со следующими правилами, предусмотренными абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации: при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов. 

При цене уточненных в суде апелляционной инстанции требований в сумме 365 543, 66 руб. размер государственной пошлины составил 10 311 руб. Соответственно, в связи с прекращением производства по делу в части исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета 833 руб. государственной пошлины ((11 977 руб. - 10 311 руб.) х 50%).

Поскольку требования общества удовлетворены судом апелляционной инстанции в размере 213 241, 16 руб. (58, 335% от общей суммы требования с учетом уточнения) применительно ко взысканию с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, и в размере 152 302 руб. (41, 66% от общей суммы требования с учетом уточнения) применительно ко взысканию с  ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области, то в части распределения судебных расходов в пользу общества подлежит взысканию с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях 6014 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а с ФКУ УИИ УФСИН России по Рязанской области 4 296 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО «Развитие» от части исковых требований, предъявленных к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в размере 53388 руб. 46 коп., к Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» в размере 29918 руб. 69 коп., а всего в размере 83307 руб. 15 коп. 

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2023 по делу                           № А68-4507/2022 в указанной части отменить. Производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.09.2023 по делу                           № А68-4507/2022 изменить в части распределения судебных расходов, взыскав с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» 6014 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а с Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» 4 296 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. 

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» из федерального бюджета 833 рубля государственной пошлины в связи с отказом от части исковых требований.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

И.Н. Макосеев