237/2023-12744(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1430/2023

14 июня 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.  Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи Падина Э.Э. Судей: Захаренко Е.Н., Кондратьевой Я.В. при участии 

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 18.01.2023;  от ответчика: ФИО2, директор;  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Технология»  

на решение от 23.11.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2023  

по делу № А73-4256/2022 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску Акционерного общества «ННК-Хабаровский  нефтеперерабатывающий завод»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» 

третье лицо: ООО «Первая экспедиционная компания» 

о замене оборудования, взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ННК-Хабаровский нефтеперерабатывающий  завод» (адрес: 680011, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Технология» (адрес: 620075,  

<

...>) о замене за  счет собственных средств в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента  вступления решения суда в законную силу поставленного в рамках договора   № 043-Т7Р9К5-20-ВДПК от 14.01.2021 оборудования - боллардов в сборе с  системой обогрева корпуса, световой сигнализацией, антивандальной  крышкой, штуцером принудительного дренажа - 3 шт., включая греющие и  силовые кабели; распределительной коробки на 3 УЗА (автоматический блок  синхронизации) - 1 шт., радиоприемника (блок радиоуправления) - 1 шт.;  взыскании предоплаты по указанному договору поставки в сумме 292 200  руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная  компания (адрес: 109428, 

<

...>).  

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2023, иск удовлетворен частично. Суд обязал  ООО «Технология» в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента  вступления решения суда в законную силу произвести за счет собственных  средств замену следующих элементов: греющий кабель на 3 (трех)  боллардах; силовой кабель на 1 (одном) болларде; автоматический блок  синхронизации на 3 УЗА (1 единица), радиоприемник (блок  радиоуправления) (1 единица). В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ООО  «Технология» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные,  необъективные и несправедливые.  

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, которые по  мнению кассатора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  неправильно применены нормы материального права, суды не учли  злоупотребления, махинации и недобросовестность покупателя. Полагает,  

что покупатель незаконно уклонился от подачи встречного иска в  Арбитражный суд Свердловской области, а при подаче искового заявления в  Арбитражный суд Хабаровского края скрыл наличие ранее возбужденного,  встречного дела № А60-5323/2022.  

Иск покупателя по настоящему делу № А73-4256/2022 должен был быть  судами оставлен без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148  АПК РФ.  

 Заявитель жалобы также считает, что арбитражный суд, отказывая  ответчику в приостановлении производства по данному делу до  рассмотрения дела № А60-5323/2022, нарушил принципы процессуальной  эффективности и экономии, а также справедливости, законности и  равноправия сторон. Кроме того, указывает на составление акта входного  контроля с существенным нарушением условий договора, что  свидетельствует о его фиктивности и не может быть достоверным  доказательством по делу. Ссылается на отсутствие относимых, допустимых и  достоверных доказательств со стороны покупателя, подтверждающих  появление повреждений до получения оборудования. Также, по мнению  кассатора, суды не применили нормы материального права (пункт 3 статьи  513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1  статьи 8 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной  деятельности»), подлежащие применению, не принял во внимание  обстоятельства, имеющие значение для дела (4 претензии поставщика  покупателю), а также неправомерно освободили покупателя от бремени  доказывания, поставив его в преимущественное положение, чем нарушил  принципы правосудия (принципы справедливости, объективности и  беспристрастности). Суд первой инстанции в нарушение положений части 4  статьи 188.1 АПК РФ не вынес частное определение по вопросу  фальсификации покупателем доказательств.  

 Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы  отклонил.  

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся  перерыв.  

В судебном онлайн-заседании представители сторон изложили свои  процессуальные позиции по делу.  

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по  делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы,  Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых  оснований для их отмены либо изменения.  

 Как видно из материалов дела и установлено судом, 14.01.2021 между  ООО «Технология» (поставщик) и АО «ННК-Хабаровский НПЗ»  (покупатель) заключен договор поставки № 043-Т7Р9К5-20-ВДПК, по  условиям которого поставщик принял на себя обязательство изготовить и  передать в собственность покупателя оборудование в следующем составе:  УЗА в усиленном противотаранном исполнении (болларды - 3 шт.  стоимостью 213 500 руб. каждый), автоматический блок синхронизации на 3  УЗА (1 шт. стоимостью 21 500 руб.), покрытие выдвижной части (3 шт.  стоимостью 7 900 руб. каждое), антивандальная крышка (3 шт. стоимостью 4  500 руб. каждая), световая сигнализация (3 шт. стоимостью 6 600 руб.  каждая), радиоприемник (блок радиоуправления) (1 шт. стоимостью 6 400  руб.), пульт д/у (2 шт. стоимостью 1 700 руб. каждый), кнопочный пост  управления (1 шт. стоимостью 1 650 руб.). Совокупная стоимость  оборудования - 730 500 руб.  

В силу пункта 2.1 договора передача оборудования должна быть  осуществлена в течение 100 календарных дней с момента поступления  предоплаты.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставкой является передача  оборудования по товарной накладной по форме ТОРГ-12, по адресу: 

<

...>. Этим же пунктом регламентировано, что  доставка осуществляется силами поставщика.  

Пунктом 2.3 договора предписано, что право собственности, риск  случайной гибели либо повреждения оборудования переходит от поставщика  к покупателю в момент исполнения обязанностей по пункту 2.2 договора.  

Пунктом 3.4 договора определено, что размер предоплаты составляет  292 200 руб.  

Согласно пункту 4.3 договора прием оборудования на соответствие  условиям комплектности, количества и явных (видимых) недостатков  производится на складе покупателя и удостоверяется подписью  представителя покупателя, либо получателя в товарной накладной в течение  3 рабочих дней с даты поставки.  

Пунктом 4.4 договора определено, что в случае несоответствия  переданного оборудования условиям договора о качестве, комплектности,  количестве покупатель вправе закончить разгрузку поступившего товара на  площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном  виде, принять меры по обеспечению сохранности поступившего  оборудования, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его  качество. В течение суток с момента выявления несоответствия покупатель  по электронной почте уведомляет поставщика и вызывает его для  составления акта о выявленных недостатках. Поставщик в течение суток  

после получения вызова сообщает о направлении представителя, который  при этом обязан явиться в течение 10 рабочих дней. В случае неявки  представителя поставщика в обусловленный срок, акт о недостатках  составляется покупателем в одностороннем порядке с участием  незаинтересованных лиц. Указанный акт является подтверждением факта  несоответствия оборудования условиям договора.  

Пунктом 4.5 договора также предписано, что при несоответствии  переданного оборудования условиям договора о качестве, комплектности,  количестве, подтвержденном актом о недостатках, поставщик в течение 30  рабочих дней обязан произвести замену оборудования.  

В порядке реализации достигнутых договоренностей, отраженных в  соглашении № 043-Т7Р9К5-20-ВДПК, АО «ННК-Хабаровский НПЗ»  платежным поручением № 10011 от 16.02.2021 произвело внесение  предоплаты в сумме 292 200 руб.  

В свою очередь, ООО «Технология», с привлечением ООО «ПЭК»,  организовало поставку в адрес АО «ННК-Хабаровский НПЗ» 8  номенклатурных наименований оборудования (17 единиц).  

Факт поставки товара и приемки товара покупателем подтверждается  накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ХБЕКСКС6/0212 от 03.12.2021, а также товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 259- Т7Р9К21 от 03.12.2021, подписанной покупателем 29.12.2021.  

В ходе осмотра покупателем товара зафиксировано наличие ряда  повреждений отдельных элементов оборудования, о чем АО «ННК- Хабаровский НПЗ» составлены акт № 27/12-1, акт входного контроля от  29.12.2021, акт о недостатках от 18.01.2022.  

Претензия от 26.01.2022 АО «ННК-Хабаровский НПЗ» о выявленных  недостатках с предложением поставщику произвести замену поврежденных  элементов оставлена последним без удовлетворения.  

28.01.2022 ответчиком направлен ответ с отказом в удовлетворении  заявленных требований.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с  настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции квалифицировал  правоотношения сторон как возникшие из договора поставки, регулируемые  положениями главы 30 ГК РФ и при разрешении настоящего спора  руководствуясь статьями 8, 455, 457, 458, 469, 475, 476, 506, 509, 513, 516,  518 ГК РФ, пришел к выводу, что в силу прямого указания пункта 2.2  

договора № 043-Т7Р9К5-20-ВДПК именно на поставщике в рассматриваемом  случае была возложена обязанность организовать доставку продукции до  склада покупателя. Таким образом, именно ответчик несет совокупность  рисков (включая ответственность за действия привлеченных им третьих лиц)  от повреждений оборудования, наступивших до передачи такого  оборудования покупателю, и может быть освобожден от такой  ответственности лишь в случае предоставления бесспорных доказательств  отсутствия повреждений или их возникновения по вине покупателя. В  отсутствие доказательств вины покупателя, требования истца (покупателя)  удовлетворены в части замены подвергнутого повреждению поставленного  товара (оборудования): греющий кабель на 3 (трех) боллардах; силовой  кабель на 1 (одном) болларде; автоматический блок синхронизации на 3 УЗА  (1 единица), радиоприемник (блок радиоуправления) (1 единица). В  остальной части в удовлетворении иска отказано.  

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда  первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными.  

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно. 

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами  факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно  квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет  доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых  обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части  1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  суде первой инстанции»).  

При разрешении настоящего спора суды правомерно исходили из того,  что данный спор возник не в сфере транспортно-экспедиционных услуг,  квалифицировав правоотношения сторон как возникшие из договора  поставки, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ.  

Общие положения о купле-продаже применяются к договорам поставки  товара, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде  договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).  

 В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется  передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется  оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором  поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся  стороной договора поставки.  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан  передать покупателю, должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи  покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим  требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах  разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары  такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи  предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара,  продавец обязан передать покупателю товар, который должен  соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего  Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором  (гарантийного срока).  

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено  предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан  передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного  времени, установленного договором (гарантийного срока).  

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан  совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров,  поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем  (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный  законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями  делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить  количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом,  иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о  выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно  письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ). В случае  получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель  (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в  транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары  от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных  законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность  транспорта (пункт 3 статьи 513 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель),  которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить  

поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса,  за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление  покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что, в случае существенного  нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых  недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,  либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе, в том числе, потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Признак существенности недостатка является правовым понятием,  поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном  случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.  

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если  покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи  покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении  товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец  отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара  возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем  правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц,  либо непреодолимой силы.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а  также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств  (часть 1 статьи 64, статьи 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица  самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, обязаны своевременно представлять  доказательства в подтверждение своих доводов.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и  представленные сторонами доказательства, установив факт поставки  продавцом товара (оборудования), качество которого не соответствует  договору ввиду наличия повреждений, выявленные недостатки  поставленного оборудования исключают возможность эксплуатации товара и  являются существенными, что поставщиком не опровергнуто, учтя  соблюдение покупателем порядка приемки товара и фиксации его  

недостатков, уведомления продавца о ненадлежащем качестве товара,  отсутствие доказательств каких-либо действий покупателя с оборудованием,  повлекших возникновение повреждений по его вине после передачи товара  от перевозчика, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца  права требовать применения правовых последствий, предусмотренных  статьей 469 и пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, - замены товара (перечисленного  в резолютивной части решения суда первой инстанции).  

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее  результатов в указанной части является проявлением дискреционных  полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для  осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности  судебной власти. Нарушения судами стандарта всестороннего и полного  исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и  взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323,  от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационной инстанции не  установлено.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая  сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и  возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный  стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная  степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019  

 № 305-ЭС16-18600(5-8). 

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при  представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности  подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено  судом достаточным для вывода о соответствии действительности  доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.  

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость,  допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное  бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71  АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства  

преобладают над доказательствами процессуального противника  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018  

 № 305-ЭС17-4004(2). 

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что накладной 

 № ХБЕКСКС-6/0212 на выдачу и товарной накладной ТОРГ-12  

 № 259-Т7Р9К21, подписанных сторонами без замечаний и однозначно  подтверждающим полное и надлежащее исполнение поставщиком договора  поставки были предметом подробного исследования со стороны судов обеих  инстанций, правомерно признавшими их несостоятельными и подлежащими  отклонению.  

Суды, из приобщенных к делу доказательств - поручения экспедитору   № ХБЕКСКС6-/0212 от 03.12.2021, экспедиторской расписки от 03.12.2021  установили, что груз был передан для перевозки ООО «ПЭК» в городе  Екатеринбурге и принят привлеченным поставщиком лицом без возражений  и замечаний к количеству и состоянию.  

Вместе с тем, еще до прибытия груза на склад покупателя, последний в  ходе мониторинга сайта транспортной компании выявил отметку, согласно  которой по спорной отправке груз принят с повреждениями и без упаковки.  

В связи с этим АО «ННК-Хабаровский НПЗ» письмами от 06.12.2021 

 № 06061, от 21.12.2021 № 06419, от 28.12.2021 № 06581 проинформировало  ООО «Технология» о выявленных недостатках и необходимости прибытия в  пункт назначения груза и принять непосредственное участие в фиксации  состояния оборудования.  

Однако ООО «Технология» ответными письмами от 09.12.2021 

 № 274-т7р9к21, от 17.12.2021 № 276-т7р9к21, от 28.12.2021 № 280-т7р9к21,  от 12.01.2022 № 282-т7р9к21 сообщило о неподтвержденности повреждений,  преждевременности вызова представителя, а затем потребовало отозвать  уведомление о вызове и предоставить видеозапись процесса разгрузки  оборудования. Явка представителя на осмотр поставщиком не обеспечена.  

Как следует из материалов дела и установлено судами 27.12.2019 груз  доставлен на склад покупателя (

<

...>), принят  по накладной на выдачу сборного груза 4001ХБ по поручению экспедитору  ХБЕКСКС-6/0212 от 03.12.2021 и подписан заведующим складом АО «ННК- Хабаровский НПЗ» ФИО3  

В ходе принятия груза 27.12.2021 какие-либо отметки в накладной  представителем истца не учинялись, впоследствии - 29.12.2021 ФИО3 в накладной на выдачу груза была сделана запись, согласно которой  

блок синхронизации УЗА раздавлен, на 2 боллардах видны внешние  повреждения греющего кабеля.  

Дав толкование условиям договора поставки по правилам статьи 431 ГК  РФ, в том числе его пунктам 4.3 и 4.4 суды установили, что  регламентированный договором порядок действий соблюден покупателем, в  результате чего ввиду уклонения ответчика от процедуры проверки качества  оборудования, предусмотренной договором, покупатель правомерно в  одностороннем порядке составил акты о выявленных недостатках (от  27.12.2021, 29.12.2021, 18.01.2022 № 001). Доказательств фиктивности  данных актов ответчиком не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

При этом, суды обеих инстанций верно отметили, что ответчик не был  ограничен в выборе способа участия в приемке товара (как путем личной  явки, так и путем обеспечения присутствия привлеченного представителя),  однако не совершил соответствующих действий.  

 Довод ООО «Технология» об отсутствии доказательств,  подтверждающих появление повреждений до получения оборудования, в  частности, отсутствии видеозаписи при приемке товара покупателем,  обоснованно не принят апелляционным судом во внимание, поскольку  договором поставки не предусмотрен данный способ фиксации при приеме  товара.  

При повторном рассмотрении дела апелляционной коллегией  обоснованно принято во внимание, что ответчик ходатайств о назначении по  делу судебной экспертизы в целях выяснения причин возникновения  недостатков, в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял, иных  доказательств судам не представил (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд верно  указал, что суд ссылаясь на акт о выявленных недостатках, материалы  фотофиксации, подтверждающие повреждения элементов оборудования, а  именно: греющего кабеля на 3 (трех) боллардах; силового кабеля на 1  (одном) болларде; автоматического блока синхронизации на 3 УЗА (1  единица), радиоприемника (блока радиоуправления) (1 единица), принимая  во внимание, что в соответствии со статьей 469 ГК РФ и условиями договора  вся совокупность поименованных технических узлов должна была  поставляться истцу в целостном виде, без каких-либо повреждений, в том  числе внешнего характера, пришел к правомерному выводу о необходимости  устранения недостатков спорного оборудования в виде замены  соответствующих элементов оборудования поставщиком.  

Аргументы заявителя жалобы на фальсификацию накладной 

 № ХБЕКСКС-6/0212 рассматривались апелляционной коллегией и  

мотивированно признаны несостоятельными, поскольку данный вопрос  являлся предметом тщательного исследования в суде первой инстанции на  основании статьи 161, части 3 статьи 71 АПК РФ и который по  обоснованным выводам апелляционного суда правомерно не установил  законных оснований для удовлетворения заявления о фальсификации  документа, так как покупатель, внося 29.12.2021 в накладную запись о  выявленных повреждениях, не изменял отраженные в ней ООО «ПЭК»  существенные сведения о характеристиках груза, датах начала и окончания  процесса транспортировки. При этом запись в данную накладную внесена в  течение 3 рабочих дней, установленных пунктом 4.3 договора поставки для  приема оборудования на соответствие условиям комплектности, количества  и явных (видимых) недостатков.  

Соглашаясь с оценкой и результатом рассмотрения заявления о  фальсификации доказательства, суд округа отмечает также, что в  соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, содержащейся в Определении от 22.03.2012 № 560-О-О,  закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих  рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на  исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.  Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки  подлинности формы доказательства, а не его достоверности.  

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у  судебной коллегии окружного суда не имеется.  

Доводы ООО «Технология» основанные на том, что уже сам по себе  факт подписания покупателем накладной № ХБЕКСКС-6/0212 на выдачу и  товарной накладной ТОРГ-12 № 259-Т7Р9К21 без возражений на момент  передачи груза лишает его права предъявлять возражения по качеству  поставленного товара, ошибочны.  

Из требований действующего законодательства безусловно не следует,  что несоблюдение покупателем порядка приемки товара влечет утрату им  права на предъявление возражений. Такое нарушение лишь возлагает на него  дополнительные риски, связанные с невозможностью установления  значимых для дела обстоятельств, перекладывает бремя доказывания  ненадлежащего качества продукции, но не лишает права на предъявление к  продавцу требований, предусмотренных статьями 466, 475, 518 ГК РФ  (последствия передачи товара в неполном объеме или ненадлежащего  качества).  

Покупателю, имеющему в силу положений действующего  законодательства право отказаться от товара, несоответствующего условиям  договора (при подтверждении указанных обстоятельств относимыми и  

допустимыми доказательствами), не может быть отказано в защите по  причине нарушения им правил приемки товара. Иное может повлечь  необоснованное освобождение продавца от ответственности за  ненадлежащее исполнение обязанности передать товар надлежащего  качества.  

В рассматриваемой ситуации судами при разрешении настоящего спора  не установлены обстоятельства нарушения покупателем согласованных  сторонами в договоре поставки правил приемки товара и проверки на  соответствие условиям комплектности, количества и явных (видимых)  недостатков, порядка уведомления поставщика о поставке товара  ненадлежащего качества, фиксации его недостатков, которые могли бы  повлиять на применение положений статей 475, 513, 514, 518 ГК РФ.  

Ссылка кассатора на статью 8 Закона «О транспортно-экспедиционной  деятельности» является безосновательной, поскольку не регулирует  сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  нормам действующего законодательства.  

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами принципов  справедливости, объективности и беспристрастности являются  несостоятельными и подлежат отклонению.  

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований  статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации  ими своих процессуальных прав, в том числе на представление  доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для  всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств дела.  

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271  АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и  представленных доказательств.  

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств  осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ  исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного  распределения бремени доказывания.  

Аргумент заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для  оставления настоящего искового заявления АО «ННК-Хабаровский НПЗ» без  рассмотрения в связи с наличием в производстве Арбитражного суда  

Свердловской области ранее возбужденного дела № А67-3467/2021 по  исковому заявлению ООО «Технология» к АО «ННК-Хабаровский НПЗ» о  взыскании задолженности по договору поставки № 043-Т7Р9К5-20-ВДПК  подлежит отклонению  

Условия, при которых исковое заявление может быть оставлено без  рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ в данном  случае судами не установлены, предметы исков не идентичны.  

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции не приостановил  производство по делу до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской  области дела № А60-5323/2022, которое возникло раньше и имеет встречный  характер, чем нарушил принципы процессуальной эффективности и  экономии, а также справедливости, законности и равноправия сторон, был  рассмотрен судом второй инстанции и правомерно отклонен как не  свидетельствующий о незаконности решения суда.  

Как правильно указала апелляционная коллегия, обязательным условием  для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренном  пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность  рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного  дела, рассматриваемого судом.  

По верным выводам апелляционного суда требования, заявленные в  рамках дела № А60-5323/2022, не влекут объективной невозможности  рассмотрения настоящего спора и не создают препятствий для его  разрешения.  

Оснований для вынесения частного определения в случае,  предусмотренном частью 4 статьи 188.1 АПК РФ судами при рассмотрении  настоящего дела не установлено, с чем соглашается и окружной суд.  

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу,  представляют правовую позицию ответчика по делу, обсуждались судами и  получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о  неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм  права и не опровергают их выводов, направлены на переоценку  установленных ими обстоятельств.  

Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О  Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288  АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  

норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12,  определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016  

 № 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 № 309-КГ16-838). 

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК  РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а  кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.  

Поскольку ООО «Технология» предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, то с него в  доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная  пошлина в размере 3 000 руб. на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта  12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.11.2022,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по  делу № А73-4256/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  

3 000 руб. за подачу кассационной жалобы, в уплате которой  предоставлялась отсрочка.  

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий судья Э.Э. Падин 

 Судьи: Е.Н. Захаренко 

 Я.В. Кондратьева