г. Владимир

Дело № А43-7702/2013

«08» декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2022.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 08.12.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 по делу № А43-7702/2013, принятое по жалобе ФИО2 на бездействие временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Елькиноф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 по невнесению самостоятельно сведений в реестр требований кредиторов о погашенном требовании ООО «Теплосервис»,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Елькиноф» (далее – ООО «Елькиноф», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с жалобой на бездействие временного управляющего ООО «Елькиноф» ФИО3 (далее – ФИО3) по невнесению самостоятельно сведений в реестр требований кредиторов о погашенном требовании ООО «Теплосервис».

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.09.2022 отказал в удовлетворении жалобы ФИО2

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам, приведенным в обоснование заявленных требований, не применены разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ФИО2 в судебное заседание 02.12.2022 поступило заявление об отводе судье Волгиной О.А., судье Рубис Е.А. от участия в рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 по делу № А43-7702/2013, принятое по жалобе ФИО2 на бездействие временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Елькиноф» ФИО3 по невнесению самостоятельно сведений в реестр требований кредиторов о погашенном требовании ООО «Теплосервис».

Определением от 02.12.2022 Первый арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления об отводе.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность определения суда, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в рамках дела о банкротстве, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2013 признаны обоснованными требования              ООО «Теплосервис» размере 1 353 631 руб. 74 коп., в отношении ООО УК «Вистма» (в настоящее время – ООО «Елькиноф») введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015               ООО «Елькиноф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

ФИО5 платежным поручением от 10.03.2013 уплатил                      ООО "Теплосервис" 1 353 631 руб. 74 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.07.2015 по делу № А43-29712/2014 признал ООО "Теплосервис" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; определением от 06.06.2018 завершил конкурсное производство, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц 23.07.2018 внесена запись о его ликвидации.

В рамках дела о банкротстве ООО "Елькиноф" суд определением от 05.10.2016 удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал перечисление ФИО6 денежных средств ООО "Теплосервис" за должника недействительной сделкой, применил последствия ее недействительности в виде взыскания с указанного общества в конкурсную массу должника 1 353 631 руб. 74 коп.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.03.2022 по делу № А43-7702/2013 признал погашенными требования ООО "Теплосервис" в размере 1 353 631 руб. 74 коп.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия ФИО3, исполнявшей обязанности временного управляющего ООО «Елькиноф», выразившегося в невнесении самостоятельно в реестр требований записи о погашении требований ООО «Теплосервис» в сумме                        1 353 631 руб. 74 коп.

По мнению ФИО2, временный управляющий ФИО3 должна была самостоятельно внести запись о погашении ФИО6 10.03.2013 требований ООО «Теплосервис» в сумме 1 353 631 руб. 74 коп. Заявитель полагает, что отсутствие в реестре требований кредиторов записи о погашении требований ООО «Теплосервис» нарушило его права при определении размера субсидиарной ответственности.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также гражданина путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Так, основной круг обязанностей временного управляющего определен в статьях 20.3, 67 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Наличие в реестре необоснованных требований нарушает права иных кредиторов должника на максимально возможное удовлетворение их требований при распределении конкурсной массы, влияет на размер и основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Оценивая добросовестность и разумность поведения временного управляющего ФИО3 по невнесению сведений в реестр требований кредиторов о погашенном требовании ООО «Теплосервис» суд первой инстанции обоснованного исходил из фактических обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что требование ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов требований ООО «Теплосервис» носило спорный характер, о чем свидетельствует принятые в рамках дела о несостоятельности ООО «Елькиноф» судебные акты.

Так, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2020 требование ФИО2 об исключении требований                                 ООО «Теплосервис» в размере 1 353 631,00 руб. из реестра оставлено без удовлетворения. Данное определение оставлено в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2021, отказано в удовлетворении требования ФИО2 о признании незаконной записи в реестре требований кредиторов должника, датированной 11.06.2013, относящейся к кредитору –                   ООО «Теплосервис», в сумме 1 353 631,00 руб. 

Также Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о признании незаконным отсутствия в реестре требований кредиторов должника записи об оплате требований ООО "Теплосервис", обязании конкурсного управляющего ООО "Елькиноф" ФИО4 внести соответствующую запись.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2022 указанные судебные акты отменены, признаны погашенными требования                   ООО "Теплосервис" в размере 1 353 631 руб. 74 коп.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии недобросовестного или неразумного поведения временного управляющего ФИО3

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что полномочия временного управляющего ООО "Елькиноф" ФИО3 исполняла в период с 10.06.2013 по 19.05.2015. В указанный период времени действия ФИО3 по невнесению сведений в реестр требований кредиторов о погашенном требовании ООО «Теплосервис» не оспаривались, обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в настоящее время запись в реестре требований кредиторов о погашении требований ООО «Теплосервис» в сумме 1 353 631 руб. 74 коп. внесена, что учтено судом при установлении размере субсидиарной ответственности ФИО2, соответственно, фактическая цель внесения сведений в реестр требований кредиторов о погашенном требовании ООО «Теплосервис» достигнута.

Таким образом, ФИО2, обжалуя бездействие ФИО3, являвшейся временным управляющим ООО "Елькиноф", не преследует цели восстановления нарушенных прав.

С учетом изложенного, повторно оценив заявленные доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил недоказанность ФИО2 совокупности условий, предусмотренных статьей 60 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основа ний для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2022 по делу № А43-7702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобугражданина ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина

 

Е.А. Рубис