ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-132533/16-29-1157

город Москва

18 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиАнаньиной Е.А.,

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «РУССКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»: ФИО1 (дов. от 09.01.2017 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО «СТРОЙ ГАРАНТ»: ФИО2 (дов. от 31.03.2017 г.);

рассмотрев 11 апреля 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РУССКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 г.,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г.,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

по делу № А40-132533/16-29-1157

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУССКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>; 191036; 

<

...>, литер А, помещение 7Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГАРАНТ» (ОГРН 

<

***>; 115035, 

<

...>)

о признании договора незаключенным в части

и по встречному иску о расторжении договора в части,

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2014 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Гарант» (далее - ООО «Строй Гарант», ответчик по первоначальному иску, общество, покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РУССКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее - ООО «РИТ», истец по первоначальному иску, общество, поставщик) был заключен договор поставки № ДП 06/2014-КОТ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался в обусловленный договором срок передать в собственность покупателю оборудование для строительства объекта: ПС 220/20 кВ «Котловка» с заходами КЛ 220 кВ - 1 этап - ПС 220/20 кВ «Котловка», расположенного по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Научный проезд, вл. 8, в объеме согласно спецификации № 1, а покупатель обязался принять оборудование и оплатить поставщику его стоимость.

Состав поставляемого оборудования, его стоимость, а также график поставки установлены в Приложениях № 1, № 2 к договору поставки в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 30 ноября 2015 г.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что в рамках указанного договора он 18 сентября 2015 г. передал, а ответчик принял оборудование «Трансформатор силовой трехфазный двухобмоточный мощностью 200 MB А ТРДЦН-200000/220-УЗ» в количестве 2 шт., что подтверждается товарной накладной № 2 от 18 сентября 2015 г. Ответчику также передана документация в соответствии с условиями договора поставки, что подтверждается распиской от 23 января 2015 г.

В соответствии с пунктом 2.6.2 договора покупатель оплачивает поставленное поставщиком оборудование в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами товарных накладных на поставку оборудования, выполнения услуг в соответствии с пунктом 5.8 настоящего договора и передачи поставщиком документации в соответствии с пунктом 4.13 договора.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что по мере выполнения монтажных работ представитель (шеф-инженер) поставщика подтверждает соответствие производимых монтажных работ нормам и правилам для монтажа соответствующей подписью на актах приемки работ до их подписания покупателем.

Полагая, что включение указанных пунктов в условия договора поставки создает правовую неопределенность в отношениях сторон, поскольку связывает момент оплаты поставленного товара с событием (проведением шеф-монтажа), условия которого сторонами в договоре поставки не согласованы (в частности, в спорном договоре поставки не согласован предмет оказания услуг, цена услуг и сроки оказания услуг в части шеф-монтажа оборудования), ООО «РУССКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Строй Гарант» о признании договора поставки № ДП 06/2014-КОТ от 16 июня 2014 г. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16 марта 2015 г. с учетом дополнительных соглашений № 3 от 20 августа 2015 г. и № 4 от 30 ноября 2015 г. незаключенным в части оказания поставщиком покупателю услуг по шефмонтажу оборудования и наступления обязанности по оплате поставленного и принятого покупателем оборудования после выполнения поставщиком услуг в соответствии с пунктом 5.8 договора поставки.

ООО «Строй Гарант» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «РИТ» о расторжении договора поставки № ДП 06/2014-КОТ от 16 июня 2014 г. в части поставки и шеф-монтажа оборудования КРУЭ 220 кВ (пункт 2 спецификации № 1), оборудования системы мониторинга трансформаторов и КРУЭ 220 кВ (пункт 3 спецификации № 1), оборудования АСУ ТП (пункт 4 спецификации № 1), системы контроля наличия/отсутствия напряжения с емкостными делителями напряжения для КРУЭ 220 кВ (спецификация № 1 на дополнительное оборудование), о взыскании 533 029 187 руб. 79 коп., неустойки в размере 18 717 349 руб. 12 коп.

В обоснование встречных исковых требований указано на следующее.

Согласно пункту 2.1 договора поставки в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30 ноября 2015 г. общая стоимость трансформаторов, КРУЭ, СМТиКРУЭ, оборудования АСУ ТП, дополнительного оборудования системы контроля наличия/отсутствия напряжения с емкостными делителями напряжения для КРУЭ 220 кВ составляет 1 564 860 722 руб. 40 коп., включая НДС, в том числе:

- трансформаторы - 413 260 511 руб. 36 коп. без НДС 18% (сумма с НДС - составляет 487 647 403 руб. 40 коп.) - спецификация № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 30 ноября 2015 г.;

- КРУЭ - 634 486 410 руб. 98 коп. без НДС (сумма с НДС составляет - 748 693 964 руб. 96 коп.) - спецификация № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 30 ноября 2015 г.;

- СМТиКРУЭ - 93 900 217 руб. 39 коп. без НДС (сумма с НДС составляет - 110 802 256 руб. 52 коп.) - спецификация № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 30 ноября 2015 г.;

- оборудование АСУ ТП - 168 526 155 руб. 52 коп. без НДС (сумма с НДС - составляет 198 860 863 руб. 51 коп.) - спецификация № 1 к дополнительному соглашению № 4 от 30 ноября 2015 г.;

- дополнительное оборудование системы контроля наличия/отсутствия напряжения с емкостными делителями напряжения для КРУЭ 220 кВ - 18 856 234 руб. (с НДС) - спецификация № 1 к дополнительному соглашению № 3 от 20 августа 2015 г.

В соответствии с пунктом 2.6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30 ноября 2015 г.) ООО «Строй Гарант» оплачивает ООО «РИТ» на основании выставленных счетов:

Первый аванс по пункту 1 (Трансформаторы) и пункту 2 (КРУЭ) спецификации № 1 (приложение № 1 к договору поставки) в сумме 200 000 000 руб., в том числе НДС 18%, - до 22 декабря 2014 г.;

Второй аванс по пункту 1 (Трансформаторы) и пункту 2 (КРУЭ) спецификации № 1 (приложение № 1 к договору поставки) в сумме 603 621 889 руб. 43 коп., в том числе НДС 18%, - до 27 августа 2015 г.;

Третий аванс - 65% от пункта 3 и пункта 4 спецификации № 1 (приложение № 1 к договору поставки) и от пункта 3 спецификации № 1 на дополнительное оборудование (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3 к договору поставки) в сумме 213 537 580 руб. 11 коп., в том числе НДС 18%, в согласованные сторонами сроки на основании счетов, выставленных поставщиком.

Согласно пункту 2.6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 30 ноября 2015 г.) оставшаяся часть стоимости оборудования оплачивается после подписания сторонами товарных накладных, выполнения шеф-монтажа в соответствии с пунктом 5.8 договора поставки, передачи поставщиком документации в соответствии с пунктом 4.13 договора поставки, подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обязанность ООО «РИТ» по поставке трансформаторов и КРУЭ возникает после уплаты ООО «Строй Гарант» денежной суммы в размере 803 621 889 руб. 43 коп., что составляет 65% от общей стоимости трансформаторов и КРУЭ (1 236 341 368 руб. 36 коп., в т.ч. НДС 18%) и в срок, согласованный сторонами.

ООО «Строй Гарант» оплачено ООО «РИТ» 850 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1593 от 19 декабря 2014 г. на сумму 200 000 000 руб., № 150 от 06 февраля 2015 г. на сумму 250 000 000 руб., № 1023 от 26 июня 2015 г. на сумму 200 000 000 руб., № 1620 от 27 августа 2015 г. на сумму 200 000 000 руб.

Следовательно, последний авансовый платеж за трансформаторы и КРУЭ осуществлен 27 августа 2015 г.

Обязанность ООО «РИТ» по поставке ООО «Строй Гарант» КРУЭ возникла не позднее 01 января 2016 (срок поставки КРУЭ в соответствии с графиком поставки оборудования - приложение № 2 к дополнительному соглашению № 4 к договору поставки - декабрь 2015 г.).

Разделом 5 договора «Шеф-монтаж/наладка оборудования» установлена обязанность ООО «РИТ» по осуществлению шеф-монтажа/наладки поставленного по договору поставки оборудования. 

Согласно пункту 4.9 договора приемка оборудования по качеству и комплектности осуществляется покупателем от поставщика в процессе монтажа оборудования.

ООО «РИТ» не осуществлен монтаж и наладка поставленных по договору поставки трансформаторов, не осуществлена поставка КРУЭ 220 кВ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г., в удовлетворении первоначальных исковые требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Судом расторгнут договор поставки от 16 июня 2014 г. № ДП06/2014-КОТ в части поставки и шефмонтажа оборудования КРУЭ 220 кВ (пункт 2 спецификации № 1), оборудования системы мониторинга трансформаторов и КРУЭ 220 КВ (пункт 3 спецификации № 1), оборудования АСУ ТП (пункт 4 спецификации №1), системы контроля наличия/отсутствия напряжения с емкостными деталями напряжения для КРУЭ 220 кВ (спецификация № 1 на дополнительное оборудование). С ООО «РИТ» в пользу ООО «Строй Гарант» взысканы сумма долга в размере 533 029 187 руб. 79 коп. и неустойка в размере 18 717 349 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе ООО «РИТ» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Строй Гарант» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «РИТ» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Строй Гарант» возражал против ее удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды исходили из тех обстоятельств, что ООО «РИТ» ссылаясь на незаключенность договора поставки в части оказания услуг по шеф-монтажу оборудования не представило доказательств несогласованности существенных условий договора оказания услуг.

При этом судами установлено, что разделом 5 договора «Шеф-монтаж/наладка оборудования» предусмотрена обязанность ООО «РИТ» по осуществлению шеф-монтажа/наладки поставленного по договору поставки оборудования.

Стороны предусмотрели в договоре раздел о шеф-монтаже оборудования, осуществляемом именно поставщиком (или привлеченным им лицом), поскольку монтаж оборудования силами покупателя без руководства шеф-инженера не представляется возможным.

В пункте 5.4 договора действия шеф-инженера поставщика прямо поименованы услугами.

Квалифицировав заключенный договор как смешанный, содержащим (помимо элементов договора поставки) элементы договора возмездного оказания услуг (раздел 5 договора «Шеф-монтаж/наладка оборудования»), суды указали, что сроки оказания услуг и цена договора об оказании услуг не являются существенными условиями для данного договора.

Для признания договора поставки незаключенным в части обязательства по шеф-монтажу оборудования ООО «РИТ» обязано доказать факт несогласованности предмета услуг по шеф-монтажу. 

Между тем, предмет возмездного оказания услуг определен в разделе 5 договора, в частности, в пунктах 5.1, 5.6, 5.7, 5.8.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Строй Гарант», суды исходили из тех обстоятельств, что ООО «РИТ» допущены существенные нарушения условий договора поставки, выразившиеся в не поставке КРУЭ на протяжении более чем 9 месяцев с момента возникновения у него такого обязательства.

С учетом того, что ООО «РИТ» не поставило оборудование и тем самым нарушило условия договора поставки, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ООО «РИТ» в пользу ООО «Строй Гарант» суммы основного долга в счет возврата авансовых платежей в размере 533 029 187 руб. 79 коп. 

Просрочка исполнения обязательства по поставке КРУЭ за период с 01 января по 22 августа 2016 включительно составляет 235 дней, сумма неустойки составляет 18 717 349 руб. 12 коп.

Проверив правильность расчета суммы неустойки, суды сочли его верным.

При этом суды не нашли оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, сделанных на основании представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2016 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 г. по делу № А40-132533/16-29-1157 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «РУССКИЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.ФИО3

Судьи А.А.Дербенев

Т.А.Егорова