АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г.Томск                                                                                     Дело №А67-11325/2018

21.12.2018г. (полный текст)

21.12.2018г. (оглашена резолютивная часть)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Чиндиной Е.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Екимовым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 (пос. Аэропорт)

к руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО2 (634069, 

<

...>)

заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене решения по жалобе на постановление о прекращении производства по делу № 02-09/366-18 от 11.09.2018

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Томская объединенная коллегия адвокатов (Томской области) (634050, 

<

...>)

 при участии в заседании:

от Заявителя – ФИО1 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 09.02.2016г.)

от УФАС России по Томской области – ФИО4 (доверенность от 25.12.2017г. №АА/9354)

от третьего лица – ФИО5 (удостоверение)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО2 о признании незаконным и отмене решения по жалобе на постановление о прекращении производства по делу № 02-09/366-18 от 11.09.2018.

Руководитель УФАС России по Томской области ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного Ответчика.

В ходе судебного заседания представитель Заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении, мотивируя тем, что жалоба была принята к рассмотрению не по подведомственности, поскольку такая жалоба подлежала рассмотрению исключительно в арбитражном суде ,что прямо предусмотрено положениями ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ; в оспариваемом решении отсутствует мотивировочная часть, предприниматель не был уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Представитель УФАС России по Томской области против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, считает решение законным и обоснованным, вынесенным полномочным лицом.

Представитель третьего лица, поддержал позицию антимонопольного органа, указав, что принцип состязательности, с учетом того, что в настоящее  рассматривается дело об административном правонарушении, не нарушен.

Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах и дополнениях к ним.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, считает установленными следующие обстоятельства.  

10.08.2018г. должностным лицом УФАС Росии по Томской области по результатам рассмотрения протокола и материалов дела №02-09/366-18 об административном правонарушении, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, вынесено постановление о прекращении производства по делу №02-09/366-18, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

11.09.2018г. руководителем УФАС России по Томской области по результатам рассмотрения жалобы Томской объединенной коллегии адвокатов Томской области на постановление о прекращении производства по делу №02-09/366-18 от 10.08.2018г., вынесено решение, согласно которому решено постановление от 10.08.2018г. по делу №02-09/366-18 об административном правонарушении индивидуальным предпринимателем ФИО1 по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, отменить и возвратить материалы для рассмотрения должностному лицу.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, считая решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу №02-09/366-18 от 11.09.2018г., незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту: КоАП РФ) предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу  частей 1, 3 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно абзацу 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам следует учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 этой статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Из анализа приведенных выше положений КоАП РФ следует, что выбор конкретного порядка обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлен заинтересованным лицам.

На этом основании суд приходит к выводу,  что оспариваемое решение вынесено руководителем УФАС России по Томской области  в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с положениями КоАП РФ, в связи с чем довод заявителя о том, что жалоба была принята к рассмотрению не по подведомственности, отклоняется как основанный на неверном понимании норм действующего законодательства.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен в ст. 30.6 КоАП РФ. Так, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе,  устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п. 2 указанной статьи решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в том числе,  указано мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, Томской объединенной коллегией адвокатов руководителю УФАС России по Томской области подана жалоба на постановление о прекращении производства по делу №02-09/366-18, которая содержала в себе, в том числе, и указание на то, что постановлением УФАС России по Томской области по делу №02-09/12-18 от 26.02.2018г. действия ФИО1 по отключению  здания по адресу : 

<

...> «а» от водоснабжения признаны незаконными и последний был привлечен к административной ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ.

Из содержания оспариваемого решения усматривается, что данный акт содержит в себе указание на то, что постановлением УФАС России по Томской области дело №02-09/366-18 об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также, что индивидуальный предприниматель ФИО1 постановлением от 26.02.2018г. по делу №02-09/12-18 об административном правонарушении привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ. В Управление поступила 17.05.2018г. жалоба коллегии адвокатов о неисполнении ФИО6 постановления от 26.02.2018г. по делу №02-09/12-18.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу №02-09/366-18 от 11.09.2018г. содержит в себе мотивированное решение, и соответствует требованиям, изложенным в ст. 29.10 КОАП РФ.

При этом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а именно наличие двух постановлений, содержащих в себе противоположные выводы относительно состава правонарушения в отношении действий ФИО1 по отключению водоснабжения и водоотведения помещений, расположенных по адресу: 

<

...> «а», суд приходит к выводу о наличии у должностного лица УФАС России по Томской области оснований для принятия решения по жалобе на постановление о прекращении производства по делу №02-09/366-18 от 11.09.2018г.

В тоже время, несмотря на фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении процедуры принятия оспариваемого решения.

Из материалов дела следует и не оспаривается представителем антимонопольного органа, что о времени  и месте рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу №02-09/366-18 индивидуальный предприниматель ФИО1 не извещался.

Таким образом, в нарушение пп.2 п.2 ст. 30.6 КоАП РФ  должностное лицо УФАС России по Томской области при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не проверило факт извещения предпринимателя  о дате, времени и месте рассмотрения жалобы; не обеспечило наличие в материалах дела соответствующих доказательств.

Не известив предпринимателя о времени и месте рассмотрения жалобы антимонопольный орган лишил последнего  предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку ФИО1 не мог воспользоваться правом принимать участие в рассмотрении жалобы, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения.

Невыполнение административным органом требований ст. 30.6 КоАП РФ лишает участника, в отношении которого велось производство по делу, установленных гарантий защиты его прав и свидетельствует о существенном нарушении процессуального порядка рассмотрения жалоб по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что административным органом  нарушена процедура рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что в силу ст.  ч. 2 ст. 211 АПК РФ влечет признание решения по жалобе на постановление о прекращении производства по делу №02-09/366-18 от 11.09.2018г., незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                       РЕШИЛ:

Признать  решение по жалобе на постановление о прекращении производства по делу №02-09/366-18, принятое должностным лицом  Управления Федеральной антимонопольной службы Томской области 11.09.2018г. незаконным.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                       Чиндина Е. В.