﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1021/21 

Екатеринбург 

22 марта 2021 г. Дело № А76-19339/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Пирской О.Н., Новиковой О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Ветеран» (далее – общество «Ветеран»,  общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020  по делу № А76-19339/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества «Ветеран»  и Шуляка Дмитрия Александровича – Хазов В.В. (доверенности от 27.09.2016 и  от 10.05.2017).  

Общество «Ветеран» в лице законного представителя Шуляка Д.А.  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Шуляку  Андрею Николаевичу о взыскании 1 332 000 руб. убытков и процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  30.06.2017 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом  уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Шуляк А.Н. обратился в арбитражный суд с встречным иском к обществу  «Ветеран» о взыскании 18467 руб. 48 коп. задолженности (с учетом уточнений в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), который определением от 12.10.2017 принят к совместному  рассмотрению с первоначальным иском.  

Определением от 14.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Медведева Юлия Анатольевна, фамилия которой протокольным  определением от 06.06.2018 заменена на Буйкли.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2020, в удовлетворении первоначального иска  

отказано; встречный иск удовлетворен, в пользу Шуляка А.Н. с общества  «Ветеран» взыскано неосновательное обогащение в размере 18467 руб. 48 коп.  и судебные расходы в размере 14000 руб.  

В кассационной жалобе общество «Ветеран» просит решение от  30.06.2020 и постановление от 30.11.2020 отменить, принять новый судебный  акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.  Заявитель полагает доказанной недобросовестность Шуляка А.Н., который как  руководитель общества «Ветеран», владевшего по договору аренды с  Буйкли С.В. торговым павильоном, с правом его выкупа, и получавшего доход  от сдачи павильона в аренду, зная об этом доходе общества и о его праве  первоочередного выкупа павильона, действуя в своих интересах и в ущерб  обществу, заключил договор аренды от своего имени, лишив руководимое им  общество названных доходов и права выкупа. По мнению заявителя, вывод о  неверном расчете суммы убытков (без учета разницы между арендной платой  субарендаторов и арендной платой общества), сделан судами без учета  уточнения Шуляка Д.А. в апелляционном суде. Заявитель считает, что в связи с  конфликтом в обществе, выводом Шуляком А.Н. активов общества и его  исключением из общества, Шуляк А.Н. после отстранения в декабре 2016 года  от управления обществом не вернул обществу документы, поэтому Шуляк  Д.А., отстаивая интересы общества, вынужден исходить из оставшихся в  обществе копий документов, восстанавливать обстоятельства строительства и  аренды павильона, что явилось причиной неоднократного уточнения иска и  позднего представления договора аренды, к которому апелляционный суд  отнесся критически, при том, что в объяснениях Шуляка А.Н. апелляционному  суду от 16.11.2020 об обстоятельствах возведения и аренды павильона имеются  противоречия, но эти доводы не оценены судом, принявшим позицию Шуляка  А.Н. и Буйкли Ю.А. о том, что павильон построен в 2007 году, а павильон был  построен в 2004 году, в том числе, за счет средств Шуляка Д.А., и решением  Правобережного районного суда г. Магнитогорска по делу № 2-447/2018  установлено, что он построен в 2004 году, а ссылка суда на то, что решением  Правобережного районного суда г. Магнитогорска по делу № 2-1463/2019  установлена недобросовестность общества, сделана без учета того, что спорный  договор истребован обществом из архива, куда его предоставил Шуляк А.Н.,  что, по мнению заявителя, говорит о недобросовестности последнего. Заявитель  полагает, что указание судов на то, что он в апелляционной жалобе на решение  по делу № А76-1830/2019 не вменял Шуляку А.Н. обстоятельства, связанные с  павильоном, необоснованны, так как в этой жалобе Шуляк Д.А. ссылался лишь  на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными  актами, а решение по настоящему спору еще не было принято. Заявитель  ссылается на то, что выводы судов о переплате в пользу Шуляка А.Н. за  электроэнергию не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам,  сделаны без учета заключения эксперта от 16.11.2018 № 867/3-3 о наличии  признаков фальсификации доказательств, и без учета противоречивой позиции  Шуляка А.Н., с одной стороны полагающего себя законным владельцем  павильона, с другой - заключающего с обществом «Ветеран» соглашение о  сотрудничестве и оплачивающего ему электроэнергию.  

Шуляк А.Н. и Буйкли Ю.А. в отзывах по доводам кассационной жалобы  возражают, просят в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты  оставить без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество  «Ветеран» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.1996  Администрацией Правобережного района города Магнитогорска, и 31.12.2002  обществу присвоен ОГРН 1027402240470.  

Учредителями общества «Ветеран» являлись Шуляк Д.А. и Шуляк А.Н. с  равными долями в уставном капитале общества по 50%, а директором общества  с 02.12.2009 являлся Рогацкий Г.Г.  

В обоснование первоначального иска Шуляк Д.А. ссылается на то, что  между Буйкли С.В. и обществом «Ветеран» заключен договор от 01.06.2007  безвозмездного пользования, по условиям которого Буйкли С.В. передал  обществу «Ветеран» во временное пользование торговый павильон,  расположенный по адресу: г. Магнитогорск, ул. Труда, д. 38 (далее – спорный  торговый павильон), а в дальнейшем между указанными лицами был заключен  договор аренды 01.12.2013 в отношении того же торгового павильона с  указанием размера арендной платы – 1000 руб.  

По мнению общества «Ветеран», на основании перечисленных договоров  аренды оно сдавало спорный торговый павильон в аренду третьим лицам и  получало за это получало арендную плату.  

Общество также ссылается на то, что между Буйкли С.В. и Шуляк А.Н.  заключен договор аренды от 14.01.2014 в отношении того же спорного  павильона с указанием размера арендной платы – 25000 руб., а 01.05.2014  Шуляк А.Н. заключил со Стояновым Д.Н. договор № 12 также в отношении  спорного павильона.  

В дальнейшем, как указывает общество, Буйкли Ю.А., являясь  наследницей погибшего Буйкли С.В., 05.08.2014 заключила с Шуляком А.Н.  договор от 05.08.2014 купли-продажи торгово-остановочного комплекса по  цене 750 000 руб., по условиям которого Шуляк А.Н. приобрел право  собственности на спорный торговый павильон.  

Полагая, что общество «Ветеран» до передачи соответствующих прав  Шуляку А.Н. использовало спорный павильон в своей деятельности путем его  сдачи в аренду третьим лицам, а Шуляк А.Н., заключив с Буйкли С.В. договор  аренды спорного торгового павильона, а затем - договор купли-продажи этого  павильона, действовал неразумно и недобросовестно по отношению к обществу  «Ветеран», учредителем которого он является, поскольку фактически лишил  данное общество возможности получать доход от сдачи спорного торгового  павильона в аренду, чем причинил убытки обществу «Ветеран», последнее  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, представив расчет  спорных убытков, по которому с июня 2014 года по июнь 2017 года общество  «Ветеран», по его мнению, не получило прибыль в сумме 1 332 000 руб.  

Шуляк А.Н., в свою очередь, в обоснование встречного иска, ссылается  на то, что между обществом «Ветеран» и Шуляк А.Н. заключено соглашение от  15.01.2014 о сотрудничестве, по которому Шуляк А.Н. обязался оплачивать  расходы общества на оплату потребляемой электроэнергии путем внесения в  кассу общества денежных средств в порядке предварительной оплаты.  

За период с 01.07.2014 по 30.04.2017 Шуляк А.Н. передал в кассу  общества «Ветеран» и перечислил за общество в пользу ресурсоснабжающей  организации денежные средства в общей сумме 180 900 руб., а общество за  данный период потребило электроэнергии на общую сумму 162 432 руб. 52 коп.  

Полагая, что денежные средства в сумме 18467 руб. 48 коп. (180 900 руб.  – 162 432 руб. 48 коп.) являются неосновательным обогащением общества  «Ветеран», Шуляк А.Н. обратился в суд с настоящим встречным иском.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, и, удовлетворяя  встречный иск, суды исходили из следующего.  

В силу пункта 3 статьи 53, пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об обществах с  ограниченной ответственностью, лицо, которое, в силу закона, иного правового  акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместить по  требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в  интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине  юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и  исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или  неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали  обычным условиям гражданского оборота или обычному  предпринимательскому риску.  

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой  характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пунктов 1, 2 которой,  лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода). При этом для привлечения лица  к ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт  наступления вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения  причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками  и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда.  

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих  о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора,  повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец  

утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно,  и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,  директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и  указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная  рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента,  работника или представителя юридического лица, неправомерные действия  третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить  соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых  вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62)).  

В обоснование первоначального иска общество «Ветеран» ссылается на  то, что являлось законным владельцем спорного торгового павильона на  основании заключенных с Буйкли С.В. договора безвозмездного пользования от  01.06.2007 и договора аренды от 01.12.2013.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество  «Ветеран» в ходе всех многочисленных судебных споров, связанных со  спорным торговым павильоном, заявляло различные основания своего владения  данным павильоном, в том числе на договоры купли-продажи от 2004 года и от  01.01.2011 и на договор безвозмездного пользования от 01.11.2004.  

Между тем вступившим в законную силу решением Правобережного суда  г. Магнитогорска от 28.11.2019 по делу № 2-1463/2019 по иску Шуляка А.Н.  признан недействительным договор купли-продажи спорного павильона без  номера и даты между обществом «Ветеран» и Буйкли С.В., а также отказано в  удовлетворении встречного иска общества «Ветеран» о признании  недействительным договора купли-продажи спорного павильона от 05.08.2014  между Буйкли Ю.А. и Шуляком А.Н., при этом судом установлено, что  подписи Букли С.В. на договоре купли-продажи спорного павильона без  номера и даты недостоверны, а текст данного договора изготовлен путем  компиляции, следовательно, волеизъявление Буйкли С.В. на заключение  договора купли-продажи спорного павильона в пользу общества «Ветеран»  отсутствует, в то же время оснований для признания недействительным  договора от 05.08.2014 не имеется.  

Вступившим в законную силу решением Правобережного суда г.  Магнитогорска от 11.05.2018 по делу № 2-447/2018 отказано в удовлетворении  иска общества «Ветеран» к Шуляку А.Н. и Буйкли Ю.А. о признании  недействительным договора от 05.08.2014 купли-продажи и признании права  собственности общества «Ветеран» на спорный павильон, при этом судом  установлено, что на основании соответствующего заявления Буйкли С.В.  администрацией г. Магнитогорска 01.04.2005 был предоставлен в аренду  земельный участок для размещения на нем спорного павильона, на основании  которого с Буйкли С.В. заключен договор аренды данного земельного участка  от 26.03.2007, как следует из материалов дела, Буйкли С.В. являлся заказчиком  проекта на строительство спорного павильона, в то время как общество  «Ветеран», ссылаясь на то, что спорный павильон возведен обществом за счет  

своих сил и средств, не представило доказательств, свидетельствующих о том,  что спорный павильон был возведен обществом «Ветеран» и о том, что у  общества имелись законные основания на возведение данного павильона, судом  также установлен факт недобросовестного владения обществом спорным  павильоном, а, кроме того, срок исковой давности по встречному иску  общества «Ветеран» истек 06.08.2017.  

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в деле  доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание,  что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что  спорный павильон возведен Буйкли С.В. на предоставленном ему для этих  целей в установленном порядке в аренду земельном участке, в то время как  общество «Ветеран» факт возведения данного павильона за счет его средств не  доказало, и Буйкли Ю.А. (наследница Буйкли С.В.) на законных основаниях  произвела отчуждение спорного павильона в пользу Шуляка А.Н., в то время  как правопритязания общества «Ветеран» на владение данным павильоном  являются недобросовестными, и Шуляку А.Н. обстоятельства, связанные со  спорным торговым павильоном, как основания для признания его действий  недобросовестными в рамках дела № А76-1830/2019 об его исключении из  общества «Ветеран» не вменялись, учитывая, что договоры безвозмездного  пользования от 01.06.2007 и договор аренды от 01.12.2013 представлены в  материалы дела только в копиях и лишь 26.02.2020, и надлежащих и  достаточных доказательств, подтверждающих реальность правоотношений  между сторонами по этим договорам, включая доказательства оплаты  обществом «Ветеран» аренды и коммунальных услуг, не представлено, при  том, что настоящий спор рассматривался судами с 06.07.2017 по 22.06.2020, и  ранее, в том числе, при рассмотрении соответствующих споров в суде общей  юрисдикции, данные договоры в качестве доказательств владения никем не  представлялись, никаких ссылок на указанные договоры никто из участников  споров не заявлял, и ясные и убедительные пояснения относительно названных  обстоятельств обществом «Ветеран» не представлены, а ссылка общества  «Ветеран» на то, что Шуляк А.Н. при отстранении его от управления делами  общества в 2016 году не передал документы по деятельности общества, ничем  не подтверждена, при том, что в период с 2016 года по настоящее время  общество не предъявляло Шуляку А.Н. в судебном порядке никаких  требований о передаче документов и соответствующие споры судами не  рассматривались, суды не приняли в качестве надлежащих и достаточных  доказательств по настоящему делу копии договора безвозмездного пользования  от 01.06.2007 и договора аренды от 01.12.2013 и пришли к выводу о  недоказанности материалами дела правомерности и добросовестности владения  обществом «Ветеран» спорны павильоном.  

Помимо изложенного, суды по результатам исследования и оценки  доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела также приняли во  внимание, что Шуляк А.Н. и Буйкли Ю.А. пояснили, что ранее они  вышеназванные договоры не видели, а договор безвозмездного пользования от  01.06.2007, оригиналы которого и соответствующего акта приема-передачи,  отсутствуют, не мог быть подписан, поскольку спорного объекта еще не было в  

натуре и земельный участок не был скоординирован в границах на местности, а  подписание договора аренды от 01.12.2013 являлось нецелесообразным,  поскольку 06.08.2013 Буйкли С.В. подписал с администрацией договор аренды  от 06.08.2013 № 7979 и 11.11.2013 зарегистрировал его в установленном  порядке, а в ноябре-декабре 2013 года Буйкли С.В. и Буйкли Ю.А. вели  переговоры только с Шуляком А.Н. как частным лицом.  

Доводы общества «Ветеран» о том, что оно сдавало спорный торговый  павильон в аренду третьим лицам по договорам аренды от 20.12.2006, от  19.05.2009, от 20.01.2011 и по актам приема-передачи к ним, не принята судами  во внимание как не подтвержденная надлежащими и достаточными  доказательствами, в том числе, с учетом того, что никаких документов,  подтверждающих реальность соответствующих арендных отношений, и  свидетельствующих о поучении обществом реальных доходов от сдачи  спорного павильона в аренду, в материалы дела не представлено, в имеющихся  в деле выписках по банковским счетам общества и кассовой книге общества  сведения о получении обществом арендных платежей по названным договорам  аренды и об оплате обществом аренды спорного павильона отсутствуют, из  имеющихся в деле документов представленных налоговым органом и  пенсионным фондом соответствующие сведения установить не представляется  возможным, а иных документов об оплате не представлено, при том, что  подлинные экземпляры соответствующих договоров аренды также  отсутствуют, а имеющиеся в деле копии документов, касающихся  энергоснабжения спорного павильона и оплаты, потребленной при  использовании павильона электроэнергии носят противоречивый характер,  оформлены с нарушениями и содержат как сведения, касающиеся общества  «Ветеран», так и сведения, касающиеся Шуляк А.Н. и Буйкли С.В.  

Учитывая вышеизложенные установленные судами обстоятельства, по  результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из  конкретных обстоятельств дела, установив, что общество «Ветеран»  собственником и законным владельцем спорного торгового павильона не  являлось, а надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение иного в  материалы дела не представлены, исходя из того, что пользование обществом  «Ветеран» данным комплексом зависело от воли фактического собственника – Буйкли С.В., который заключил договор аренды павильона с Шуляком А.Н. с  согласованием размера арендной платы 25000 руб., при том, что в договоре  аренды, на который ссылается общество, указан размер арендной платы 1000  руб. в месяц и доказательства оплаты данной арендной платы обществом в  пользу арендодателя отсутствуют, а также, исходя из того, что само по себе  заключение договора аренды с Шуляком А.Н., а не с иным третьим лицом, не  связанным с органами управления общества «Ветеран», не свидетельствует о  недобросовестном поведении Шуляка А.Н., и, учитывая, что какие-либо  доказательства умысла, недобросовестного поведения со стороны Шуляка А.Н.,  сговора Шуляка А.Н. с Буйкли С.В. с прямой либо косвенной целью причинить  обществу «Ветеран» убытки в виде неполученной прибыли не представлены,  суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим  

образом и в полном объеме причинения обществу «Ветеран» убытков, ввиду  чего отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Удовлетворяя встречный иск Шуляка А.Н. о взыскании неосновательного  обогащения, суды исходили из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими  установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения  или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.  

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного  обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде  приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества и отсутствие  оснований, дающих приобретателю право на получение имущества  потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела,  установив, что представленными в материалы дела актами сверки взаимных  расчетов между обществом «Ветеран» и Шуляком А.Н., квитанциями к  приходным кассовым ордерам, платежными поручениями и кассовой книгой  подтверждается, что общество «Ветеран» получило от Шуляка А.Н. денежные  средства в счет оплаты потребляемой электроэнергии в размере 180 900 руб., в  то время как общество «Ветеран» за указанный период времени потребило  электроэнергии на общую сумму 162 432 руб. 52 коп., из чего следует, что на  стороне общества образовалась переплата на сумму 18467 руб. 48 коп., и,  учитывая, что никаких доказательств обратного, равно как и доказательств  возврата Шуляку А.Н. денежных средств в указанной сумме, не представлено,  суды, с учетом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в  полном объеме наличия оснований для взыскания с общества «Ветеран»  неосновательного обогащения в сумме 18467 руб. 48 коп., при том, что  надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные выводы  судов, и, свидетельствующие об ином, в материал дела не представлены.  

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды  исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств,  недоказанности материалами дела наличия оснований для удовлетворения  первоначального иска общества «Ветеран» и доказанности материалами дела  наличия оснований для удовлетворения встречного иска Шуляка А.Н., а также  из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие  значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены  нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  

Ссылка заявителя на то, что размер спорных убытков он уточнил в  апелляционном суде, судом округа отклоняется, поскольку об изменении  предмета и оснований иска сторона вправе заявить только до рассмотрения по  существу спора судом первой инстанции.  

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку  не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к  переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель  фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а  выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит  еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в  деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства  исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований  для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2020 по делу   № А76-19339/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.11.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.А. Оденцова  

Судьи О.Н. Пирская 

 О.Н. Новикова