АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11065/2022

г. Белгород

05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября2023 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи  Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СПМ-жилстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "ФСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора и взыскании 3 755 356 руб. 00 коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2022,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПМ-жилстрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ООО "ФСК" о расторжении договора подряда №05/21/Ш-ЭС от 23.06.2021 и о взыскании  основного долга 3 214 624 руб. 08 коп. и неустойки за период с 01.09.2021 по 28.11.2021 в размере 540 731 руб. 92 коп., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, в обоснование требований сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, в ранее представленном в суд отзыве и дополнительных пояснениях по делу исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции сослался на поставку оборудования и выполнение работ на объекте истца и уклонение истца от приемки этих работ.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2021 между ООО "СПМ-жилстрой" (заказчик) и ООО «ОкнаТорг» (прежнее наименование ООО "ФСК") (подрядчик) заключен договор подряда №05/21/Ш-ЭС, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства собственными силами, средствами и из своих материалов выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу оконных и дверных блоков из ПВХ профиля на объекте: «Общеобразовательная школа на 625 мест в составе 1-ой очереди строительства жилого комплекса с объектами инфраструктуры по строительному адресу: г.Москва, ЮЗАО, район Южное Бутово, ул.Старокрымская, вл.13, в объеме, сроки и по стоимости, указанные в договоре, и передать результаты работ заказчику, а истец обязался принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.1.3 договора объем и стоимость работ определяются на основании Ведомости договорной цены (приложение №1 к договору).

В п.2.1 установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ – 23.06.2021г., окончание работ – 31.08.2021г.

Подрядчик обязан ежемесячно до 25 числа текущего  месяца предоставлять заказчику ежемесячные отчеты подрядчика о ходе выполнения работ, составленные по формам №КС-2 (промежуточная) и №КС-3 (промежуточная) (п.3.1.23 договора).

Подрядчик уведомляет заказчик письменно об окончании всех работ по договору не позднее, чем за 5 рабочих дней до сдачи работ заказчику (п.3.1.26 договора).

В соответствии с п.3.2.1 договора заказчик обязан ежемесячно, в течение 15 дней с момента предоставления для подписания, оформлять отчеты подрядчика о ходе выполнения работ, составленные по формам №КС-2 (промежуточная) и №КС-3 (промежуточная)., либо давать мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения подрядчиком.

После фактического выполнения подрядчиком всех работ по договору в течение 15 дней с момента предъявления к приемке, принять результат выполненных подрядчиком работ с подписанием окончательного акта о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) и окончательной справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-2), а также итогового акта сдачи-приемки выполненных работ по договору (по форме приложения №6 к договору) или дать мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения подрядчиком (п.3.2.3 договора).    

Пунктом 4.1 договора установлено, что общая стоимость работ, указанных в п. 1.1. договора, определяется на основании Ведомости договорной цены (приложение №1 к договору) и составляет 6 075 639 руб. 50 коп.

В силу п.4.6 договора заказчик выплачивает подрядчику предварительный платеж в размере 3 214 624 руб. 08 коп. в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком счета на оплату.

Погашение предварительных платежей производится при ежемесячных расчетах, пропорционально объему (стоимости) выполненных подрядчиком в отчетном месяце работ, согласно ежемесячным отчетам подрядчика о ходе выполнения работ, составленным по формам №КС-2 (промежуточная) и №КС-3 (промежуточная).

Оплату общей стоимости работ, указанной в п.4.1 договора, заказчик, согласно п.4.7, производит в следующем  порядке и в следующие сроки:

-предварительные платежи в размере 95% от сумм, указанных в ежемесячных отчетах о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3 (промежуточная)), за вычетом предварительного платежа, указанного в п.4.6 договора, заказчик оплачивает в течение 15 банковских дней с момента подписания уполномоченными на то представителями сторон отчетов подрядчика о ходе выполнения работ, составленных по формам №КС-2 (промежуточная) и №КС-3 (промежуточная) за отчетный месяц;

-сумму в размере 2% от сумм, указанных в ежемесячных отчетах о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3 (промежуточная)), заказчик оплачивает в течение 6 месяцев после фактического выполнения подрядчиком всех работ по договору (по форме приложения №6 к договору) при условии надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору;

-сумму в размере 3% от сумм, указанных в ежемесячных отчетах о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3 (промежуточная)), заказчик оплачивает в течение 18 месяцев после фактического выполнения подрядчиком всех работ по договору (по форме приложения №6 к договору) при условии надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Истец во исполнение своих обязательств по договору перечислил ответчику авансовый платеж в размере 3 214 624,08 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №3261 от 05.07.2021 и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, еще до заключения договора истец 09.06.2021 направил ответчику ведомость объемов работ на изготовление, поставку и монтаж окон ПВХ с заверением заключения спорного договора. 

Также сторонами 30.06.2021 подписан акт приема-передачи фронта работ по договору строительного подряда. 

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств предусмотренные договором работы в установленный срок не выполнил.

10.08.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление о нарушении срока выполнения работ по договору.

19.11.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда №05/21/Ш-ЭС от 23.06.2021 с требованием о возврате неотработанного аванса. Ответчик уплаченный аванс истцу не вернул.

29.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченного аванса и уплате штрафных санкций в месячный срок с момента получения претензии. Ответчик в ответе от 28.12.2021 на претензию истца требования истца отклонил в полном объеме.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора подряда №05/21/Ш-ЭС от 23.06.2021, свидетельствует о том, что данный договор является смешанным договором, и между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки и договора подряда, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ и главы 37 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор подряда №05/21/Ш-ЭС от 23.06.2021 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор подряда №05/21/Ш-ЭС от 23.06.2021 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Исходя из смысла части 1 статьи 708 ГК КФ, которой предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, сроки выполнения работ по договору подряда являются существенным условием договора подряда. 

Факт перечисления истцом денежных средств в общей сумме 3 214 624,08 руб. в качестве аванса по спорному договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорено ответчиком.

Ответчик доказательств того, что им выполнены работы по спорному договору в полном объеме и на спорную сумму, а также того, что им изготовлены и поставлены на объект оконные и дверные блоки на спорную сумму, которые переданы истцу, в материалы дела не представил.

  В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

   Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 7.2 спорного договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения подрядчиком более чем на 10 дней любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 договора, Графике производства работ.  

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 ГК РФ (в настоящее время - п. 1 ст. 450.1 ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, ст. 328, п. 2 ст. 405, ст. 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем Постановлении.

Судом установлено, что на момент окончания срока работ по договору №05/21/Ш-ЭС от 23.06.2021г., подрядчик работы, предусмотренные договором, не выполнил. Поскольку заказчик был явно лишен права на получение в срок результата, на который рассчитывал при заключении договора, то суд приходит к выводу, что нарушение условий договора подрядчиком является существенным. 

Данное обстоятельство суд признает существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения на основании п.7.2 договора. 

            Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что работы в рамках спорного договора в нарушение требований договора не выполнены, суд, учитывая факт просрочки исполнения обязательства ответчиком и значительный объем невыполненной работы, на основании ст.ст. 450, 450.1, 451, 708, 740 ГК РФ, признает такое нарушение существенным и считает, что истец правомерно отказался от исполнения договора №05/21/Ш-ЭС от 23.06.2021г, вследствие чего заключенный между сторонами договор считается расторгнутым.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о признании договора расторгнутым являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ по общему правилу стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 этого же пункта в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как указано выше, заключенная сторонами сделка не исполнена ответчиком в полном объем и не будет исполнена в будущем. В связи с этим, оснований для удержания предварительной оплаты по договору у ответчика не имеется.

Ответчик, возражая против требований истца, сослался на то, что у истца отсутствовала строительная готовность объектов для монтажа оконных и балконных блоков.

Между тем, как указано истцом и не оспорено ответчиком, что окна были готовы к монтажу, и постепенно производилось завершение строительных работ для выполнения работ по монтажу оконных и дверных блоков в полном объеме. Однако ответчик указал, что производить частичный монтаж оконных и дверных блоков без полной строительной готовности объекта является для него экономически невыгодным.

Исходя из буквального толкования заключенного сторонами договора, следует, что сторонами не согласовывался порядок монтажа оконных и дверных блоков, а именно процент строительной готовности объекта для такого монтажа. Также сторонами не согласовано, что частичный монтаж не может производиться без 100% строительной готовности объекта к монтажу окон и дверей, и отсутствия возможности для монтажа всех изделий одновременно.

Кроме того, подписав акт приема-передачи фронта работ от 30.06.2021 ответчик подтвердил, что строительная площадка полностью подготовлена для производства работ подрядчиком, ограждения перепадов высот и опасных зон установлены, строительный мусор и посторонние предметы отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что доводы ответчика в этой части являются несостоятельными.

Также суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что им на объект фактически были привезены готовые к монтажу оконные и дверные блоки, которые остались на объекте, то есть фактически в пользовании истца, и не были возвращены ответчику, в связи с чем, стоимость данных изделий подлежит отнесению на ответчика.

Ответчик утверждает, что им  поставлено на объект 116 изделий для чего между ООО «ОкнаТорг» и ООО «Автолюкс» заключены договора-заявки №1778 от 28.07.2021, №1995 от 21.08.2021, №2065 от 30.08.2021, №2075 от 31.08.2021.

Между тем, представленные ответчиком договора-заявки не подписаны со стороны самого ответчика. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств исполнения данных договоров-заявок, а также доказательства передачи представителю истца спорных изделий.

Также ответчик указывает, что ООО «Стеклопакеты и стекло-Черноземье» отгружено в адрес истца 11 транспортных пирамид с готовой продукцией.

Из представленных ООО «Стеклопакеты и стекло-Черноземье» документов следует, что ООО «Стеклопакеты и стекло-Черноземье» на основании универсальных передаточных документов №0416/007933 от 22.07.2021, №0416/008146 от 27.07.2021, №0416/008166 от 27.07.2021 поставило в адрес ООО «ОкнаТорг» оконные и дверные блоки на общую сумму 160 704,56 руб. При этом из представленных документов не следует, что спорные блоки изготавливались и доставлялись по заказу истца и на объект истца, оговоренный сторонами в договоре, а также были получены истцом.

Более того, из представленных УПД и доверенности №169 от 26.07.2021 следует, что оконные блоки были получены представителем ООО «ОкнаТорг» ФИО3

Также суд считает, что представленное ответчиком информационное письмо ООО «Стеклопакеты и стекло-Черноземье» в адрес ООО «ОкнаТрог» от 09.09.2022, свидетельствующее  о том, что за ответчиком числится 11 транспортных пирамид, которые были отгружены с готовой продукцией по адресу: г.Москва, Южное Бутово, ул.Старокрымская, д.13 по УПД №0416/010864 от 13.09.2021, не является доказательством поставки и монтажа спорных блоков на объект истца, а также не свидетельствует о передаче данных блоков истцу и приемки их истцом.

Также судом принимается во внимание, что истцом представлены договора подряда, заключенные между ООО «СПМ-жилстрой» и ООО «Окна Сити Смоленск» №22/21/Ш-ЭС от 15.10.2021 и №01/22/Ш-ЭС от 26.01.2022, согласно которым, ООО «Окна Сити Смоленск» приняло на себя обязательства по изготовлению и монтажу оконных конструкций из ПВХ на объекте: «Общеобразовательная школа на 625 мест в составе 1-ой очереди строительства жилого комплекса с объектами инфраструктуры по строительному адресу: г.Москва, ЮЗАО, район Южное Бутово, ул.Старокрымская, вл.13. Факт выполнения работ по указанному договору и приемка этих работ истцом подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ №1 от 17.10.2022, №1 от 15.12.21, №1 от 28.02.2022, №2 от 28.02.2022 и справками приемки выполненных работ №1 от 17.10.2022, №1 от 15.12.2021, №1 от 28.02.2022, №2 от 28.02.2022.

Выполненные ООО «Окна Сити Смоленск» работы были оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены суду достаточные относимые и допустимые доказательства того, что им были выполнены работы на сумму перечисленного истцом аванса и результат данных работ передан истцу. Также как не представлено доказательств изготовления изделий из ПФХ, поставки данных изделий ответчику и передачи их истцу. В связи с чем, сумма перечисленного истцом аванса по спорному договору является суммой неосновательного обогащения для ответчика.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании неотработанного аванса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 540 731 руб. 92 коп. за период с 01.09.2021 по 28.11.2021.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 8.2. договора, согласно которому в случае нарушения подрядчиком любого из сроков выполнения работ, указанных в разделе 2 договора, графике производства работ (приложение №2 к договору), заказчик вправе взыскать с подрядчика, а подрядчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в п.4.1 договора, за каждый день просрочки. 

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по изготовлению оконных и дверных блоков, их установке и монтажу на объекте, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик заявил о необоснованном расчете неустойки, произведенном, исходя из цены договора в размере 6 075 639,50 руб., поскольку сторонами было подписано дополнительное соглашение №2 от 01.10.2021 к спорному договору, которым стороны согласовали цену договора в размере 3 497 434,50 руб. Между тем, в материалы дела подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение №2 от 01.10.2021 представлено не было.  Истец подписание данного дополнительного соглашения оспаривает. 

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении размера неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд считает, что неустойка в размере  0,1% за каждый день просрочки, является справедливой, достаточной и соразмерной. Поскольку размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам добросовестности и разумности. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике. При этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения. 

Судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки учитываются также указания, содержащиеся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки не представил достаточных доказательств, подтверждающих данные утверждения. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не содержит признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании штрафной неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 3 214 624 руб. 08 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  указано, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что сумма предварительной оплаты является суммой неосновательного обогащения ответчика и не возращена ответчиком на дату вынесения решения суда, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 3 214 624 руб. 08 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга, подлежит удовлетворению, а проценты подлежат начислению, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 47 777,00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "СПМ-жилстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

2.Признать расторгнутым договор подряда №05/21/Ш-ЭС от 23.06.2021, заключенный между ООО "СПМ-жилстрой" и ООО "ФСК".  

3.Взыскать с ООО "ФСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "СПМ-жилстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 214 624 руб. 08 коп. неотработанного аванса, 540 731 руб. 92 коп. штрафной неустойки за период с 01.09.2021 по 28.11.2021 и 47 777 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 3 214 624 руб. 08 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Иванова Л. Л.